АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7857/2024

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024 (онлайн);

представителя ООО "Энерго-Мониторинг Сервис" – ФИО3 по доверенности от 03.07.2025 (онлайн);

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Мониторинг Сервис", г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 74 650 руб. задолженности в связи с неисполнением Договора №ЭМС-470-Р на оказание услуг от 07.04.2022 г., 40 096,32 руб. неустойки за период 01.10.2022 г. – 17.11.2025 г., 10 100 руб. штрафа, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 951 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Мониторинг Сервис", г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании 30 300 руб. задолженности, 16 214,04 руб. пени, взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО4;

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тепловодохран", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ИП) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Мониторинг Сервис" (далее также – ООО) о взыскании 74 650 руб. задолженности в связи с неисполнением Договора №ЭМС-470-Р на оказание услуг от 07.04.2022 г., 14 026,88 руб. неустойки, 10 100 руб. штрафа.

12.12.2025 г. в суд поступило заявление об изменении первоначальных исковых требований, которым истец просит взыскать 74 650 руб. задолженности в связи с неисполнением Договора №ЭМС-470-Р на оказание услуг от 07.04.2022 г., 40 096,32 руб. неустойки за период 01.10.2022 г. – 17.11.2025 г., 10 100 руб. штрафа, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 951 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Изменение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Энерго-Мониторинг Сервис" обратилось с встречным иском к ИП ФИО1

09.12.2025 г. ООО "Энерго-Мониторинг Сервис" представило в суд заявление об изменении встречных исковых требований, которым просит понудить истца к исполнению обязательств, взыскать 30 300 руб. задолженности, 16 214,04 руб. пени, взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства, взыскать 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Изменение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания", акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тепловодохран".

Первоначальный иск мотивирован отказом ИП ФИО1 от Договора, незавершением ответчиком работ по вводу прибора учета тепловой энергии в коммерческий учет.

ООО "Энерго-Мониторинг Сервис" первоначальный иск не признало, ссылаясь на установку прибора учета тепловой энергии в соответствии с Договором, наличие препятствий к полному исполнению Договора со стороны истца.

Встречный иск мотивирован неоплатой ИП ФИО1 фактически выполненных истцом работ по установке прибора учета тепловой энергии, созданием препятствий в завершении работ.

ИП ФИО1 встречный иск не признала по причине утраты интереса к Договору.

Подробно доводы сторон изложены в представленных ими отзывах и пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО "Энерго-Мониторинг Сервис" был заключен Договор на оказание услуг № ЭМС-469-Р от 07.04.2022 (далее также - Договор) (т. 1 л.д. 67-71). Предметом данного Договора является монтаж узла учёта тепловой энергии (далее также УУТЭ) со сдачей в коммерческий учёт (включая оборудование и материалы) (п. 1.1 Договора).

Согласно представленному в материалы дела Локальному сметному расчету стоимость работ по сдаче узла учета в коммерческий учет составляет 2 500 руб. (т. 1 л.д. 139-150).

Работы должны быть выполнены по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, лит. А (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора цена Договора составляет 101 000 руб. В цену Договора включены все расходы ООО, связанные с его исполнением (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора заказчик выплачивает предоплату в размере 70% до начала выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора.

Предоплата произведена ИП ФИО1 платежным поручением №184 от 13.04.2022 в сумме 70 700 руб.

Согласно п. 2.6 Договора заказчик выплачивает 30% после подписания акта выполненных работ в течение 15 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы должны быть выполнены в период с 07.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со следующего дня после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2.1 Договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и устанавливается в размере 10 процентов цены Договора (п. 6.3.2 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем (п. 6.3.3 Договора).

ИП ФИО1 в исковом заявлении указывает, что счетчик был установлен ответчиком 21.09.2022 г., 02.10.2022 г. снят ответчиком для ремонта.

10.02.2023 ответчик направил ИП уведомление о предоставлении доступа в помещение для установки счетчика 14.02.2023 г.

Допуск работникам ответчика ИП ФИО1 не был предоставлен.

02.03.2023 ответчик повторно просил предоставить доступ в помещение 09.03.2023 г.

Письмом от 03.03.2023 №26 ИП ФИО1 сообщила ответчику о расторжении Договора в связи с нарушением срока оказания услуг (т. 1 л.д. 77).

Тем не менее, представители ответчика были допущены в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, лит. А и установили спорный прибор учета.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09.03.2023 г. представителем теплоснабжающей организации произведен технический осмотр приборов узла учета ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, лит. А. По результатам произведен первичный допуск прибора учета, установлено, что настройки тепловычислителя не соответствуют проектной документации, отсутствует возможность блокировки изменения даты, времени. Необходимо устранить замечания до 01.09.2023 г. (т. 1 л.д. 78).

Письмом от 23.05.2023 ООО сообщило ИП ФИО1, что для устранения замечаний требуется отправить тепловычислитель на завод-изготовитель. Срок проведения ремонта составит 14 рабочих дней.

13.06.2023 ООО выставило ИП ФИО1 счет №259 на оплату работ по демонтажу и монтажу тепловычислителя на сумму 3 950 руб. (т. 1 л.д. 80), который был оплачен ИП ФИО1 платежным поручением от 15.06.2023 №247 (т. 1 л.д. 81).

Третье лицо (ООО НПП "Тепловодохран") сообщило, что ООО НПП "Тепловодохран" является производителем приборов учета торговой марки «Пульсар».

19.05.2023 г. ответчик направил в адрес ООО НПП "Тепловодохран" обращение № 1462 с просьбой произвести ремонт общедомовых теплосчетчиков Пульсар мод. УД № 7801254 в связи с выявлением неисправности оборудования: отсутствует блокировка изменения текущей даты и времени и выдачей предписания ресурсоснабжающей организацией о необходимости устранения выявленной неисправности в срок до 01.09.2023 г.

Конфигурирование приборов в части смены даты и времени осуществляется со вскрытием прибора и с использованием специализированного оборудования на заводе-изготовителе.

Производителем в адрес ответчика была направлена информация о том, что для проведения ремонтных работ общедомового теплосчетчика Пульсар мод. УД № 7801254 необходимо направить его на завод-изготовитель (исх. № 04-01-06 от 24.05.2023 г.)

30.06.2023 г. от ответчика в адрес ООО НПП "Тепловодохран" поступил общедомовой теплосчетчик Пульсар № 7801254, причина обращения: отсутствие блокировки текущей даты и времени.

В результате диагностики общедомового теплосчетчика Пульсар № 7801254, проведенной на заводе-изготовителе, установлено следующее:

- элементы, вышедшие из строя – отсутствуют;

- причины выхода из строя – отсутствие в прошивке защиты от записи сервисных параметров;

- мероприятия по устранения и предупреждению дефектов – прибор прошит v 015-02.056-00.0030. В данной прошивке защита от записи сервисных параметров (время, температура холодной воды, метод контроля масс и др.) включается через час после установки пароля. Пароль устанавливается при помощи программы TestAll.

Результаты анализа общедомового теплосчетчика Пульсар № 7801254 отражены в Акте анализа № 17840/2023.

08.08.2023 г. после осуществления прошивки прибор был направлен ответчику транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Стороны подтвердили, что после ремонта прибор учета тепловой энергии был установлен обратно 15.11.2023 г.

Письмом от 27.12.2023 ООО просило ИП ФИО1 предоставить доступ в помещение для осуществления сдачи прибора учета в коммерческий учет (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 28.12.2023 ИП ФИО1 сообщила ООО, что допуск его сотрудников не будет согласован, так как ООО нарушены срок и условия Договора. Также ИП сообщила, что не предоставление допуска сотрудников ООО в помещение, по ее мнению, не является основанием для окончания исполнения обязательств со стороны ООО (т. 1 л.д. 84).

Согласно акту от 09.01.2024, составленному представителями ресурсоснабжающей организации и ООО "Энерго-мониторинг сервис", доступ к узлу учета тепловой энергии не предоставлен, замечания по акту допуска от 09.03.2023 г. не устранены, УУТЭ не допущен к коммерческому учету.

ИП ФИО1 письмом от 08.02.2024 г. просила ООО выслать ей документы по проверке тепловычислителя (т. 1 л.д. 85).

Письмом от 12.02.2024 №1831 ООО сообщило, что у сторон имеется встречная задолженность (за выполненные работы и просрочку их выполнения), денежные средства в сумме 3 950 руб. возврату не полежат, поскольку соответствующие работы ООО выполнены (т. 1 л.д. 92).

Претензией от 16.02.2024 г. ИП ФИО1 просила ООО принять отказ от Договора, возвратить сумму предоплаты в размере 70 700 руб., сумму в 3 950 руб., выплатить неустойку в размере 9 820,40 руб. (т. 1 л.д. 88-90).

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В рамках спорного Договора ответчик должен был в срок не позднее 30.09.2022 г. установить прибор учета тепловой энергии в помещении истца и обеспечить ввод его в коммерческий учет.

03.03.2023 г. ИП ФИО1 заявила об отказе от Договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета был установлен и впоследствии 09.03.2023 г. осмотрен представителями ресурсоснабжающей организации, а летом 2023 г. прибор учета был снят ООО, направлен на завод-изготовитель для проведения ремонта и установлен обратно в помещении ИП ФИО1 15.11.2023 г.

Таким образом, несмотря на отказ от Договора, выраженный в письме от 03.03.2023 г., ИП ФИО1 продолжила оказывать ООО содействие в выполнении договорных обязательств и принимать исполнение по Договору, предоставляемое ООО.

С учетом этого суд пришел к выводу, что стороны своими действиями в период после 03.03.2023 подтвердили действие Договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суду надлежит исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами после 03.03.2023 были совершены совместные действия, направленные на исполнение условий Договора (допуск работников ООО в помещение ИП, снятие прибора учета, обеспечение его гарантийного ремонта и обратная установка прибора в помещении истца), ответчик (ООО "Энерго-Мониторинг Сервис") имел основания разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны (истца), свидетельствующее о согласии на продолжение исполнения Договора. Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Энерго-Мониторинг Сервис" в отношении данных обстоятельств в суд не представлено.

Суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о прекращении действия спорного Договора.

ИП ФИО1 заявляла о неработоспособности установленного в ее помещении прибора учета тепловой энергии, а также о непередаче этим прибором учета в дистанционном формате показаний в ресурсоснабжающую организацию.

Определением суда от 11.10.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", стоимость экспертизы установлена в 56 900 руб. и отнесена на истца до разрешения спора по существу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

а) Соответствуют ли технические характеристики узла учета тепловой энергии (УУТЭ) проектной документации, подготовленной на основании Договора №89/21 ИП от 01.11.2021 г., и объему потребления тепловой энергии, расходуемой в помещении по адресу: 

<

...>, площадью 87,5 кв.м.?

б) Работоспособен ли узел учета тепловой энергии (УУТЭ) и происходит ли считывание показаний узлом учета тепловой энергии (УУТЭ), находящимся в помещении по адресу: 

<

...>, площадью 87,5 кв.м.?

Если считывание показаний не происходит, указать причину (причины).

26.05.2025 в суд поступило экспертное заключение от 23.05.2025 г. №1255-05/2025.

Требования к заключению эксперта предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение от 23.05.2025 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов материалам дела отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Сторонами ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов не заявлено.

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашел оснований сомневаться в его обоснованности.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы:

по ворсу №1 - технические характеристики узла учета тепловой энергии (УУТЭ) соответствуют проектной документации, подготовленной на основании Договора №89/21 ИП от 01.11.2021 г., и объему потребления тепловой энергии, расходуемой в помещении по адресу: 

<

...>, площадью 87,5 кв.м.;

по вопросу №2 - узел учета тепловой энергии (УУТЭ), установленный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтёров, д. 15А, является работоспособным, и считывание показаний осуществляется корректно. Архив данных формируется непрерывно, показания отображаются и доступны для анализа, технических неисправностей не выявлено.

Считывание показаний происходит корректно. Архивные и текущие данные отображаются, регистрируются и доступны для снятия. Причины, препятствующие считыванию показаний, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил наличие технической возможности установленного прибора учета по дистанционной передаче показаний.

ООО НПП "Тепловодохран" сообщило, что спорный прибор Теплосчетчик Ду15 qp=0,6; 2 расход; 1,5 м; 150 С; RS485; 2 имп.вх. УЗ с ДД предназначен для дистанционного снятия/передачи показаний.

Суд отмечает, что теплосчетчик Пульсар зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации под номером 65782-16.

Согласно сведениям, размещенным в подсистеме "Аршин" (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/mits/f88d1782-b52d-ea08-ac70-424ab5cf5d21) теплосчетчики "Пульсар" обеспечивают дистанционную передачу данных через интерфейсы типа импульсный выход (открытый коллектор), M-Bus, оптический, RS-485 и (или) через каналы беспроводной связи (радиоканал) посредством встроенного радиомодуля.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее качество установленного ООО в помещении истца прибора учета тепловой энергии.

Относительно требований сторон суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по установке прибора учета за период с 01.10.2022 г. по 15.11.2023 г. является обоснованным.

Исходя из условий Договора пеня в пользу истца за указанный период по расчету суда составляет 20 755,50 руб.

Согласно п. 1 и 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Во взыскании пени в пользу истца в периоды после 15.11.2023 г. суд отказывает, поскольку подрядчик был лишен возможности закончить выполнение работ (обеспечить передачу прибора учета в коммерческий учет) по причинам, зависящим от истца (недопуск представителей подрядчика и ресурсоснабжающей организации в помещение, в котором установлен прибор учета) (ст. 405, 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 3 950 руб., перечисленных за работы по демонтажу и обратному монтажу прибора учета в 2023 г. являются обоснованными, поскольку указанные работы были направлены на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а, следовательно, должны были выполняться ответчиком безвозмездно.

Оснований для взыскания предъявленного ИП ФИО1 штрафа в размере 10 100 руб. суд не усматривает, поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, за которую предусмотрена уплата пени (п. 6.3.2, 6.3.3 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая установку в помещении истца прибора учета, соответствующего предъявляемым требованиям, требование ИП ФИО6 о взыскании 70 700 руб. предоплаты удовлетворению не подлежит.

При этом требование ООО "Энерго-Мониторинг Сервис" о взыскании 30 300 руб. задолженности в части взыскания 2 500 руб. стоимости услуг по передаче прибора учета в коммерческий учет является необоснованным, поскольку соответствующий результат заказчиком не получен. Таким образом, обоснованными являются требования ответчика о взыскании 27 800 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Относительно требования ответчика о взыскании пени суд отмечает, что с учетом пятнадцатидневного срока оплаты работ (п. 2.6 Договора) просрочка заказчика имела место с 01.12.2023 г.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В связи с зачетом суммы пени в пользу ИП ФИО1 (20 755,50 руб.) в счет погашения ее задолженности по оплате выполненных работ расчет размера пени, подлежащей взысканию в пользу ООО "Энерго-Мониторинг Сервис", следует производить исходя из остатка основной задолженности в размере 7 044,50 руб. (27 800 руб. – 20 755,50 руб.).

С учетом этого пеня за просрочку оплаты работ за период 01.12.2023 – 25.12.2025 составляет 2 840,34 руб., а соответствующие требования ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, первоначальный иск, предъявленный на общую сумму 124 846,32 руб., подлежит удовлетворению на сумму 24 705,50 руб., а государственная пошлина за его рассмотрение, учитывая дату обращения истца в суд, составляет 4 745 руб., при этом истцом уплачено 3 951 руб. государственной пошлины.

Встречный иск в части имущественных требований, предъявленный на общую сумму 46 772,60 руб., подлежит удовлетворению на сумму 30 640,34 руб., а государственная пошлина за его рассмотрение, учитывая дату обращения ответчика в суд с встречным иском, составляет 2 000 руб.

ООО "Энерго-Мониторинг Сервис" предъявлено также требование о понуждении ИП ФИО1 к исполнению обязательств согласно п. 62, п. 63, п. 64, п. 65, Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" по адресу 

<

...>, понуждении предоставить ООО «Энерго-Мониторинг Сервис» доступ к помещению, в котором расположен УУТЭ для сдачи в эксплуатацию по адресу 

<

...>.

В судебном заседании 25.12.2025 представитель ООО пояснила, что в п. 1 просительной части заявления об изменении исковых требований от 09.12.2025 неверно указан адрес помещения (

<

...> вместо 

<

...>), что является технической ошибкой, полагала возможным обязать ИП ФИО1 исполнить обязательства в течение 7 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее также – Правила) ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с п. 63 Правил комиссия создается владельцем узла учета.

Согласно п. 64 Правил для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Таким образом, учитывая, что Договор между ИП ФИО1 и ООО "Энерго-Мониторинг Сервис" продолжает действовать, а в оставшейся части (ввод прибора учета в коммерческий учет) его исполнение зависит от совершения ИП ФИО1 определенных действий, в том числе предусмотренных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", суд признал рассматриваемое требование ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение упомянутого требования, учитывая дату обращения ответчика в суд с встречным иском, составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с истца, поскольку ответчиком при изменении встречных исковых требований государственная пошлина в указанном размере не доплачивалась.

Доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Сторонами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Истец просит взыскать 48 000 руб. судебных издержек, в том числе 3 000 руб. за юридическую консультацию, 5 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 руб. за представление интересов ИП ФИО1 в суде. В обоснование представлены квитанции, акт выполненных работ, соглашение на оказание правовой помощи от 08.04.2024 г.

Ответчик просит взыскать 110 000 руб. судебных издержек. На протяжении судебного разбирательства интересы ответчика представляли два представителя ФИО7 на основании Договора на оказание юридических услуг №2403-Ю от 01.02.2024 и ФИО3 на основании Договора №202/23 на оказание услуг от 03.07.2025. Ответчиком представлены также документы, подтверждающие оплату юридических услуг на указанную сумму.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление №1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные суду документы, а также имеющиеся материалы дела, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4. При этом суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем и содержание составленных исполнителями документов, качество выполненной представителями работы, а также итог рассмотрения настоящего дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим суд считает, что расходы, понесенные в связи с устной консультацией, изучению представленных клиентом документов и выработка правовой позиции по делу отдельной оплате не подлежат, поскольку юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Возражений от сторон относительно неразумно завышенной стоимости юридических услуг не поступило.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы, исходя из имеющихся материалов дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал разумными судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 руб. за представление интересов ИП ФИО1 в суде, а судебные издержки ответчика в сумме 104 000 руб., в том числе за составление встречного искового заявления 7 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., подготовку дополнений и пояснений по первоначальному и встречному искам – 10 000 руб., подготовку ходатайств о приобщении документов – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях – 80 000 руб.

Принимая во внимание, что представители истца и ответчика при оказании правовой помощи своим доверителям как поддерживали иски доверителей, так и опровергали доводы исков процессуальных оппонентов, суд распределяет судебные издержки истца и ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В таком же порядке суд распределяет расходы истца на оплату экспертизы по делу. С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12 212,90 руб. расходов на оплату услуг представителей, 938,98 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 442,53 руб. расходов на оплату экспертизы по делу, а с истца в пользу ответчика – 75 774,63 руб. расходов на оплату услуг представителей, 1 310,18 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

С ФИО1 подлежит также взысканию в доход федерального бюджета 6 794 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела (6 000 руб. за рассмотрение требования об обязании исполнить договор, 794 руб. за рассмотрение первоначального иска исходя из его цены на день принятия решения).

Руководствуясь статьями 309, 330, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Мониторинг Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Мониторинг Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 75 909,15 руб., в том числе 3 950 руб. неосновательного обогащения, 20 755,50 руб. пени по Договору №ЭМС-469-Р на оказание услуг от 07.04.2022 г. за период 01.10.2022 г. – 15.11.2023 г., 28 067,32 руб. расходов на оплату экспертизы, 22 197,35 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 938,98 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Мониторинг Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выполнить положения пунктов 62 – 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в том числе предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Мониторинг Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы прибора учета тепловой энергии в течение 3 суток, предоставить представителям общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Мониторинг Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ресурсоснабжающей организации доступ в нежилое здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0501001:5104, для проведения мероприятий по сдаче-приемке в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии (теплосчетчик "Пульсар" зав. №7801254).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Мониторинг Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 63 006,97 руб., в том числе 7 044,50 руб. задолженности по Договору №ЭМС-469-Р на оказание услуг от 07.04.2022 г., 2 840,34 руб. пени по Договору №ЭМС-469-Р на оказание услуг от 07.04.2022 г. за период 01.12.2023 г. – 25.12.2025 г., 52 699,45 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 422,68 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляя такую пеню на денежную сумму в размере 7 044,50 руб. (ее остаток), начиная с 26.12.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Мониторинг Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 902,18 руб. пени по Договору №ЭМС-469-Р на оказание услуг от 07.04.2022 г. за период 01.10.2022 г. – 15.11.2023 г.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 794 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья 	 В.В. Тимохин