39/2023-80360(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-56/2023

09 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года, полный текст  решения изготовлен 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Межадорское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 

при участии представителя истца: ФИО4 по доверенности, представителя ответчика: ФИО5 по доверенности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Межадорское»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 435 000 руб. по  договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию организации от 01.03.2019,  неустойки в сумме 307 075 руб., неустойки с 06.06.2023 по день фактической оплаты  задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 100).  

Требования истца основаны на договоре уступки прав требования от 26.08.2022.  

Ответчик в отзыве оспаривает сумму задолженности и неустойки, ссылается на  ненадлежащее качество оказываемых услуг, несвоевременное направление актов  оказанных услуг, полагает завышенной сумму судебных издержек (л.д. 43-46, 58, 94-98,  117-118).  

Третье лицо исковые требования поддержало (л.д. 69).  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель) и Обществом (клиент) 01.03.2019 заключен  договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию организации (далее - договор  оказания услуг, л.д. 8-10), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель  

принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента  (абонентское обслуживание) в объеме, определенном в пункте 1.1 договора.  

Для работы с клиентом исполнитель выделяет адвоката Московцева Ивана  Валерьевича, регистрационный номер 11/603, удостоверение № 674.  

Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. в месяц без НДС (пункт 3.1  договора оказания услуг).  

Оплата услуг исполнителя производится клиентом ежемесячно. Оплата услуг  текущего месяца производится не позднее 30 числа текущего месяца. Клиент обязан  самостоятельно оплачивать услуги по договору, без выставления счета исполнителем  (пункт 3.2 договора оказания услуг).  

Выставление актов выполненных работ/услуг не обязательно для исполнителя.  Стороны договорились в случае отсутствия письменных возражений относительно  оказанных работ/услуг работы считаются выполненными исполнителем надлежащим  образом и в срок.  

Если в течение пяти календарных дней с момента предоставления исполнителем  акта выполненных работ/услуг клиент не предоставит исполнителю подписанный  экземпляр акта выполненных работ/услуг или мотивированный отказ от подписания,  услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятым  исполнителем (пункт 3.3 договора оказания услуг).  

В случае просрочки оплаты услуг согласно пункту 3.2 договора исполнитель  вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый  календарный день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения  обязательства по погашению задолженности по оплате услуг (пункт 5.2 договора оказания  услуг).  

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актами за спорный  период – за декабрь 2020 года, за январь-декабрь 2021 года (л.д. 128-129). При этом, акты  за февраль, апрель, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года приняты ответчиком без  возражений и подписаны. Остальные акты ответчиком не приняты со ссылкой на  ненадлежащее качество оказанных услуг.  

26.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования (далее - договор уступки, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого,  первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает  право требования денежных средств к Обществу по договору на оказание услуг по  юридическому обслуживанию организации от 01.03.2019. Право требования денежных  средств уступается за период с 01.03.2019 по 31.12.2021.  

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, процессуальные расходы, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, пеней, неустоек  до дня фактического исполнения решения суда по обязательствам, возникшим в период с  01.03.2019 по 31.12.2021 (пункт 1.2 договора уступки).  

Согласно пункту 1.3 договора уступки право требования к новому кредитору  переходит в момент подписания договора уступки.  

В пункте 1.4 договора уступки установлено, что за передаваемое право требования  цессионарий выплачивает цеденту 70% от фактически полученных денежных средств от  Общества в течение 30-ти календарных дней.  

В случае, если денежные средства в счет погашения обязательства, возникшего из  предмета договора поступят от должника на счет цедента после перехода права  требования к цессионарию, цедент обязуется в течение двух рабочих дней перечислить их  на счет цессионария. (пункт 2.1 договора уступки).  

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от  04.12.2022 (л.д. 12), факт получения уведомления ответчик не оспаривает.  

Истец направил ответчику претензию на электронную почту с требованием  оплатить задолженность.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд  удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к  договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Исходя из толкования условий заключенного между Предпринимателем ФИО3 и Обществом договора оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что данная  конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как  фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право  ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить  исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре  на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает  требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы  договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты  предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в  своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от  принимаемых в хозяйственном обороте решений.  

Из пункта 3.3 договора услуг усматривается, что ежемесячное направление  исполнителем акта оказанных услуг клиенту не является обязательным. При этом пунктом  3.2 договора оказания услуг предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы  установлен срок - до 30-го числа текущего месяца, т.е. месяца оказания услуг.  

Таким образом, внесение клиентом ежемесячной платы за абонентское  обслуживание не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости  от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор  при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем  переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором  документов.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  

разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки,  начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в  будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и  отдельно от него.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения  обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому  кредитору.  

Согласно положениям статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права  имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно  направлено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В качестве доказательств наличия права требования задолженности истец  представил в материалы дела договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию  организации от 01.03.2019 (л.д. 8-10) и акты оказанных услуг, часть из которых подписана  ответчиком.  

По расчету истца, задолженность ответчика за период с декабря 2020 года по  декабрь 2021 года составляет 435 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику и наличие  задолженности по их оплате ответчиком.  

Доводы ответчика, отрицающие факт правоотношений с истцом, не  свидетельствуют об отсутствии оснований исковых требований, поскольку право  требования задолженности перешло к истцу в порядке сингулярного правопреемства на  основании договора уступки.  

В данном случае предмет заявленных истцом исковых требований соответствует  характеру нарушенного права.  

Проанализировав условия договора уступки, вопреки позиции ответчика, суд  пришел к выводу, что по форме и содержанию договор уступки не противоречит  требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.  

В данном случае по результатам оценки представленных в дело доказательств,  судом установлен факт наличия задолженности ответчика по договору оказания услуг в  сумме 435 000 руб., ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате  оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных  обязательств само по себе заявлено правомерно.  

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 07.06.2023 (л.д. 100)  просит взыскать неустойку в сумме 307 075 руб. за период с 19.03.2019 по 05.06.2023, а  также с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований о  взыскании неустойки.  

При этом, из пояснений истца следует, что фактически взыскивается неустойка  только за период с 01.03.2020 по 05.05.2023 и далее с 06.06.2023 по день фактической  оплаты задолженности. За пределами сроков исковой давности ни задолженность, ни  неустойка истцом не заявляется.  

Действительно, проверив расчет неустойки, судом установлено, что итоговая  сумма неустойки складывается из сумм, начиная с 12-ой строки таблицы расчета  неустойки, т.е. в связи с просрочкой оплаты услуг, начиная с февраля 2020 года и позднее.  

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  части требований о взыскании неустойки судом отклонен.  

Довод о том, что неустойка рассчитана без учета направления актов оказанных  услуг судом отклонен ввиду установленной договором обязанности оплаты до 30-го числа  текущего месяца.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, заявленная сумма неустойки  не превышает обоснованную, период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в расчете исключен.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в сумме 307 075 руб. по состоянию на 05.05.2023, начисленная в связи с просрочкой  оплаты оказанных услуг в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 5.2. договора  оказания услуг, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки исходя из  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца,  требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,  на оплату услуг представителя является правомерным.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Истец заявил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. в связи с привлечением к оказанию юридических услуг  по делу ФИО6  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу  полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены,  вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые  оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нем.  

В качестве доказательств несения заявителем расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлены: договор на  оказание юридических услуг от 04.12.2022 (л.д. 16-17), заключенный между истцом и  ФИО6, акт выполненных работ от 09.01.2023, который является одновременно  распиской в получении денежных средств в счет оплаты услуг (л.д. 18).  

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,  что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  по делу в общей сумме 20 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются,  конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя не заявил. Доказательств явной чрезмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов не представил.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта и  реальности оказанной заявителю юридической помощи, объема оказанных услуг  (составление претензии, составление искового заявления и отправка его лицам,  участвующим в деле и в суд), учитывая действующие расценки на юридические услуги в  регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты  Республики Коми advpalatakomi.com), признает заявленные истцом судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и отвечающими  справедливости, балансу интересов сторон по настоящему делу.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межадорское» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в сумме 435 000 руб., неустойку в сумме 307 075 руб., неустойку с  06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% в день, расходы на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 10 577 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межадорское» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 265 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Э л е к т р о н н ая п одпись  действит ельна. Е.А. Бебякина  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 6:02:00Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна