ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-94610/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «НЖК» - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО1 по дов. от 15.01.2024,

от третьего лица: Ордена Трудового Красного знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования» Московский технический университет связи и информатики» - ФИО2 по дов. от 29.12.2023,

рассмотрев 15 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2023 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЖК»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании,

третье лицо: Ордена Трудового Красного знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования» Московский технический университет связи и информатики»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЖК» (далее – заявитель) обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным отказа от 01.02.2023 № КУВД-001/2022-17556487/10 в государственной регистрации договора от 01.03.2019 №12/39-А/Д аренды федерального недвижимого имущества (нежилые помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ордена Трудового Красного знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования» Московский технический университет связи и информатики» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица возражала против доводов кассационной жалобы.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления Росреестра и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды от 01.03.2019 №12/39-А/Д федерального недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления, на основании которого по акту приема-передачи указанные выше помещения были переданы арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2022 № 3 к договору сторонами определен объект аренды, находящийся по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение II, часть комн. № 4 площадью 19,7 м2, комн. № 5-14, общей площадью 102,0 м2.

В соответствии с п. 4.1 договора данный договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель 02.08.2022 обратился в Управление Росреестра с заявлением № КУВД-001/2022-17556487 о государственной регистрации договора аренды, представив документы в соответствии с описью.

Управление Росреестра уведомлением от 03.08.2022 № № КУВД001/2022-17556487/7 сообщило заявителю о невозможности возобновления государственной регистрации, указав о приостановлении до 01.02.2023 осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации названного договора, ссылаясь, что предметом договора аренды согласно п. 1.1 является часть помещения, что является нарушением требований статей 607 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

01.02.2023 Управлением Росреестра принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД001/2022-17556487/10.

Не согласившись с данным решением Управления Росреестра, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта у сторон договора аренды не имеется; здание по указанному адресу ранее поставлено на государственный кадастровый учет.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, с учетом положений статей 131, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 29, 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-94610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова 

 

                                                                                             Н.Н. Колмакова