﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109512/2018

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Митяшина М.В. по доверенности от 12.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9242/2019) Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-109512/2018 (судья М.В. Сундеева), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича

к  акционерному обществу "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании 20.584 руб. возмещения ущерба в счет устранения некачественного проведенного ремонта по ДТП от 14.02.2018, 45.000 руб. расходов на экспертизу, 6.500 руб. убытков по проведению дефектовки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., 640 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2.883 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рольф эстейт Санкт-Петербург».

Определением от 05.12.2018 произведена замена ответчика – акционерного общества «Интач Страхование» на правопреемника – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о назначении судебной экспертизы отказано. 

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Истца, убытки возникли по вине Ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционным судом сторонам было предложено представить дополнительные документы в обосновании своей позиции и решить вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако стороны дополнительные доказательства в материалы дела не представили, ответчик от проведения экспертизы отказался, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 произошло ДТП с участием автомобилей - Хундай Solaris государственный регистрационный номер X 457 УК 178, принадлежащего Ракипову Иршату Ильдаровичу, и автомобиля - БМВ 735 государственный регистрационный номер М 299 НО 178 под управлением водителя Чертишева Григория Александровича. 

В результате ДТП застрахованному ТС был причинен ущерб, а собственнику указанного ТС - убытки. 

Потерпевший Ракипов И.И. 09.03.2018 обратился к страховщику для возмещения ущерба, о чём составлен акт приема-передачи документов от 09.03.2018. 

Страховщик признал случай страховым и направил страхователя на ремонт ТС в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для прохождения восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при страховом случае. Выдано направление на ремонт. 

После восстановительного ремонта ТС, автомобиль выдан потерпевшему по Акту сдачи приемки от 26.04.2018, который был составлен 29.11.2017, по качеству произведенного ремонта, возражений не заявлено.

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, страхователь 07.05.2018 направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 на 11.05.2018. 

В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя. 

Для определения качества проведенного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 0103180008 от 11.05.2018, многочисленные работы по ремонту автомобиля Хундай Solaris выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов.

Кроме того, из заключения ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Solaris государственный регистрационный номер X 457 УК 178, для устранения некачественно проведенного ремонта составляет 9.884 руб. 

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП. Расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта составили 40.000 руб. 

В результате ДТП застрахованному ТС был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10.700 руб. 

Стоимость заключения по УТС, выполненного ООО «Независимая оценка», составила 5.000 руб. Кроме того, для определения всего комплекса повреждений потерпевший понес расходы на подъем автомобиля (дефектовка) в размере 6.500 руб. 

11.05.2018 между Ракиповым И.И. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым Сергеем Андреевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР0103180008 (далее по тексту - «договор цессии»). 

Согласно пункту 1.1. Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику — АО «Интач Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Хундай Solaris гос.номер X 457 УК 178, полученных в результате страхового события произошедшего 14.02.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Поскольку все права требования, связанные с причинением ущерба и убытков после ДТП и в связи с договором страхования переданы от цедента цессионарию, цессионарий вправе требовать со страховщика возмещение ущерба в свою пользу. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года): «утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию». 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 27 июня 2013 № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, по мнению истца, сумма УТС подлежит возмещению. 

Кроме того, поскольку права требования переданы истцу, истец вправе также требовать с ответчика взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по ее экспертизе. 

Ввиду нарушения ответчиком обязательств перед истцом, последний понес убытки (расходы) для восстановления нарушенного права, вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке ущерба и оплатил за юридические услуги 25.000 рублей, заключив Договор от 15.05.2018 № СПББЮИП0067 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист», что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 640 руб. 14 коп. 

Цессионарий уведомил АО «Интач Страхование» о состоявшейся уступке прав 15.05.2018, направив в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным уведомлением о переходе права требования. 

Направленная в адрес ответчика претензия (получена 16.05.2018) с требованием о возмещении причиненных убытков, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Указанный договор страхования сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.03.2017. 

По мнению ответчика, согласно условиям договора добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком. Условиями страхования настоящего договора не предусмотрена выплата по утрате товарной стоимости, что указано в самом договоре КАСКО. При заключении договора страхования у страхователя была возможность выбора опций. Каждое из условий страхования влияет на стоимость полиса КАСКО. Отказавшись от опции «выплата в связи с утратой товарной стоимости» страхователь, таким образом, осознанно уменьшил стоимость полиса КАСКО, что подтверждается расчетами страховых премий. 

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО. 

Также, по смыслу части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Страхователь 09.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, согласно счету № 19798332 от 30.04.2018, заказу – наряду № 19798332 от 09.03.2018 СТОА страхователь проверил комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, что подтверждено актом выполненных работ, который подписан представителем заказчика от 29.04.2018, без замечаний.

Таким образом, подписанием акта страхователь подтвердил приемку автомобиля от СТОА после выполнения работ без каких-либо замечаний и претензий. 

Согласно позиции, отраженной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта). 

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, потерпевший (страхователь) забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего лица в графе «выдача автомобиля» акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 29.04.2018. 

Согласно положению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). 

Предъявляемое ИП Скоробогатовым С.А. требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Кроме того, право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Суд первой инстанции установил, что обращаясь с настоящим иском, истцу надлежало доказать, что недостатки по ремонту возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента. 

Однако из Акта сдачи приемки от 26.04.2018 по восстановительному ремонту ТС следует, что автомобиль был осмотрен, недостатков ремонта не было обнаружено, акт выполненных работ подписан представителем заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, на основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал истцу в иске в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. 

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2019 по делу №  А56-109512/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

М.Л. Згурская