АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-38273/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                              11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-923), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО1, г. Нижний Новгород,

2) Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область,

3) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п Пильна, Нижегородская область,

4) Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 880 936 руб. 05 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 060, до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 02-24-107, до 31.12.2024),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) ФИО4 (доверенность от 06.03.2024 № 07-09/24, до 05.03.2025), 3) ФИО5 (доверенность от 19.11.2022, до 18.11.2025), после перерыва ФИО6 (доверенность от 17.10.2023 № 07-09/60, до 31.12.2024)), 4) не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 880 936 руб. 05 коп. вреда, причиненного почве земельного участка, в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинением вреда окружающей среде (земельному участку с кадастровым номером 52:26:0050026:10) путем навала отходов сноса и разборки зданий, отходы строительства и ремонта, шин пневматических автомобильных отработанных.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик подтвердил, что в государственной собственности и на балансе ГКУ НО "ГУАД" находится автомобильная дорога общего пользования регионального значения 22 ОП МЗ 22Н-2624 "Подъезд к с.Семеть от а/д Кстово-Большое Мокрое-Вязовка" (кадастровый номер 52:26:0050026:10). Содержание указанной дороги осуществляется в рамках заключения государственного контракта № 164-23 от 20.07.2023 и подрядная организация неоднократно сообщала о возникновении свалки ан полосе отвода автодороги. В этой связи, ответчик полагает, что для определения надлежащего ответчика по делу требуется выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Определением от 15.02.2024 суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:206, на территории которого изначально выявлены навалы мусора, Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области, на территории муниципального района которого расположены земельные участки.

Истец с доводами ответчика не согласился, отметив, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, в ходе выездного обследования на общедоступных производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза; проверка истцом участка, принадлежащего ответчику, отвечала установленным требованиям закона и не нарушало прав последнего; приобщил доказательство направления искового заявления с приложенными к нему документами третьим лицам, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части получателя взыскиваемых денежных средств.

Ответчик отметил, что содержание дороги 22 ОПА МЗ 22Н-2624 Подъезд к с. Семеть от а/д Кстово-Б.Мокрое-Вязовка (кадастровый номер 52:26:0050026:10) осуществляется в рамках заключенного государственного контракта № 164-23 от 10.07.2023, приобщил к материалам дела государственный контракт № 164-23, акт обследования дороги от 25.08.2022, предписания, журнал производства работ 2022-2023 годов, устав ГКУ НО «ГУАД». Обратил внимание, что устранение подрядной организацией загрязнения спорного участка не входит в объемы финансирования контракта и оплачивается отдельно. О ситуации попадания с соседнего участка отходов ТКО, ответчиком неоднократно сообщалось в Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области, в целях повлиять на собственника земельного участка 52:26:0050054:206, принадлежащего ФИО1

Третье лицо - Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области в отзыве на исковое заявление пояснила, в отношении собственника земельного участка 52:26:0050054:206, ФИО1 неоднократно  применялись меры административного воздействия в 2021 году за ненадлежащее содержание земельного участка, приобщила к материалам дела предостережение от 24.03.2022 № 4, предостережение от 28.04.2023 № 170, предостережение от 18.07.2022 № 214, предостережение от 16.06.2023 № 318, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, отклоненный запрос в Прокуратуру Нижегородской области о проведении проверки.

Определением от 02.04.2024 суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожник», Прокуратуру Нижегородской области.

ООО «Дорожник» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Кстовского района и города областного значения Нижний Новгород Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог к государственному контракту от 27.07.2021 № 116-21 исполнялись им надлежащим образом, что подтверждается принятием работ, выполненных ООО «Дорожник», и их оплатой; считают, что причинителем вреда окружающей среде является непосредственно ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:206, поскольку на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050026:10 отходы частично попали с участка, принадлежащего ФИО7, что подтверждается пояснениями Администрации Кстовского района Нижегородской области, т.к. к ФИО1 неоднократно применялись меры административного воздействия в 2021 году за ненадлежащее содержание земельного участка 52:26:0050054:206. Приобщил к материалам дела смету за 3 квартал 2022 года по выполненным работам в рамках государственного контракта, содержащей сведения об уборке различных предметов мусора с элементов автомобильной дороги и утилизацию мусора.

Истец в письменной позиции отметил, что навал отходов на участке с кадастровым номером 52:26:0050026:10 зафиксирован 21.09.2022, в указанный период ООО «Дорожник» осуществляло свои обязанности по государственному контракту (журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за сентябрь 2022 года), ответчик не соблюдал природоохранное законодательство в частности: допустил загрязнение, истощение, деградацию, порчу уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства ФИО1 в материалы дела не представлено, проект по рекультивации земельного участка ответчиком истцу не представлялся.

Прокуратурой Нижегородской области посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная позиция, в которой третье лицо-4 отметило, что при рассмотрении заявления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО1, факты, указывающие на неминуемое наступление негативных последствий в виде причинения смерти, тяжкого вреда гражданам в краткосрочной перспективе, отсутствовали, оснований для согласования проверки не имелось.

В материалы дела запрошенное судом заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № 2-940/2023об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к ФИО1, возложении на последнего обязанности по рекультивации земельного участка обязании ФИО1 произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:206 от строительных отходов, обязании ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу разработать план рекультивации, провести рекультивацию нарушенных земель площадью 46 000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050054:206.

Ответчик в письменной позиции отметила, что сам факт владения земельным участком не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того, считает, что поскольку истцом не производился замер глубины причинения вреда почвенному покрову, то в расчет стоимости причинения ущерба не должна быть включена глубина, представил контррасчет причиненного ущерба.

ООО «Дорожник» в дополнениях к отзыву указало, что на дату выездного обследования истца (21.09.2022) часть почвы спорного земельного участка была перекрыта строительным мусором, который попал с соседнего земельного участка, при этом при расчете причиненного ущерба истец неправомерно применяет ущерб, причиненный загрязнением, поскольку измерений и исследований проб почв, полученные истцом на иных участках, не могут подтверждать наличие и количественные характеристики концентрации и глубины залегания загрязняющих веществ в почве спорного земельного участка, представил контррасчет суммы причиненного ущерба, размер которого составляет 172 732 руб. 56 коп.; считает, что вред земельному участку причинен в результате противоправных действий ФИО1

Судебное заседание проведено по правилам статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц 1 и 4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнениях.

Представитель ООО «Дорожник» с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее -Управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти РФ, а именно Федеральной Службой по надзору в сфере природопользования, и осуществляет свои полномочия на территории Нижегородской области и Республике Мордовия в соответствии с Положением о региональном управлении, утвержденным приказом Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования от 10 января 2022 года №7.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – истец, Управление) поступила информация из администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по факту несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:206 вблизи с. Семеть Кстовского района Нижегородской области.

Управлением 21.09.2022 по указанному факту проведено выездное обследование указанной в обращении территории с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе которого факты, изложенные в обращении, подтвердились. Территория, на которой проводился осмотр, находится в свободном доступе, по периметру ничем не огорожена, имеет беспрепятственный доступ, в том числе для проезда автомобилей. коло данного участка проходит автомобильная дорога Кстово-Б.Мокрое-Вязовка. В ходе обследования зафиксирована несанкционированная свалка отходов земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:206, а именно зафиксирован крупный навал ТКО, отходы от сноса и разборки зданий, отходы строительства и ремонта, шины пневматические автомобильные отработанные. Также зафиксирован навал строительных отходов: бой строительного кирпича, отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных металлов, древесные отходы после сноски и разборки зданий, отходы рубероида, отходы фанеры и изделия из нее незагрязненные, шины пневматические автомобильные переработанные.

На момент проведения осмотра какие-либо работы на обследуемой территории не проводились.

В ходе обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы в месте загрязнения и на фоновой площадке и отходов с целью установления класса опасности на обследуемой территории. Также в ходе обследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены геодезические работы по определению объема навала(-ов) отхода(-ов) на указанных земельных участках и определения площади их перекрытия отходами производства и потребления (площади загрязнения) (GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный «EFT-M4»). Данный земельный участок принадлежит ФИО1 (далее – третье лицо-1).

По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (экспертного заключения) от 26.09.2022 № 29 установлено, что навалы отходов выходят за границы обследуемого земельного участках и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050026:10. Площадь перекрытия почв отходами на земельном участке с указанным кадастровым номером составила 186,94 м2.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 10.01.2023 № КУВИ-001/2023-3353343 собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050026:10 является Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ответчик) (собственность 52-52/124-52/012/705/2016¬6767/1).

Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010  № 18364, редакция № 4 от 18.11.2021) (далее – Методика).

В соответствии с п. 4 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

загр - размер вреда в результате загрязнения почв, возник его при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводя его к несоблюдению нормативов качества окру а ей сред для почв, включая норматив предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики (руб.);

отх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом Методики (руб.);

перекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возник его при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики (руб.);

сн - размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 Методики (руб.);

уничт - размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 Методики (руб.).

По результатам расчета размер вреда в результате складирования строительных отходов на почвенном покрове составил 880 936 руб. 05 коп.

31.08.2023 (исх. № 01-15/8866) истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить вред, причиненный загрязнением земельного участка.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В настоящее время определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238.

Частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Из материалов дела следует, что выездное обследование проведено на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050054:206 и установлено, что в пределах земельного участка складированы отходы: бой строительного кирпича, отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных металлов, древесные отходы после сноски и разборки зданий, отходы рубероида, отходы фанеры и изделия из нее незагрязненные, шины пневматические автомобильные переработанные, за пределами указанного земельного участка, на смежном с обследуемым, участке также выявлен навал указанных отходов. 

Расчет размера вреда выполнен истцом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что фактически навал отхода расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050054:206, принадлежащем ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела документами, заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № 2-940/2023об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к ФИО1, возложении на последнего обязанности по рекультивации земельного участка обязании ФИО1 произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:206 от строительных отходов, обязании ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу разработать план рекультивации, провести рекультивацию нарушенных земель площадью 46 000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050054:206, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050026:10 имеет смежные границы с земельным участком ФИО1 и с местом обнаружения навала за границами спорного земельного участка.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050026:10, принадлежащий ответчику, на котором в том числе находились отходы, имеется свободный доступ (проезд).

В свою очередь, использование смежных земель для складирования отходов, попадающих на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику, не свидетельствует само по себе о совершении ответчиком противоправных действий. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком на земельном участке совершаются действия по складированию отходов, по характеру соответствующие зафиксированным на участке с кадастровым номером 52:26:0050054:206, граничащем с земельным участком ответчика (бой строительного кирпича, отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных металлов, древесные отходы после сноски и разборки зданий, отходы рубероида, отходы фанеры и изделия из нее незагрязненные, шины пневматические автомобильные переработанные), истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных третьим лицом-2 документов (предостережение от 24.03.2022 № 4, предостережение от 28.04.2023 № 170, предостережение от 18.07.2022 № 214, предостережение от 16.06.2023 № 318, отклоненный запрос в Прокуратуру Нижегородской области о проведении проверки) также следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка 52:26:0050054:206, неоднократно нарушал законодательство об охране окружающей среды путем сброса на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050054:206, граничащем с земельным участком ответчика, строительных отходов. 

Кроме того, ответчиком и третьим лицом-3 в материалы дела представлены документальные доказательства (смета за 3 квартал 2022 года по выполненным работам в рамках государственного контракта, содержащей сведения об уборке различных предметов мусора с элементов автомобильной дороги и утилизацию мусора), что обслуживание земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050026:10, на котором проходит автомобильная дорога общего пользования регионального значения 22 ОП МЗ 22Н-2624 "Подъезд к с.Семеть от а/д Кстово-Большое Мокрое-Вязовка", осуществляется в рамках заключения государственного контракта № 164-23 от 20.07.2023 и подрядная организация неоднократно сообщала о возникновении свалки на полосе отвода автодороги.

Таким образом ответчиком на постоянной основе, несмотря на то, что строительные отходы не являются отходами, образовавшимися в результате обслуживания и использования автомобильной  дороги общего пользования регионального значения 22 ОП МЗ 22Н-2624 "Подъезд к с.Семеть от а/д Кстово-Большое Мокрое-Вязовка", выполнились работы по уборке территории земельном участке за счет дополнительного финансирования.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено совершение ответчиком противоправных действий, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ и пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 О.Е.Паньшина