Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4400/2024

16 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Осиан»: представителя ФИО1;

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

на решение от  13.06.2024 по делу № А73-2456/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Осиан»

к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

о признании недействительным приказа в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осиан» (далее – ООО «Осиан»,  общество) обратилось в Арбитражный суд хабаровского края с заявлением о

признании недействительным приказа Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края  (далее – министерство) от 19.01.2023 №37П в части утверждения пункта 9.2 в составе Заключения экспертной комиссии по проведению повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Осиан».

Решением суда от 13.06.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, неправильно применены нормы материального права.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в ходе судебного разбирательства, который дополнительно пояснил, что восстановительная мера, определенная арбитражным судом, должна быть изменена на обязанность министерства внести изменения в Государственный лесной реестр в отношении особо защищенных лесных участков по договору  аренды от 16.03.2024.

Также  в  судебном заседании от апеллянта поступило дополнение к жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, изучив которые  и руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции отказывает  в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов ввиду немотивированности невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель общества настаивал на законности и обоснованности судебного решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений и отзыва, заслушав пояснения  участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.03.2012 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» (правопредшественник - ООО «Осиан», арендатор) заключен договор аренды №1030/2012, по условиям которого во временное пользование арендатора передан лесной участок площадью 108 096 га, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, КурУрмийское лесничество, кварталы: 757-759, 770, 772-787, 790-796, 798-803 Талаканского участкового лесничества; 

<

...>, 111-1 19, 132-135, 145-147, 160-164, 190-193, 204-207, 221, 222,238. 239,270, 271,273. 283-288, 305-309, 326-329,348-350,375 Урмийского участкового лесничества; кварталы: 61, 62, 71, 72, 82-84, 93-95, 108-119, 127- 136, 143-151, 159-169, 174-179, 189-197, 207-212. 224-229 Куканского участкового лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 08:255:16:1030 (далее - лесной участок), для использования в объемах согласно приложениям № 3 и № 4 к договору, сроком на 25 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 21 договора).

В связи с реорганизацией ООО «Лесная корпорация «РОД» в форме слияния права и обязанности в результате универсального правопреемства по договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация РОД», после реорганизации последнего в форме выделения - к ООО «Восточный союз Пилигрим», впоследствии в результате реорганизации в форме слияния - к ООО «Спектор», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с образованием ООО «Осиан».

Согласно подпункту «в» пункта 11 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 № 707-пр, министерство проводит государственную экспертизу проектов освоения лесов в пределах предоставленных полномочий (пункт 3.26).

В ноябре 2022 года общество разработало проект освоения лесов лесного участка и представило его в министерство для проведения государственной экспертизы.

Приказом министерства от 13.12.2022 № 2579П утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов арендуемого лесного участка, в котором указан ряд незначительных замечаний в части проектирования лесной инфраструктуры, противопожарного обустройства лесов (пункт 9).

После устранения данных замечаний экспертной комиссии, обществом повторно представлен проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Приказом министерства от 19.01.2023 № 37П утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов арендуемого лесного участка, в котором были приведены новые замечания по разделу «Организация использования лесов - заготовка древесины» (таблица 6.4.1 «Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины»), которые отсутствовали в предыдущем экспертном заключении (пункт 9.2).

Полагая, что замечания, изложенные в пункте 9.2 заключения экспертизы, не соответствуют  нормам  лесного законодательства, а приказ министерства № 37П в части утверждения пункта 9.2 в составе спорного заключения, является  незаконным и нарушающим права ООО «Осиан»   в сфере предпринимательской деятельности, связанной с использованием арендуемого лесного участка в целях заготовки древесины, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности данных условий, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно пункту  1 части  I статьи 25 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) одним из видов использования лесов является заготовка древесины. В силу частей 1, 9 статьи 29 ЛК РФ - заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу положений статьи  88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (статья 89 ЛК РФ).

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513.

Пунктом 3 названного Порядка определено, что  целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Порядка отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Согласно  пункту 12 Порядка повторная Экспертиза осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления в органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса проекта освоения лесов, доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении Экспертизы.

Из указанного следует, что при проведении повторной экспертизы экспертная комиссия не вправе изменять ранее утвержденное заключение, которым соответствующие положения проекта признаны соответствующими установленным требованиям, указанным в пункте 3 названного порядка.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден в соответствии частью 1 статьи 89 ЛК РФ  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Приказ Минприроды России от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (далее - Порядок)).

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка при выявлении в ходе Экспертизы, государственной или муниципальной экспертизы изменений в проект освоения лесов недостатков в содержании и (или) оформлении проекта освоения лесов, без устранения которых невозможно выполнение проекта освоения лесов, проект освоения лесов возвращается Лесопользователю для устранения недостатков. Срок устранения Лесопользователем недостатков составляет 5 рабочих дней со дня получения извещения о возврате проекта освоения лесов.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что действующее законодательство не позволяет произвольно изменять результат ранее проведенной государственной экспертизы проекта освоения лесов в рамках повторной экспертизы, признается обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, Порядок вводит понятие повторной экспертизы, которая проводится при повторном поступлении в орган государственной власти или орган местного самоуправления проекта освоения лесов с устраненными недостатками, указанными в извещении о возврате проекта освоения лесов (пункт 7.2).

Как видно из материалов дела, оспариваемым приказом утверждено заключение экспертной комиссии по проведению повторной экспертизы проекта освоения лесов, что не позволяло в этом случае изменять ранее утвержденное приказом министерства заключение экспертизы, по результатам которой производилась доработка проекта освоения лесов.

Как указывает министерство, материалы лесоустройства 1993 года содержат информацию об отнесении спорных выделов к особо защитным участкам лесов (ОЗУ). При этом  распорядительных документов о выделении ОЗУ не имеется, а наименования ОЗУ не соответствуют Лесоустроительной инструкции. Кроме того, сами наименования ОЗУ и критерии их установления министерство не приводит.

Основанием возникновения права аренды явились результаты лесного аукциона, проведенного в 2012 году Правительством Хабаровского края, о чем имеется прямое указание в договоре аренды (пункт 1).

ЛК РФ  введен запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, за исключением случаев, прямо указанных в законе, а именно случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр (часть 2 ст. 74.1 ЛК РФ).

Таким образом, как обоснованно указывает общество, министерство не вправе произвольно изменять условия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, устанавливая не предусмотренные действующим законодательством и договором аренды ограничения по использованию лесного участка, влекущее изъятие значительной части его площади из эксплуатации вопреки целевому использования.

Ссылка на материалы лесоустройства 1993 года   не является достаточным основаниям для утверждения о наличии ОЗУ в спорных выделах.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

На момент проектирования лесного участка и передачи его в аренду (2011-2012 годы) материалы лесоустройства 1993 года могли использоваться только в части, не противоречащей ЛК РФ.

Согласно положениям статьи  68.2 ЛК РФ проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов (в том числе их категорий), резервных лесов, особо защитных участков лесов осуществляется в целях, предусмотренных статьями 10 и 12 настоящего Кодекса. Порядок отнесения лесов к эксплуатационным лесам, защитным лесам (в том числе их категориям), резервным лесам, выделения особо защитных участков лесов, определения местоположения границ земель, на которых расположены такие леса и особо защитные участки лесов, а также критерии определения приоритетности проектирования категорий защитных лесов устанавливаются лесоустроительной инструкцией.

По результатам проектирования эксплуатационных лесов, защитных лесов (в том числе их категорий), резервных лесов, особо защитных участков лесов органы государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьей 81 и пунктом 1.1 статьи 82 настоящего Кодекса, принимают решения об отнесении лесов к эксплуатационным лесам, защитным лесам (в том числе их категориям), резервным лесам, о выделении особо защитных участков лесов, установлении и изменении границ земель, на которых располагаются такие леса и особо защитные участки лесов.

Таким образом, основанием для включения в ГЛР сведений об ОЗУ являются соответствующие решения уполномоченного органа, принятые в соответствии с лесоустроительной инструкцией.

Лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом МПР РФ от 06.02.2008 №31 (действовавшей на момент проектирования лесного участка, выставления его на аукцион и заключения договора аренда), нормативы и признаки выделения особо защитных участков лесов приведены в приложении № 3. Согласно данному приложению установлен закрытый перечень ОЗУ, все предусмотренные в указанном перечне ОЗУ имеют наименования и установленные применительно к каждому наименованию нормативы и признаки.

Действующая Лесоустроительная инструкция, утвержденная приказом Минприроды России от 05.08.2022 № 510, также содержит закрытый перечень ОЗУ с установлением конкретных признаков для их выделения (пункт 134).

Поскольку спорные ОЗУ, как подтверждает министерство, не содержит наименований, то ни аукционная документация, ни договор аренды лесного участка сведений об этих ОЗУ не содержат.

Спорные ОЗУ на лесном участке также не предусмотрены Лесным планом Хабаровского края, утвержденным постановлением Губернатора Хабаровского края от 31.01.2019 № 5, и Лесохозяйственным регламентом Кур-Урмийского лесничества, утвержденным приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 15.11.2018 № 922П.

Приказом Рослесхоза от 30.12.1993 № 348 утверждены Основные положения по выделению ОЗУ, действовавшие до 31.12.2020, пунктом  2.1 которого определено, что  в соответствии в Основами лесного законодательства Российской Федерации ОЗУ с ограниченным режимом лесопользования выделяются государственными органами управления лесным хозяйством республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании материалов лесоустройства или специальных обследований, согласовываются с государственными органами охраны окружающей природной среды и утверждаются органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Сведений о том, что вышеуказанная процедура применительно к обозначенным министерством ОЗУ была соблюдена, не представлено.

Пунктом 3.1 Основных положений № 348 определено, что материалы лесоустройства или специальных обследований, на основании которых выделаются ОЗУ, включают: таксационные описания, планшеты, планы лесонасаждений, обзорные планы лесохозяйственных мероприятий, а также другие материалы, полученные при лесоустройстве, охотоустройстве, геоботанических или иных специальных обследованиях.

Вместе с тем, сами по себе вышеуказанные материалы лесоустройства или специальных обследований при отсутствии согласования и утверждения в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Основных положений № 348, не являются достаточными для признания факта выделения ОЗУ.

Кроме того, и более ранними нормативными актами предусматривалось принятие решений государственными органами о выделении ОЗУ. Так, согласно «Инструкции о порядке отнесения лесов к категориям защитности», утвержденной Приказом Гослесхоза СССР от 24.09.1979 № 157 (пункты 7, 32, приложение № 3) могут быть выделены особо защитные участки с ограниченным режимом лесопользования. При этом пунктом 8 указанной Инструкции установлено, что решения об отнесении лесов к категориям защитности принимаются Советами Министров союзных республик на основании ходатайств, к которым прилагаются научно-технические и экономические обоснования предложений об отнесении лесов к категориям защитности, картографические, учетные и другие необходимые для рассмотрения ходатайств материалы и документы. Выделенные категории защитности лесов наносятся на картографические материалы и, как правило, отграничиваются в натуре.

Вместе  с тем, таких решений не представлено, на картографические материалы ОЗУ не нанесены и в натуре не отграничены. Доказательств материалы дела не содержат.

Заготовка древесины в насаждениях с участием кедра регулируется специальными нормами Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, а именно пунктом 15, согласно которому при заготовке древесины не допускается проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений.

Аналогичные нормы действовали и на момент заключения договора аренды лесного участка от 18.02.2010 № 0128/2010 (пункт 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 184), в связи с чем данные выдела переданы в аренду для заготовки.

Такие же нормы были предусмотрены и последующими правилами заготовки (пункт 16 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, пункт 15 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 № 474).

«Основными положениями по рубкам главного пользования в лесах Российской Федерации», утвержденными Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30.09.1993 № 260, также было установлено, что в кедровых лесах, в спелых и перестойных насаждениях с участием кедра в составе 3 единицы и более рубки главного пользования не ведутся, в них допускается проведение только рубок ухода за лесом и санитарных рубок (пункт 1.10).

Формулы состава насаждений по каждому выделу приведены в пункте  9.2 спорного заключения экспертизы. Согласно данным формулам во всех спорных выделах доля кедра составляет менее 3-х единиц (1 или 2 единицы), что подтверждает довод общества об отсутствии оснований для установления запрета заготовки древесины в данных выделах.

Проект освоения лесов содержит подраздел «Заготовка древесины», в котором предусмотрена ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины (пункт 12 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 (утратил силу 01.03.2023), пункт 10 Состав проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864 (действует с 01.03.2023).

Проекты освоения лесов лесного участка, получившие положительные заключения государственной экспертизы (например, утвержденные приказом Управления лесного хозяйства Правительства Хабаровского края от 23.04.2020 № 793П, приказом Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края от 28.05.2021 № 716П), действовавшие в предыдущие периоды, подтверждают отсутствие сведений об ОЗУ на лесном участке, а спорные выделы были включены в рубку и указаны в «Ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины» (таблица 6.4.1) без каких-либо замечаний по этому поводу.

Арендуемый лесной участок 100% площади представлен эксплуатационными лесами, что подтверждается Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.12.2009 № 517 «Об отнесении лесов на территории Хабаровского края к ценным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и установлении их границ», Лесохозяйственным регламентом Кур-Урмийского лесничества, утвержденным приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 15.11.2018 № 922П, Договором аренды и Аукционной документацией.

Согласно части 3 статьи  12 ЛК РФ к эксплуатационным лесам относятся леса, предназначенные для освоения в целях обеспечения устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

Следовательно, необоснованное выведение из хозяйственного оборота эксплуатационного лесного фонда не допускается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования общества, признав оспариваемый приказ министерства от 19.01.2023 №37П в части утверждения пункта 9.2 в составе Заключения экспертной комиссии по проведению повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в пользование ООО «Осиан», недействительным.

Апелляционный довод о том, что  в ранее  утвержденных отрицательных заключениях экспертной комиссией указывалось на допущенный недостаток со стороны лесопользователя, но в  последнем по технической ошибке это не было отражено, отклоняется, поскольку принимая во внимание конституционный принцип поддержания доверия граждан (их объединений) к закону и действиям государства апелляционный суд приходит к тому, что  в данном случае справедливые правовые ожидания заявителя по делу, которые он имел при  обращении в уполномоченный орган,  не учтены последним (постановления  Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 №8-П и от 20.04.2010 № 9-П).

Относительно довода апеллянта о необходимости изменения восстановительной меры, определенной в порядке статьи   201 АПК РФ суд второй инстанции  отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Предложенная апеллянтом  восстановительная мера не может быть принята, поскольку арбитражный суд,  выбирая в спорной ситуации  восстановительную меру, исходил  из конкретной ситуации,  существа спора и  именно его предмета.

По общему правилу следует, что допущенные нарушения подлежат устранению, при этом суд вправе обязать соответствующий орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом его право на совершение того или иного действия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.06.2024 по делу № А73-2456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Т.Е. Мангер