787/2023-318040(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-66700/2023

Дело № А40-294142/18

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023г. по делу № А40-294142/18 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  

управляющего ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ» ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ», при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 04.10.2022, ФИО5 по дов. от  10.08.2020  

ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в ООО  «СЕВЕРОВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ  «Возрождение».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 177 от 28.09.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023г. в удовлетворении жалобы  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ» ФИО3 отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, на доводы апелляционной  жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам  

дела. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности  и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными  в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным  процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются  жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2023 г.  Арбитражным Судом г. Москвы было вынесено определение о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности.  

ФИО2 просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «СВМЛС» ФИО3 по неисполнению требований суда о предоставлении отчета об  оценке магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи незаконными.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного  управляющего, исходил из недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Так, в обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 конкурсному управляющему было  предложено представить в материалы обособленного спора отчет об оценке магистрального  кабеля волоконнооптической линии связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2023 через систему «Мой арбитр»,  конкурсный управляющий направил в материалы дела возражения на ходатайство о назначении  судебной экспертизы, а также Отчет № ОИ2021-102 от 22.10.2021, которое 16.01.2023 было  принято и зарегистрировано в суде.  

Оригинал Отчета № ОИ2021-102 от 22.10.2021 был представлен в судебном заседании  17.01.2023.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу №  А40-294142/18-174-377 конкурсным управляющим было исполнено.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

В настоящем случае ФИО2 не доказан факт неразумного поведения  конкурсного управляющего, не соответствующего целям конкурсного производства и  причинившего вред законным правам и интересам участвующих лиц.  

Таким образом, жалоба ФИО2 на действия (бездействии) конкурсного  управляющего ФИО3, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов,  а также причинения убытков должнику и его кредиторам действиями (бездействием)  конкурсного управляющего ФИО3 судом не установлено, соответствующих  доказательств в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023г. по делу № А40294142/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев