ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2096/2017

г. Самара

02 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Искра», ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-2096/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 10.10.2017,

от ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 06.12.2018,

от ФИО5 - ФИО8, по доверенности от 30.09.2016,

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО9, по доверенности от 27.11.2018. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 заявление Акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением от 31.05.2017 ФИО5  признана  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый   управляющий   ФИО2   обратилась   в Арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения, в котором просила:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения № 14 от 25.03.2014, совершенный между ФИО5 и ФИО3 (квартира, общая площадь 22 кв.м., 3 этаж, расположенная по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н., ул. Индустриальная, д. 7, кв. № 352, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0302051:4284);

2. Признать недействительной сделкой договор дарения № 21 от 06.06.2014, совершенный между ФИО5 и ФИО3 (нежилое помещение, общая площадь 458,1 кв.м., 1 этаж   помещения №№14.14а,15,36,36а,38,39,40,40а,40б,40в,40г,40д,40е,40ж, расположенное по   адресу: Самарская обл., г. Тольятти. Центральный р-н., ул. Индустриальная, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0302051:1857).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; взыскана из конкурсной массы должника ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» также просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО5 и представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного   органа)   в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, совершенная между должником (даритель) и ответчиком (одаряемая) сделка дарения по передаче перечисленного выше имущества, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одариваемая) заключен договор дарения № 14, согласно которому ФИО5 подарила, а ФИО3 приняла в дар квартиру: жилая квартира, общая площадь 22 кв.м., 3 этаж, расположенная по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Индустриальная, д. 7, кв. № 352, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0302051:4284.

06.06.2014 между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одариваемая) заключен договор дарения № 21, согласно которому ФИО5 безвозмездно передала (подарила) в собственность ФИО3 нежилое помещение, общая площадь 458,1 кв.м., 1 этаж   помещения №№14.14а,15,36,36а,38,39,40,40а,40б,40в,40г,40д,40е,40ж, расположенное по   адресу: Самарская обл., г. Тольятти. Центральный р-н., ул. Индустриальная, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0302051:1857.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратилась в  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между ФИО3 (передающая сторона) и ФИО5 (принимающая сторона) заключен договор передачи имущества, согласно которому ФИО3 безвозмездно передает в собственность ФИО5, а ФИО5 принимает в свою собственность  жилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н., ул. Индустриальная, д. 7, кв. № 352, кадастровый номер: 63:09:0302051:4284.

27.07.2018 между ФИО3 (передающая сторона) и ФИО5 (принимающая сторона) заключен договор передачи имущества, согласно которому ФИО3 безвозмездно передает в собственность ФИО5, а ФИО5 принимает в свою собственность  нежилое помещение общей площадью 458,1 кв.м., находящееся по адресу: Самарская обл., г. Тольятти. Центральный р-н., ул. Индустриальная, д. 7, кадастровый номер: 63:09:0302051:1857.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

Исходя из вышеизложенного, договоры передачи имущества были заключены между ФИО3 и ФИО10 добровольно и самостоятельно, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника факта злоупотребления сторонами сделок своими правами при их заключении и, следовательно, отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) Закона о банкротстве и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая, что ФИО5 с 06.06.2012 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку на момент признания ФИО5 несостоятельной (банкротом) последняя не имела статус индивидуального предпринимателя и была признана банкротом как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, из чего следует, что оспариваемые сделки могут быть оспорены по общим основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (по специальным основаниям), также отсутствуют, поскольку не доказана цель причинения совершаемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также само причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод финансового управляющего должника о том, что, несмотря на добровольный возврат имущества должника контрагентами по сделке после подачи заявления об оспаривании сделок в суд, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными без применения последствий их недействительности, не имеет правового значения, поскольку спорное недвижимое имущество уже возвращено в конкурсную массу должника.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим должника во исполнение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве направлено письмо в адрес ФИО3 с предложением возвратить в конкурсную массу ФИО5 имущество, полученное по оспариваемым сделкам. Не получив ответа от ФИО3, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Однако на момент рассмотрения заявления ФИО3 направлен ответ финансовому управляющему должника с согласием возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника. В результате в процессе рассмотрения настоящего спора между ФИО3 и ФИО5 заключены договоры передачи имущества.

Таким образом, ФИО3 действовала добросовестно, воспользовалась возможностью возвратить полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, можно применить положения   ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу №А55-2096/2017 - оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу №А55-2096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Т.И. Колодина

 

                                                                                                                Е.А. Серова