ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44481/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33173/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-44481/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» о взыскании,

установил:

публичное акционерное  общество  "Территориальная  генерирующая  компания №1»,  (истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" (ответчик, ООО «ЖКС №3 Кировского района») о взыскании расходов на установку УУТЭ по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022 согласно представленному расчету в размере 678 382,89 рублей. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что узлы учета установлены в период управления МКД иной управляющей организацией.

В нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел спор в общеисковом порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Истец) осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно списку, содержащемуся в приложении 4 к исковому заявлению.

Управление указанными МКД (полный список адресов - в приложении 4) осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" (далее - Ответчик).

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...», Истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовые УУТЭ), в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к соответствующим договорам, заключенным между Истцом и подрядчиком (исполнителем) - ООО «ТСК Метрология».

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки. 

Истцом, осуществившим установку узлов учета, в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении вышеуказанных расходов. Поскольку требования не удовлетворены, ПАО «ТГК №1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание предоставленную рассрочку на 5 лет по оплате расходов на установку общедомовых УУТЭ и их ввод в эксплуатацию, по состоянию на декабрь 2022г., пришел к мотивированному выводу о том, что оплате подлежат 678 382,89 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергоресурсов предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений положениями Закона N 261-ФЗ на соответствующие ресурсоснабжающие организации возложена обязанность в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Факт установки УУТЭ в спорных МКД и стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости работ по договору подряда, заключенному между Обществом и подрядной организацией.

по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить ресурсоснабжающей организации денежные средства является встречной по факту оказания услуг в отношении ответчика и не является встречной по отношению к обязанности ресурсоснабжающей организации выставлять счет (платежный документ на оплату) спорных расходов.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляется обоснованным, что часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями к собственникам помещений в МКД о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Учитывая, что управляющая организация является одним из способов управления МКД и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку УУТЭ с управляющей организации, как представителя собственников в вопросах управления МКД. следовательно, то обстоятельство, что узлы учета установлены в период управления МКД иной управляющей организацией правового значения не имеют.

Согласно материалам дела, Обществом заявлены требования пропорционально периоду рассрочки, что соответствует изложенному алгоритму расчета и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что датой допуска всех спорных общедомовых УУТЭ в коммерческую эксплуатацию (датой ввода) является 02.07.2020.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу №А56-44481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова