АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30410/19

г. Уфа

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа (ИНН: 0276006472, ОГРН: 1030204207440) к ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 66 236,51 руб.,

третье лицо: Минземимущество РБ,

при участии в судебном заседании онлайн: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 05.06.2020,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, доверенность № 3-ДГ/12/98 от 25.10.2018 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 66 236,51 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минземимущество РБ.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления,  ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа (истец) на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресам: 

<

...>; 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о ГРП от 08.07.2013 г. № 04 АД 521472, от 08.07.2013 г. № 04 АД 545946, от 22.08.2015 г. № СВ 0262446.

На основании приказа Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан о проверке от 13.05.2019 г. №850-Д с 21 мая по 07 июня 2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 города Уфа по вопросу организации финансово-хозяйственной деятельности и другим вопросам.

По результатам проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки от 07.06.2019 г., из которого следует, что проверкой правильности начисления и взимания арендной платы установлено, что учреждением ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа недополучено с арендаторов в общей сумме 202 511,8 руб.

Из п.7 акта выборочной встречной проверки, на 21.05.2019 г. следует, что в помещениях ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа - в стационаре в холле на 2 этаже, в поликлинике в холле на 1 этаже по адресу: 

<

...>; в поликлинике в холле на 1 этаже по адресу: 

<

...>, в общем количестве размещено 3 банковских терминала ПАО Сбербанк (ответчик).

Таким образом, занимаемая площадь ПАО Сбербанк под банковские терминалы в сумме составляет 9 кв.м. Истец полагает, что за 2018 г. и 5 месяцев 2019 г. им не дополучена сумма в размере 66 236,51 руб. 

Министерством здравоохранения Республики Башкортостан выдано представление от 26.06.2019г. №11-06/31 с указанием принять ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа конкретные меры по устранению указанных нарушений и недостатков.

Как указал истец, ПАО Сбербанк пользовался имуществом, ни собственником, ни арендатором которого не являлся, таким образом неосновательно сберег за счет ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа денежные средства в виде арендной платы, в связи с чем ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа понесло убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно отзыву, требования ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа изложенные в исковом заявлении, ПАО Сбербанк не признает.

Ответчик указал, что банкоматы ПАО Сбербанк по адресам 

<

...> и 

<

...> размещены в рамках реализации зарплатного проекта, на основании действующего договора №641 (№06000440) от 15.05.2006 о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-VISA-Electron для работников предприятия (организации). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №2 от 28.03.2018 к указанному договору Банк размещает на территории клиента устройства самообслуживания (далее - УС). В соответствии с п.3 данного дополнительного соглашения клиент обязуется предоставить банку места в помещениях клиента, пригодные для размещения УС, согласовать установку УС с арендодателем/собственником (либо арендатором) помещения до начала работ по установке УС, если клиент не является собственником помещения, в котором будет установлено УС, и предоставить банку соответствующие подтверждающие документы до даты установки. Выплата арендной платы не предусмотрена договором.

В соответствии с отзывом третьего лица, Минземимущества РБ исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Из существа заявленных требований  следует, что  истец считает  ответчика  неосновательно  обогатившимся  путем  занятия площади 9 кв.м под банковские терминалы. Истец полагает, что за 2018 г. и 5 месяцев 2019 г. им не дополучена сумма в размере 66 236,51 руб.

Судом установлено, что  между  ПАО Сбербанк и истцом заключен договор №641 (№06000440) от 15.05.2006 г., в соответствии с которым Банк открывает для сотрудников предприятия (организации) счета карт, выпускает для держателей карты Сбербанк-VISA-Electron, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, а предприятие (организация) осуществляет регулярное перечисление денежных средств и надлежащее оформление платежных документов.

На основании указанного договора в рамках реализации зарплатного проекта для работников предприятия (организации) по адресам 

<

...> и 

<

...> размещены банкоматы ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №2 от 28.03.2018 к договору в целях исполнения обязательств по договору Банк оказывает клиенту услуги по организации выдачи наличных денежных средств через устройства самообслуживания (далее УС) на территории клиента. Банк размещает на территории клиента УС.

В соответствии с п.3 данного дополнительного соглашения клиент обязуется предоставить банку места в помещениях клиента, пригодные для размещения УС, согласовать установку УС с арендодателем/собственником (либо арендатором) помещения до начала работ по установке УС, если клиент не является собственником помещения, в котором будет установлено УС, и предоставить банку соответствующие подтверждающие документы до даты установки.

Банкоматы переданы истцу по акту о размещении УС Банка на территории клиента от 28.03.2018 (приложение 2 к дополнительному соглашению №2 от 28.03.2018 к договору) и размещены по адресам 

<

...> и 

<

...>.

Выплата арендной платы не предусмотрена договором, между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения.

Исходя из анализа содержания договора, дополнительного соглашения к нему Банк не осуществляет полномочий по использованию здания или его части, в настоящем случае имеет место использование истцом имущества Банка в рамках реализации зарплатного проекта.

Из существа договора не усматривается наличие между сторонами отношений по использованию имущества, т.е. арендных отношений. Имущество не выбыло из пользования истца, ответчик не получил обособленное помещение и сотрудники Банка имели доступ к нему лишь для целей, указанных в договоре. Таким образом, правоотношения Банка с истцом по размещению банкоматов в целях обслуживания сотрудников истца в рамках реализации зарплатного проекта не являются сделкой направленной на распоряжение имуществом, соответственно арендная плата договором не предусмотрена и не может быть начислена и взыскана с Банка.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не содержат обязанностей сторон, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет договора включает в себя совокупность прав и обязанностей, свойственных договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что банкоматы банка находятся в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, на основании договора оказания услуг, не признанного недействительным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и госпошлины не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо обращений от истца о необходимости оформления договора аренды, с момента размещения УС на его территории в адрес Банка не поступало.

Кроме того, договор о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт №06000440 от 15.05.2006 с ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа, был заключен в соответствии с Регламентом по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием (организацией) №1288-2р от 03.09.2004. Согласно п.4.10. данного регламента, в случае установки банкомата(ов) на территории предприятия, заключившего договор и перечисляющего денежные средства на счета карт своих сотрудников, к действующему договору заключается дополнительное соглашение об оказании услуг по выдаче наличных денежных средств через банкомат(ы), установленный(е) на территории предприятия, по форме приведенной в приложении №5 к регламенту. Приложение №1 к приложенной форме дополнительного соглашения (приложение №3 к договору) предполагает установление тарифов по обслуживанию, в т.ч. взимание комиссии за услуги по выдаче наличных денежных средств через банкомат, установленный на территории предприятия.

Как указал ответчик, для истца, в порядке исключения, договором не предусмотрено установление тарифов по выдаче наличных денежных средств через банкоматы.

То есть, указанный договор был заключен исключительно в интересах истца, более того, в его интересах Банком было исключено условие о взимании комиссии за услуги по выдаче денежных средств через УС Банка. Таким образом, заключение договора на подобных условиях было наиболее выгодно истцу, т.к. отсутствие арендной платы было компенсировано отсутствием со стороны истца расходов по оплате комиссии за услуги по выдаче денежных средств. То есть Банк, будучи также заинтересованным в заключении указанного договора, предоставил истцу преимущество в сравнении с аналогичными договорами, отказавшись от взимания комиссии за услуги по выдаче денежных средств через УС Банка.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст.10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору истец обязуется предоставить банку места в помещениях клиента, пригодные для размещения УС, согласовать установку УС с арендодателем/собственником (либо арендатором) помещения до начала работ по установке УС, если клиент не является собственником помещения, в котором будет установлено УС, и предоставить банку соответствующие подтверждающие документы до даты установки. Со стороны истца, документы, подтверждающие согласование установку УС не были предоставлены. Заключенным договором, как было указано ранее, оплата арендной платы не предусмотрена. Каких- либо обращений от истца о необходимости оформления договора аренды, с момента размещения УС и до подачи искового заявления в адрес Банка не поступало.

Следовательно, в действиях истца по предъявлению заявления о взыскании задолженности по арендной плате усматривается эстоппель, а в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Таким образом, действия истца по предъявлению настоящего иска совершены с целью злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в связи с необоснованностью заявленных требований, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 66 236,51 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 649 руб. отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова