ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98085/2017тр

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: Коновалова В.И. (паспорт), представителя  Чижовой  Н.Б. (по заявлению в порядке  статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

от должника:  представителя  Салихова  В.Ф. (доверенность  от  15.10.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 13АП-1715/2019) Шить А.С. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018  по делу № А56-98085/2017/тр.2  (судья Калайджян А.А.), принятое

 

по заявлению Коновалова В.И.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шить А.С., 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шить Александра Сергеевича (далее - должник, Шить А.С.) Коновалов Владимир Игоревич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 543 471,56 руб.

            Определением от 07.12.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Шить А.С. требование Коновалова Владимира Игоревича в размере 25 543 471, 56 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 2 047 222, 23 руб. проценты за пользование займом, 2496 249,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 496 249,33 руб. процентов суд определил учесть  отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

             На указанное определение Шить Александром Сергеевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда  от  07.12.2018 отменить, отказать в  удовлетворении  заявления Коновалова В.И.  о включении  в  реестр   требований  кредиторов   должника  в полном объеме. 

            В апелляционной жалобе  должник указывает,  что  в материалы дела  не  представлены достаточные  доказательства  наличия у кредитора денежных средств в заявленном размере 20 000 000 руб.  для  предоставления их  в указанную дату должнику. В материалы дела представлены платежные поручения об осуществлении оплаты УСН за 2017 год, датированные 2018 и 2017 годами. Налоговые декларации  за 2016  и 2017 годы  не могут учитываться в настоящем споре и подтверждать наличие  у кредитора  денежных средств. Сумма полученных доходов за  2015 год составила 7 683 558 руб. с учетом    обязательных отчислений,   за 2014 год - 5 855 586 руб.; за 2013 год - 2 916 603 руб. Общий размер   полученных  денежных  средств за  период с  2013 по  2015 годы составил 16 455 747  руб., что явно не соотносится с суммой  заемных денежных  средств  в размере  20 000 000  руб. Кроме  того, доказательства снятия денежных средств  с расчетного  счета  в материалы  дела не представлены. Само по  себе наличие на счете  денежных средств не является доказательством их фактического владения  и   распоряжения. 

            В материалы дела  представлены выписки из ЕГРП  о владении кредитором недвижимым имуществом, однако не представлены доказательства его отчуждения  и получения  за его продажу   денежных средств   для  последующего   их предоставления  должнику в виде рассматриваемого займа. 

            В судебном заседании  представитель   должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Коновалов  В.И. возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы. 

             Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гирс Наталья Юрьевна   обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шить Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 11.07.2018 заявление Гирс Натальи Юрьевны о признании гражданина Шить Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Шить Александра Сергеевича процедуру введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Шить Александра Сергеевича для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий Папаян Эрик Эдуардович член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

            27.08.2018 Коновалов В.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр  требований  кредиторов должника требования в размере 24 543 471,56 руб. основанного на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа 25.02.2016.

            В обоснование заявленного требования Коновалов В.И. представил расписку от 25.02.2016 о получении Шить А.С. денежных средств по договору займа в сумме  20 000 000  руб. 

            В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств

Коноваловым В.И. в материалы дела представлены: выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, чеки–ордера, платежные поручения, налоговые декларации.

            Должник возражал против удовлетворения требования.

            Финансовый управляющий также возражал  против удовлетворения заявленных требований.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к

выводу о доказанности кредитором факта предоставления займа в размере 20 000 000 руб., в связи с чем включил требования Коновалова В.И. в реестр требований кредиторов должника  в общем размере 24 543 471,56  руб. 

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает недоказанным факт передачи Коновалова В.И. денежных средств, в связи с чем определение суда первой инстанции  подлежит отмене. 

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои

требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

            Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

            Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 названной статьи требования

кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.                 Заявителю в таком случае необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).

            В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

            Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

            Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта предоставления займа кредитором представлена расписка о получении денежных средств 25.02.2016.

            При этом, сам должник факт передачи ему денежных средств отрицал.

            Удовлетворяя требование Коновалова В.И.,  суд первой инстанции  исходил из того, что финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждается налоговыми декларациями, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество, чек – ордерами, платежными поручениями.

            Вместе с тем, представленные в дело документы, а именно налоговые  декларации за 2013, 2014 и 2015 годы,  в не подтверждают финансовую  возможность  Коновалова В.И.  предоставить  Шить А.С.  денежные  средства в размере 20 000 000  руб., поскольку  общий  размер полученных в период с 2013 по  2015 годы денежных средств не превышал  17 653 101 руб. Следует также учитывать, что данные денежные средства также подлежали использованию на нужды самого Коновалова В.И.

            Доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств с расчетного счета Коноваловым  В.И., а также факт передачи должнику наличных денежных средств , в материалы дела не представлено.

            Доказательств расходования должником полученных от Коновалова  В.И. заемных денежных средств также не представлено.

            Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  полагает, что, несмотря на финансовую состоятельность, Коновалов  В.И. не  доказал  факт  предоставления  займа Шить А.С.  в заявленном размере  путем передачи  наличных денежных средств, как  указано в расписке (способ передачи заявитель  не оспаривал).  

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

            Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора займа отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось.

             В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для включения требования Коновалова В.И. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции полежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2018 по делу №  А56-98085/2017  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления Коновалова В.И. о включении в реестр  требований кредиторов  Шить А.С. требования в  размере  24 543 471 руб. 56 коп. отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская