ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2021

 

Дело № А40-152081/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 не допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в виду отсутствия полномочия на участие в делах о несостоятельности (банкротстве),

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

по заявлению Илларионовой Р.А. в лице наследника ФИО1 о включении требований о передаче жилого помещения - объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: этаж - 6, условный номер квартиры - 77, количество комнат - 1, общей площадью - 27,4 кв. м, жилой площадью 12,53 кв. м, проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) - 1.07 кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 А, в размере исполненных обязательств на сумму 1 352 000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве № 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 и неустойки в размере 947 887 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДВМ группа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ЗАО «ДВМ группа» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Евгений Петрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 141 (6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ФИО3 в лице наследника ФИО1 было отказано во включении требований о передаче жилого помещения – объекта долевого строительства – квартиры со следующими характеристиками: этаж-6, условный номер квартиры – 77, количество комнат -1, общей площадью – 27,4 кв. м, жилой площадью 12,53 кв.м., проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) – 1.07 кв. м., расположенной по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 А, в размере исполненных обязательств на сумму 1 352 000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве № 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 и неустойки в размере 947 887 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ДВМ группа».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что доказательством подтверждения оплаты по договору долевого участия № 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 дольщиком ФИО3 является справка от 20.06.2018 от ЗАО «ДВМ группа», двусторонний акт от 20.06.2018 подписанный сторонами, подтверждающая выполнение финансовым обязательств перед застройщиком, невключение должником в оборотно-сальдовую ведомость сведений об оплате по договору участника долевого строительства ФИО3 не может является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель является экономически слабой стороной, при этом, договор долевого участия прошел государственную регистрацию в органе Росреестра Московской области, ЗАО «ДВМ группа» каких-либо претензий по поводу просрочки платежа к гражданину не предъявляло. Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что другие дольщики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 доказали оплату по договорам долевого участия по перечислениям или платежным документам (платежное поручение, приходно-кассовый ордер), при этом, само по себе отсутствие платежных документов не подтверждает с достоверностью отсутствие оплаты по ДДУ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в виду отсутствия полномочий на участие в делах о несостоятельности (банкротстве).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 08.07.2014 между Илларионовой Раисой Алексеевной (дольщиком) и ЗАО «ДВМ группа» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 87/А-ФЛ-ДУ, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.07.2014 за регистрационным номером 50-50-13/011/2014-897, по условиям которого ЗАО «ДВМ группа» обязалось построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Илларионовой Раисе Алексеевне объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 27,04 кв. м., жилой площадью 12,53 кв.м., под условным номером 77, расположенную на 6-ом этаже в строительных осях А-Б/В/6-5, цена договора составила 1 352 000 руб. 

Также в соответствии с договором о предоставлении беспроцентной ссуды на сумму 4 000 000 руб. кредитор являлся займодавцем, а ОАО «Группа ДВМ» (ИК) выступало заемщиком, в материалы дела представлена копия справки от 20.06.2018, выданной ЗАО «ДВМ Группа», согласно которой договор № 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 полностью оплачен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывал, что обязательства по оплате цены договора были исполнены Илларионовой Раисой Алексеевной в полном объеме, однако, застройщик (ЗАО «ДВМ группа») своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 не выполнило, квартиру до настоящего момента Илларионовой Раисе Алексеевне не передало.

Суды, отказывая во включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что Илларионовой Раисой Алексеевной в лице наследника ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора участия в долевом строительстве № 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 и передачи денежных средств в размере 1 352 000 руб. должнику, при этом, представленная в подтверждение факта оплаты  копия справки от 20.06.2018, выданная ЗАО «ДВМ ГРУППА» Илларионовой Раисе Алексеевне, в которой сообщается, что договор № 87/А-ФЛ-ДУ от 08.07.2014 оплачен кредитором полностью, со стороны застройщика претензий по оплате договора к Илларионовой Раисе Алексеевне не имеется, - таким доказательством, по мнению судов, не является.

В связи с изложенным, суды указали, что оснований для удовлетворения требования Илларионовой Р.А. в лице наследника ФИО1 не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 72 от 20.02.2012).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

При этом, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья  65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя, не учли указанные нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства по спору, в частности, что договор долевого участия был зарегистрирован в установленном порядке, в материалы дела были представлены нотариально заверенные копии справки  и двустороннего акта об исполнении денежного обязательства (л.д. 34-25 т. 1), при этом, добросовестность и разумность действий дольщика никем не оспаривались, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Кроме того, кредитором были представлены документы в подтверждении наличия финансовой возможности оплатить стоимость договора.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А40-152081/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                          Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                      Е.А. Зверева

                                                                                                 ФИО11