﻿825/2021-14365(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года Дело № А56-42314/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., 

рассмотрев 16.03.2021 кассационную жалобу Товарищества собственников  жилья «К. Заслонова 11» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-42314/2020,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «К.Заслонова 11», адрес: 191119,  Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова, дом 11, ОГРН 1057813030494,  ИНН 7840328495 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект,  дом 68, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция),  от 29.04.2020 № 633/20, которым Товарищество привлечено к  административной ответственности по Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее  - Закон № 273-70).  

Решением суда первой инстанции 17.08.2020, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2020 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции  изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии в действиях  Товарищества состава вмененного ему административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 и 06.03.2020 специалистом  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее –  Администрация) проведены осмотры фасадов многоквартирного жилого дома  (далее – МКД) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11,  лит А.  

В ходе осмотров выявлено и зафиксировано в протоколах осмотра от  02.03.2020 № 14026, от 06.03.2020 № 14026-2 с приложением материалов  фотофиксации, что на лицевом фасаде дома по уровню 1 этажа, в том числе на  стеклах витрин оконных заполнений, выявлены многочисленные  

несанкционированные надписи и рисунки, зафиксированы участки с  фрагментарной окраской после проведения работ по закрашиванию рисунков и  надписей; фасады и элементы фасада многоквартирного дома находятся в  загрязненном состоянии, не промыты от грязи и несанкционированных  объявлений.  

По факту выявленных нарушений Администрацией в отношении  Товарищества составлен протокол от 06.03.2020 № 14026 об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20  Закона № 273-70. Товариществу вменены нарушения требований пунктов 8.1,  8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 09.11.2016 № 961.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона № 273-70 материалы  административного дела были переданы для рассмотрения в Инспекцию.  

Постановлением Инспекции от 29.04.2020 № 633/20 Товарищество  привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2  статьи 20 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере  50000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции, исходя из того, что административным органом не  представлены материалы административного дела, что не позволило на основе  непосредственного исследования доказательств необходимым, полным  образом проверить наличие в действиях (бездействии) Товарищества события и  состава вменяемого ему административного правонарушения, а также  проверить соблюдение процедуры привлечения к административной  ответственности, удовлетворил заявленные Товариществом требования.  

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии в действиях  Товарищества состава вменяемого административного правонарушения,  удовлетворил заявленные требования, признав указанное правонарушение  малозначительным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35  настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке не установлено.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к  установленным по делу обстоятельствам требований пунктов 1.1., 2.1, 8.1, 8.2,  8.4.3 Приложения № 5 к «Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 09.11.2016 № 961, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях Товарищества состава административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70.  

Вместе с тем, придя к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и признания допущенного Товариществом правонарушения  малозначительным, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое  постановление незаконным.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права к установленным фактическим  обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального  законодательства.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта  не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 по делу № А56-42314/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Товарищества собственников жилья «К. Заслонова 11» - без  удовлетворения.  

Судья А.Г. Кудин