АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27761/2018

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года  

 Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар  

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 02.11.2018; после перерыва: ФИО2 –  доверенность от 02.11.2018;  после перерыва: не явился, извещен;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 –  управляющий, паспорт; после перерыва: не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо,  привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.  3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных  требований; просит привлечь арбитражного управляющего к административной  ответственности; свои доводы изложил в заявлении, отзыве на возражения,  дополнительном отзыве на возражения и приложенных документальных доказательствах;  указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного  административного правонарушения.  

Арбитражный управляющий пояснил: возражает против удовлетворения заявленных  требований; представил отзыв на заявление, отзыв на дополнительный отзыв, в  соответствии с которыми указывает на отсутствие состава административного  правонарушения в деяниях арбитражного управляющего.  

В судебном заседании 04.10.2018 объявлен перерыв до 08.10.2018 до 10 часов 55  минут; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 08.10.2018  объявлен перерыв до 11.10.2018 до 12 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание  продолжено.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1  является арбитражным управляющим.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32- 35547/2016 в отношении ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (далее –  

должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32- 35547/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в  отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании жалобы  Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № 21-16/13820,  при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда  (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» и  размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при изучении  документов, представленных арбитражным управляющим, при непосредственном  обнаружении данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, установлены факты неправомерных действий (бездействия)  арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания  кредиторов должника, нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о введении в  отношении должника процедуры наблюдения, нарушения срока включения в ЕФРСБ  отчета об итогах процедуры наблюдения.  

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о  том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий  временного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Финансово-Строительная  Группа Корпорация» не исполнил обязанности, установленные законодательством о  несостоятельности (банкротстве) повторно, тем самым совершил административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

26.06.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном  правонарушении № 01122318 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по  мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется  следующим.  

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного  правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол  об административном правонарушении, оснований для составления протокола об  административном правонарушении и полномочий административного органа,  составившего протокол, установленной законом административной ответственности за  совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  закона.  

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном  порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.  

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в  Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,  давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,  пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами  в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте  и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием  законного представителя привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя  физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых  ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их  отсутствие.  

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие  порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд  гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об  административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности,  в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу  вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются  их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе  

представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому  протоколу прилагаются.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а  также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе  реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке  в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных  правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав  административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст.  19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утверждён Перечень  должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных  органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и  

их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники  отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных  органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих, в пределах своей компетенции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении 26.06.2018 в 15 час. 00 мин., лицо,  привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом  посредством направления арбитражному управляющему ФИО1 соответствующего  уведомления о явке.  

Судом установлено, что 26.06.2018 в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 составлен  протокол об административном правонарушении № 01122318 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол  составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;  содержит объяснения арбитражного управляющего; содержит подпись указанного лица о  разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии  протокола.  

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что  указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом  

положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства  по делу об административном правонарушении; административным органом соблюден  порядок фиксации выявленных нарушений, поименованных в указанном протоколе об  административном правонарушении.  

При рассмотрении доводов административного органа о нарушении арбитражным  управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника, суд исходит из  следующих обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания  кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В соответствии п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно подпункту «в» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при  организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет  регистрацию участников собрания кредиторов.  

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от  06.12.2017 по делу № А32-35547/2016-48/309-Б-1622-УТ в реестр требований кредиторов  включены требования ФНС России в сумме 7 797 руб. 76 коп. - недоимка, 1 057 руб. 79  коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финансово –  Строительная Группа Корпорация». Электронная копия судебного акта размещена в  Картотеке арбитражных дел 06.03.2018.  

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от  06.12.2017 по делу № А32-35547/2016-48/309-Б-1627-УТ в реестр требований кредиторов  включены требования ФНС России в сумме 238 225 руб. 55 коп. - недоимка, отдельно  

44 348 руб. 11 коп. – пени, 1 000 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация». Электронная копия  судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 06.03.2018.  

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов  подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о  банкротстве); следовательно, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса  возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в  реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным  управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Кроме того, исходя из положений п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть  судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, то датой  включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов)  будет дата объявления резолютивной части.  

Согласно сообщению № 2516513 от 06.03.2018, размещенному арбитражным  управляющим в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника назначалось на 21.03.2018.  

В соответствии с сообщением № 2560757 от 23.03.2018, размещенным арбитражным  управляющим в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника от 21.03.2018 состоялось, что  подтверждается протоколом собрания кредиторов должника № 4 от 21.03.2018.  

Согласно данному протоколу МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю  зарегистрировано в качестве участника без права голоса; доказательств,  свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено  не было; данное обстоятельство фактически управляющим в ходе заседаний не  оспаривалось и под сомнение не ставилось.  

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания  кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим не допущен представитель  уполномоченного органа в качестве участника собрания кредиторов должника с правом  голоса.  

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт  нарушения арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не  имеется и суду представлено не было; датой совершения данного правонарушения является  дата проведения собрания кредиторов должника - 21.03.2018 (трехлетний срок привлечения  к административной ответственности истекает 21.03.2021).  

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий приводит доводы о том,  что при проведении собрания кредиторов 21.03.2018 ему не было известно о включении  требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в реестр  требований кредиторов, ввиду того, что «записи о вынесенных резолютивных частях  определений от 06.12.2017 были опубликованы 06.03.2018, но размещены в записях  декабря 2017 на втором листе карточки дела, а этот лист не открывается при включении  просмотра карточки дела».  

Названные доводы подлежат отклонению судом, как не исключающие сами по себе  вины арбитражного управляющего в нарушении вышеуказанных положений Закона о  банкротстве; доказательств, исключающих наличие у управляющего в силу тех или иных  объективных, не зависящих от его воли причин возможности знать о состоявшихся  результатах рассмотрения требований налогового органа, в том числе с учётом результатов,  внесенных в Картотеку арбитражных дел, в материалах дела не имеется и лицом,  привлекаемым к ответственности, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было;  фактически получение указанной информации с целью недопущения совершения  указанных нарушений зависело исключительно от волеизъявления данного лица; иных  выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не  позволяют.  

Рассматривая доводы административного органа о нарушении временным  управляющим срока включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника  процедуры наблюдения, суд исходит из следующих обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в  соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим  органом конкурса между редакциями печатных изданий.  

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения  подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В силу абзаца 2 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра  сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом  Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным  нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный  ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения)  сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся  (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты  

возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим  федеральным законом или иными нормативным правовым актом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32- 35547/2016 в отношении ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru),  электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по  делу № А32-35547/2016 опубликована на данном ресурсе 25.01.2017.  

Таким образом, ФИО1 следовало включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения не позднее 30.01.2017.  

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (http://bankrot.fedresurs.ru), арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения только 01.02.2017 (сообщение № 1579293);  данное обстоятельство фактически управляющим не оспаривалось и под сомнение не  ставилось.  

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования  сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее  которой следовало исполнить обязанность по опубликованию сведений о введении  процедуры наблюдения в отношении должника, то есть не позднее - 30.01.2017 (трехлетний  срок привлечения к административной ответственности истекает - 30.01.2020).  

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения  арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 28, абз. 2 п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и  ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»; доказательств,  свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено  не было.  

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения срока включения в  ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежат  отклонению судом, как не основанные на правильном толковании положений Закона о  банкротстве, Приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», не исключающие  факта наличия указанных нарушений, поименованных в названном протоколе об  административном правонарушении.  

Рассматривая доводы административного органа о нарушении арбитражным  управляющим срока включения в ЕФРСБ отчета об итогах процедуры наблюдения, суд  исходит из следующих обстоятельств.  

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти  дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры  (отчет).  

Согласно с п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения  соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:  

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения,  а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;  

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на  дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением  

суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения  требований по каждой очереди требований;  

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе  выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого  собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного  акта по результатам наблюдения;  

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих  включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда.  

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, с даты введения финансового  оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом  и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение  прекращается.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32- 35547/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32- 35547/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало не позднее 07.08.2017  включить сообщение (отчет) по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО  «Финансово-Строительная Группа Корпорация» в ЕФРСБ; однако, соответствующая  обязанность арбитражным управляющим исполнена только 31.08.2017.  

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой  обязанность по опубликованию соответствующих сведений следовало исполнить07.08.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает  07.08.2020).  

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения  арбитражным управляющим требований п. 6.1 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;  доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду  представлено не было.  

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий  ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-48063/2017, ФИО1 привлечен к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение  

административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до  истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев  до трех лет.  

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей  совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом;  выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных  доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.  

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает  достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида  деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных  управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  соблюдая требования действующего законодательства.  

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения,  предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, признана судом доказанной.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для  соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не  имеется и суду представлено не было.  

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного  правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.  

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду  обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об  административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных  доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава  названного административного правонарушения.  

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела о привлечении к  административной ответственности приходит к выводу о возможности применения  положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о  малозначительности (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  

квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным Кодексом.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе  Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения,  но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы  вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым  административным правоотношениям.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не  только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не  причинило ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо  уполномоченного органа; не привело и не могло привести к возникновению ущерба;  рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или  воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего;  доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду  представлено не было.  

Суд также исходит из того, что нарушение порядка проведения собрания кредиторов  должника, включавшего в повестке собрания один вопрос «Отчет конкурсного  управляющего о ходе конкурсного производства», носящий по своей сути информативный  характер, при формулировке решения, поставленного на голосование – «Отчёт конкурсного  управляющего о своей деятельности принять к сведению», при принятом решении – «Отчёт  конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению» - не  привело к нарушению прав Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю,  представитель которой фактически принимал участие в собрании без права голоса, не мог  не знать о его результатах; результаты, итоги указанного собрания оспорены, признаны  недействительными в установленном законом порядке не были; доказательств,  свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено  не было; общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «ФСГ Коропорация» на дату  проведения собрания составлял 56 764 868,57 руб.; по результатам регистрации сумма  требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляла  

35 990 335,97 руб.; сумма требований конкурсных кредиторов составила 63, 402 % от  общей суммы требований; за принятие отчета конкурсного управляющего о ходе  конкурсного производства к сведению проголосовало 100 % участников собрания.  

В свою очередь, резолютивной частью определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-35547/2016-48/309-Б-1622-УТ в реестр  требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 7 797 руб. 76 коп. -  недоимка, 1 057 руб. 79 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Финансово – Строительная Группа Корпорация», в реестр требований кредиторов  включены требования ФНС России в сумме 238 225 руб. 55 коп. - недоимка, отдельно  

44 348 руб. 11 коп. – пени, 1 000 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация».  

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что принятие либо непринятие  участия в голосовании представителя уполномоченного органа по указанной повестке  собрания не могло фактически повлиять на его результаты; итоги указанного собрания не  привели к нарушению прав уполномоченного органа либо иных кредиторов; сама по себе  повестка касалась исключительно принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего  о ходе конкурсного производства; иных выводов, указанные фактические обстоятельства,  установленные судом, сделать не позволяют.  

Суд также исходит из того, что срок нарушения включения в ЕФРСБ сведений о  введении в отношении должника процедуры наблюдения являлся минимальным, составлял  1 календарный день; нарушение срока включения в ЕФРСБ отчета об итогах наблюдения,  сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не представляло,  исходя из существа и содержания допущенных нарушений, какой-либо опасности  охраняемым правоотношениям; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в  материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что в  данном случае санкция, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, несоразмерна тяжести совершенного  правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может  считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.  

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание  конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания,  приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не причинили существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, являются малозначительными;  при указанных обстоятельствах суд признает возможным применить положения о  малозначительности и освободить управляющего от административной ответственности по  названным эпизодам вмененных правонарушений; при формальном наличии всех  признаков состава правонарушения сами по себе допущенные нарушения не причинили  существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым  общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), том числе  экономическим интересам кредиторов и должника.  

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 05.09.2018 по  делу № А32-3467/2018, от 06.09.2016 по делу № А32-41877/2015, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 18.08.2016 по делу №  А25-50/2016.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  

отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и  предпринимателей без образования юридического лица к административной  ответственности госпошлина не уплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  ограничиться устным замечанием.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Л.О. Федькин