АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39386/2018

Дело № А49-14779/2017

г. Казань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Сотниковой Е.С., доверенность от 08.11.2018 б/н,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полымя»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А49-14779/2017

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» о взыскании 633 740,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (далее – ООО «Полымя», ответчик) о взыскании 633 740,08 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дел и установлено судами, 30.05.2014 между ООО «Полымя» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) был заключен договор № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Приложению № 1 к договору и уплатить за оборудование определенную договором цену.

В силу пункта 1.5 договора продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 16 249 745,65 руб., из которых: цена оборудования составляет 13 465 234 руб. (пункт 2.5.1); цена работ по строительству фундамента составляет 450 000 руб. (пункт 2.5.2); цена монтажных, пусконаладочных работ составляет 2 334 511,65 руб. (пункт 2.5.3).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора стороны установили следующие сроки и условия платежа за оборудование: авансовый платеж в размере 30% цены оборудования (4 039 570,20 руб.) оплачивается на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.2.1); оплата 60 % цены оборудования (8 079 140,40 руб.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры (пункт 3.2.2.); оплата 10% цены оборудования (1 346 523,40 руб.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2.3).

Согласно положениям пункта 7.1 договора до начала проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель обеспечивает подвод к месту установки оборудования электроэнергии и газоснабжения в соответствии с письменными рекомендациями продавца, а также обеспечивает наличие необходимых для производства работ по строительству бетонного фундамента материалов, опалубочное оборудование.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что продавец осуществляет строительство бетонного фундамента для установки на него оборудования. Условия, сроки и стоимость проведения работ по строительству фундамента приведены в Приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.4 договора продавец осуществляет монтажные и пуско- наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.5 договора срок ввода оборудования в эксплуатацию до 01.09.2014 при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию в виде пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3 договора продавец не несет ответственности за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ в случае нарушения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1, 7.3 настоящего договора. При этом срок работ, выполняемых продавцом, отодвигается на период задержки, произошедшей по вине покупателя.

Нарушение продавцом предусмотренного договором срока введения оборудования в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1) истец перечислил ответчику авансовый платеж (30% цены оборудования), что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 № 315 на сумму 4 039 570,20 руб.

Судами установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам № А14-14502/2014, А495450/2015 и А49-6848/2015 по спорам между теми же лицами, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014 установлено нарушение истцом по данному делу своих договорных обязательств, в связи с чем суд обязал ООО «Нива» принять у ООО «Полымя» товар, являющийся предметом договора купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, от 30.05.2014 № 25/Б, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные, а также взыскал с ООО «Нива» в пользу ООО «Полымя» задолженность в размере 8 079 140,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015 установлен факт нарушения ООО «Полымя» предусмотренных рассматриваемым договором обязательств по возведению фундамента.

Указанным судебным решением на ООО «Полымя» возложена обязанность в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО «Нива»  строительной площадке, расположенной в с. Богословка, ул. Ленина, д. 88 «Е» Пензенского района Пензенской области, в том числе: устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающее предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории; устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях; установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса; установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке; установить опорную плиту лестницы ЗАВ; установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы.

Судами также отмечено, что ООО «Нива» уже обращалось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А496848/2015 о взыскании с ООО «Полымя» пени за нарушение продавцом срока пуска оборудования в эксплуатацию по рассматриваемому договору купли-продажи зерносушильного оборудования от 30.05.2014 № 25/Б в сумме 4 614 926,16 руб., начисленных за период с 02.09.2014 по 15.06.2015.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по указанному делу исковые требования были удовлетворены частично. Размер предъявленных истцом пеней за нарушение ответчиком срока пуска оборудования в сумме 4 614 926,16 руб., начисленных за период с 02.09.2014 по 15.06.2015, был уменьшен в два раза с применением статьи 404 ГК РФ до суммы 2 307 463,08 руб., которая была взыскана с ответчика.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию, которую он начислил за период с 18.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 633 740,08 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015 в отношении ООО «Полымя» 31.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 10442/17/58041-ИП об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента.

Согласно письму ООО «Полымя» в адрес ООО «Нива» и подразделения службы судебных приставов, датированное 05.10.2017, ответчик сообщил о выполнении работ по устранению недостатков бетонного фундамента и просил обеспечить приемку этих работ 09.10.2017.

Установив, что указанное письмо ответчика о готовности к сдаче работ и назначенный им для этого день датируются уже после окончания периода начисления заявленных истцом пеней, суды указали, что по состоянию на конец периода начисления пени (25.09.2017) ответчиком не завершены работы по устройству фундамента, которые должны предшествовать установке на него оборудования и пуско-наладочным работам.

Из представленного истцом письма Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области следует, что по состоянию на 16.04.2018 исполнительное производство № 10442/17/58041-ИП не окончено. При этом в ходе исполнения ООО «Полымя» проведены работы по устранению недостатков фундамента и представлено экспертное заключение. Взыскателем ООО «Нива» представлен акт экспертного исследования, согласно которому должником ООО «Полымя» частично исполнены требования исполнительного документа. В связи с этим в адрес ООО «Полымя» судебным приставом-исполнителем направлено требование о дальнейшем исполнении решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец препятствует ему в осуществлении требуемых работ, суды указали на отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, судами установлено, что истцом платежными поручениями от 18.06.2014 № 344 на сумму 135 000 руб. и от 01.07.2014 № 366 на сумму 135 000 руб. произведены предварительные платежи в размерах 30% плюс 30% от стоимости работ по строительству фундамента, отраженной в пункте 2.5.2 договора (450 000 руб.), как это предусмотрено в пунктах 6.1 и 6.2 Приложения № 4 к договору. Оставшаяся стоимость работ по устройству фундамента подлежит оплате в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ по строительству фундамента (пункт 6.3 Приложения № 4). Таким образом, просрочки в оплате работ по строительству фундамента со стороны истца допущено не было.

В свою очередь, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014 судебным приставом-исполнителем Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области 05.04.2017 в отношении ООО «Нива» было возбуждено исполнительное производство № 6670/17/58041-ИП о взыскании с него остатка задолженности в сумме 8 074 790,12 руб., в рамках которого судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 исполнительное производство № 6670/17/58041-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Последний указанный в постановлении платежный документ должника на оплату задолженности датирован 17.08.2017, то есть на указанную дату просрочка истца в уплате денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, завершилась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом условий договора, суды пришли к выводу, что с 18.08.2017 ответственность за нарушение установленного договором срока пуска оборудования в эксплуатацию лежит на ответчике, который не выполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству бетонного фундамента для установки оборудования и осуществлению последующих монтажных и пуско-наладочных работ.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 404, 421, 422, 431, 454, 506, 516, 702, 709, 711 ГК РФ, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснованы.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 72 Постановления № 7 и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А49-14779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева