Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-65430/21-148-345

24 июня 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ГБОУ Москвы «Школа № 1400»

К ИП ФИО1 

О взыскании штрафа по контракту №107-20-1400 от 02.08.2020 в размере 45 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 рублей 40 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Москвы «Школа № 1400» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту №107-20-1400 от 02.08.2020 в размере 45 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 рублей 40 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 06.04.2021 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, на основании которого ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

31.05.2021 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

18.06.2021 г.  от заявителя поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ ﻿мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1400» (Далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) 02.08.2020 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 107-20-1400 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающих территорий в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 5.4.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Ответчиком допущены многочисленные нарушения условий исполнения Контракта.

Так, в августе, сентябре 2020 года в ходе неоднократных проведенных проверок, на которые был приглашен Исполнитель, Заказчиком были выявлены следующие нарушения по всем адресам истца:

1. Сотрудники Исполнителя для осуществления услуг по уборке на территории Заказчика не прибывали;

2. В нарушение пункта 3.2.1 технического задания к Контракту территории дошкольных отделений не убраны до 07:00, территории школьных отделений не убраны до 08:00 (основная уборка). Поддерживающая уборка в течение всего дня также не проводилась;

3. В нарушение пункта 2.14 технического задания в течение рабочего дня урны и другие емкости не снабжаются пластиковыми пакетами соответствующего им объема;

4. В нарушение пункта 3.1.2 технического задания журнал(-ы) регистрации оказываемых услуг (по каждому объекту) по форме, согласованной с Заказчиком, не предоставлены;

5. В нарушение пункта 3.1.3 технического задания исполнителем не предоставлены копии медицинских книжек персонала.

6. В нарушение 3.2.6 технического задания ежедневная очистка контейнерных площадок не производилась.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику Претензионные акты № 56-08/2020-исх от 03.08.2020, № 65-08/2020-исх от 05.08.2020, №4 76-ПР/08-исх от 13.08.2020, № 478-ПР/08-исх от 14.08.2020, № 478-ПР/08-исх от 18.08.2020, № 482-ПР/08-исх от 19.08.2020, № 131-09/2020-исх от 01.09.2020, № 147-09/2020-исх от 07.09.2020, № 152-09/2020-исх от 08.09.2020, № 157-09/2020-исх от 09.09.2020, № 161-09/2020-исх от 10.09.2020, № 164-09/2020-исх от 11.09.2020, № 174-09/2020-исх от 14.09.2020 с требованием в установленные сроки обеспечить выполнение услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий по всем адресам Истца, а так же прибыть лично или направить представителя с доверенностью для проведения совместной проверки полноты исполнения обязательств по Контракту.

 Ответчик данные претензионные акты проигнорировал, на совместные проверки не явился, к выполнению обязательств по контракту не приступил либо же - осуществил частично, но выполнял обязательства ненадлежащим образом с многочисленными замечаниями и с нарушением графика оказания услуг.

На основании п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

На основании Претензий № 465-ПР/08-исх от 04.08.2020, № 466-ПР/08-исх от 06.08.2020, № 477-ПР/08-исх от 14.08.2020, № 151-09/2020-исх от 08.09.2020, № 156-09/2020-исх от 09.09.2020, № 162-09/2020-исх от 10.09.2020, № 163-09/2020-исх от 11.09.2020, № 175-09/2020-исх от 14.09.2020, № 179-09/2020-исх от 15.09.2020, направленные почтой России, а также посредством электронной почты на адрес, указанный в Контракте, размер штрафа составляет 45 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п. 8.1.1.2 Контракта, 06.08.2020 Заказчиком было принято Решение № 467-ПР/08 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 107-20-1400 от 02.08.2020 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (бюджет 2020-2021 гг.).

На основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.10.2020 по делу № 077/10/19-16769/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  сведения в отношении Ответчика  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истец 25.11.2020 направил повторно Досудебную претензию с требованием уплаты штрафа на общую сумму в размере 45 000  руб. 00 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумма процентов составляет 847 руб. 40 коп. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие обстоятельств   не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

            Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отзыве ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

  Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

           Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

           С учетом изложенных обстоятельств, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229  АПК РФ,  суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ГБОУ Москвы «Школа № 1400» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  суммы штрафа по контракту №107-20-1400 от 02.08.2020 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 рублей (восемьсот сорок семь) 40 копеек,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

          СУДЬЯ                               Н.А. Нариманидзе