Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84822/2023

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (адрес:  Россия 630099, Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Максима Горького, д. 80, помещ. 13, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (адрес:  Россия 603005, Нижний Новгород, Нижегородская обл., наб. Верхне-Волжская, д. 8/59, офис 6, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская Нефтебаза" (далее - ответчик) 475 600 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги», в отсутствие доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.10.2018  № Т04- 18/16000/00641/Р на оказание услуг хранения и услуг, связанных с хранением. 

Также между сторонами заключен договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326, согласно условиям которого ответчик за вознаграждение, выплачиваемое истцом, принял на себя обязательства принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности; изготавливать своими силами и средствами, на принадлежащем ответчику оборудовании, по заданию истца топливо с улучшенными характеристиками и передавать полученное топливо истцу. 

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность ответчика осуществлять прием, хранение, выдачу с хранения, учет нефтепродуктов истца в порядке, предусмотренном действующим законодательству РФ и настоящим Договором. Осуществлять прием нефтепродуктов от транспортных организаций (перевозчиков). 

Пунктом 3.1.6 договора ответчик при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывает вагоны, обеспечивает своевременную подачу вагонов для выгрузки, принимает вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции назначения, производит уборку порожних вагонов с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в соответствии с пунктом 3.1.8 договора.

 Как установлено пунктом 3.1.8 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы ответчика железнодорожным транспортом ответчик обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес истца, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов определяется по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД». 

В случае, если дата прибытия груженых Вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» отличается от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс). Дата уборки порожних вагонов определяется датой завершения ответчиком грузовой операции и уведомления перевозчика о готовности уборки порожнего вагона. 

Как установлено абзацем 5 пункта 3.1.8 договора при выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными поклажедателем (поставщиком поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования Хранителем (грузополучателем) перевозчику, момент исполнения обязанности Хранителя (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяются по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования Хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45), и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), предоставленным Хранителем. 

Указанные в настоящем пункте (пункте 3.1.8 договора) документы, на которых Хранитель основывает свои возражения, должны быть предоставлены Поклажедателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, если иное не предусмотрено пунктом 8.5 договора. 

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.8 договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины Хранителя, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 1500 рублей каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. 

В случае, если в результате не исполнения Хранителем предусмотренной пунктом 3.1.8 договора обязанности к Поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, Поклажедатель вправе предъявить Хранителю требования о возмещении штрафов в размере, предъявленном к Поклажедателю указанным лицом, направив Хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом Хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены Поклажедателем владельцу вагонов (лицам, действующим от имени, экспедитором, поставщиком и др.) или нет, при наличии вины Хранителя в нарушении срока выгрузки нефтепродуктов. 

В период с августа 2020 года по февраль 2021 года ответчиком были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и уборки вагонов в порожнем, установленные пунктом 3.1.8 договора, в связи с чем истец начислил ответчику штрафные санкции, размер которых составил 475 600 руб.

Поскольку ответчик неоднократные претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.5 договора. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" 475 600 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн; 12 512 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" из федерального бюджета 270 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.