АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6816/2017

г. Петропавловск-Камчатский

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению 

исполняющего обязанности Елизовского городского прокурора

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2018 № б/н (сроком до 31.12.2018);

от  лица, привлекаемого 

к административной ответственности:

не явились

установил:

исполняющий обязанности Елизовского городского прокурора (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее – ФИО2, генеральный директор) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.  

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд с учетом мнения представителя заявителя признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и при отсутствии поступивших возражений, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Ватервейс», общество) с 31.08.2012 является ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) по делу № А24-3954/2017 в отношении ООО «Ватервейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

10.11.2017 в Елизовскую городскую прокуратуру поступило обращение временного управляющего ООО «Ватервейс» ФИО4 по факту непредставления информации в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании обращения арбитражного управляющего ООО «Ватервейс» ФИО4 Елизовской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 27.09.2017 арбитражным управляющим ФИО4 руководителю ООО «Ватервейс» ФИО2 направлен запрос о предоставлении сведений в отношении общества. Направленный временным управляющим запрос получен адресатом 10.10.2017. Вместе с тем, в установленный пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» семидневный срок истребуемая информация в адрес арбитражного управляющего не направлена, ответ подготовлен 23.10.2017, информация отправлена 25.10.2017, 26.10.2017.

Согласно объяснениям генерального директора общества ФИО2, полученным при возбуждении дела об административном правонарушении, несвоевременное представление информации обусловлено большим объемом запрашиваемой информации и недостаточным сроком исполнения вышеуказанного запроса.

04.12.2017 заместителем Елизовского городского прокурора в отношении генерального директора ООО «Ватервейс» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ указанное постановление вместе с другими материалами дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении генерального директора общества к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2017 (дата объявления резолютивной части 12.09.2017) по делу                                     № А24-3954/2017 в отношении ООО «Ватервейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определение суда от 12.09.2017 по указанному делу не обжаловано и вступило в законную силу. 

Датой утверждения временного управляющего с учетом пункта 1 статьи 65 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, начиная с 12.09.2017, даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего по делу № А24-3954/2017, у ФИО4 возникло право требовать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Временным управляющим ФИО4 в адрес руководителя должника ООО «Ватервейс» направлен запрос о предоставлении необходимых ему документов и информации, который получен последним согласно сервису ФГУП «Почта России» «Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции» 10.10.2017.  

Из материалов дела (сопроводительных писем генерального директора ФИО2 от 23.10.2017 № 68 и 69, почтовых квитанций от 25.10.2017, 26.10.2017) следует, что истребуемая бухгалтерская и иная документация подготовлена 23.10.2017 и направлена в адрес временного управляющего ФИО4 25.10.2017 и 26.10.2017, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве семидневного срока. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения генеральным директором ООО «Ватервейс» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО2 не представил ни при решении прокуратурой вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом.  

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях генерального директора ООО «Ватервейс» ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В тоже время, признавая требования прокурора обоснованными, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) ФИО2 кредиторам должника, государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прокурором в материалы дела не предъявлено.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что допущенное генеральным директором ООО «Ватервейс» ФИО2 обусловлено значительным объемом документации, подлежащей передаче временному управляющему, а также незначительным периодом нарушения срока представления сведений (14–15 дней). 

Кроме того, как установлено судом определением суда от 12.09.2017 по делу № А24-3954/2017 в отношении должника ООО «Ватервейс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Решением арбитражного суда от 15.01.2018 по делу № А24-3954/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Таким образом, несвоевременное предоставление генеральным директором общества бухгалтерской и иной документации в рассматриваемом случае не привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, формальный характер выявленного нарушения, суд считает, что допущенное генеральным директором ООО «Ватервейс» ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений указанным правонарушителем.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении генерального директора ООО «Ватервейс» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, с объявлением генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс» ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении требований исполняющего обязанности Елизовского городского прокурора о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  Е.Ю. Лебедева