ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64948/2016

Дело №А40-133573/16

г.Москва

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Стройтранс-М»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-133573/16, принятое судьей Поздняковой В.Д. (93-1134)

по заявлению ООО «Стройтранс-М» (ОГРН 

<

***>)

к МИФНС №46 по г.Москве

третье лицо: ликвидатор ООО «СтройПодрядМонолит» ФИО2

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.01.2016 №07-17/004666;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований ООО «Стройтранс-М» (заявитель, общество) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (ответчик) по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 9167746498427 от 20.04.2016 о прекращении деятельности ООО «СтройПодрядМонолит» в связи с ликвидацией.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, решение отменить по изложены в жалобе основаниям, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу №А40-130853/2015, оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, с ООО «СтройПодрядМонолит» в пользу ООО «Стройтранс-М» взыскана задолженность в размере 2 243 966, 11 руб. основного долга, 223 732, 40 руб. неустойки, 217 223, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.01.2016 ООО «Стройтранс-М» направило в арбитражный суд заявление о признании ООО «СтройПодрядМонолит» несостоятельным (банкротом), данное заявление принято к производству определением от 21.04.2016 по делу №А40-91657/16.

Согласно сведениям Вестника государственной регистрации (часть 1 №1(564) от 13.01.2016/1108) решением общего собрания участников ООО «СтройПодрядМонолит» (Протокол №4 от 04.12.2015) принято решении о его ликвидации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ликвидатором назначен ФИО2 (бывший руководитель общества).

20.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления ликвидатора общества внесена запись о его ликвидации.

При этом в промежуточном ликвидационном балансе, представленном в регистрирующий орган 25.03.2016 вместе с заявлением по форме 15001, а также в ликвидационном балансе, представленном с заявлением по форме 16001 от 13.04.2016, задолженность перед ООО «Стройтранс-М», подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу №А40-130853/15, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, не отражена.

МИФНС России №46 по г.Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 9167746498427 от 20.04.2016 о прекращении деятельности ООО «СтройПодрядМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройтранс-М» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) установлен перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно п.2 ст.22 Закона о регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Документы, предусмотренные ст.21 Закона о регистрации, согласно п.3 ст.22 Закона о регистрации представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.4.1. ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, как следует из содержания приведенной нормы, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение проверки на предмет достоверности сведений и правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В рассматриваемом случае для государственной регистрации при ликвидации ООО «Стройтранс-М» были представлены все необходимые документы, в связи с чем, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, осуществленная ответчиком государственная регистрация юридического лица при ликвидации в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п.4 ст.51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Стройтранс-М» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Стройтранс-М», а также представлять возражения в соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, согласно п.4.2 ст.9 Закона о регистрации проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п.4.2 данной статьи.

При этом в силу п.4.3 указанной статьи основания, условия и способы проведения таких мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент рассмотрения документов основания, условия и способы проведения вышеуказанных мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий, не установлены.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (п.4 ст.64 ГК РФ).

Пункт 5.1 введен в ст.64 ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со ст.3 названного Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемое решение принято регистрирующим органом после принятия Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

Доказательств обращения заявителем в суд с иском к ликвидационной комиссии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (п.5 ст.20 Закона о регистрации).

Таким образом, в случае поступления в Инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО «Стройтранс-М», находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО «Стройтранс-М» содержали бы недостоверные сведения.

Между тем, сведения о наличии спора с ООО «Стройтранс-М», находящимся в процессе ликвидации, в Инспекцию не поступали.

Кроме того, согласно п.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лица, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Стройтранс-М» не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

Согласно п.1 ст.25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст.21, 25 Закона о регистрации, ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор.

Кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст.ст.15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Следовательно, ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах согласно ст.2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.48, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-133573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:И.А. Чеботарева

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.