/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1202/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу № А45-1202/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (632144, Новосибирская область, Татарский район, с. Константиновка, ул. Ленина, д. 1, ИНН 5453176900, ОГРН 1085468000650) к индивидуальному предпринимателю Мялику Сергею Григорьевичу (Новосибирская область, с. Кочневка, ИНН 541410166120, ОГРНИП 304546806200022) о взыскании 1 397 251 руб. 02 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» - Трубицкая О.В. по доверенности от 04.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее – ООО «Константиновское», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мялику Сергею Григорьевичу (далее – ИП Мялик С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 905 252 руб. стоимости восстановительных и разборочных работ, 273 877 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 657 руб. 64 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 233 455 руб. 02 коп. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 21 317 руб. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 125 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части распределения судебных расходов; решено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Взыскать с общества в пользу предпринимателя 66 137 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» на определение от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены предпринимателем некачественно, выявленные после принятия и оплаты работ недостатки являются существенными, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом ФГБОУ ВПО «СибАДИ», заключением ООО «Центр независимой экспертизы оценки «Арус»; представленное ответчиком заключение ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» является немотивированным и формальным;  судебная экспертиза проведена с нарушениями норм закона, соответствующая квалификация и образование экспертов ООО «Архстройпроект» не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно; судами дана правильная правовая оценка экспертным заключениям наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств. 

В судебном заседании представитель ООО «Константиновское» поддержала доводы кассационной жалобы, представила подлинник платежного поручения от 07.08.2017 № 697 об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Константиновское» (заказчик) и ИП Мялик С.Г. (подрядчик) заключен контракт от 01.05.2012 № 04 (далее – контракт) на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту коровника № 3; заказчик в свою очередь обязуется обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, материалами, механизмами, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Подрядчик по поручению заказчика может приобретать и доставлять к объекту строительства необходимые строительные материалы. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, согласно приложению № 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлена стоимость работ в размере 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта подрядчик обязуется устранить за счет собственных средств обнаруженные заказчиком недостатки в выполненных работах.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 04 от 25.09.2012 на сумму 800 000 руб. без разногласий и замечаний. В рамках дела № А45-14623/2013 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 774 840 руб. (за вычетом стоимости некачественно выполненных работ в сумме 25 160 руб.). 

Указывая на выявление недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности возникновения недостатков в выполненных предпринимателем работах.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены предпринимателем некачественно, выявленные после принятия работ недостатки являются существенными, привели к невозможности использования результат работ для нужд заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, были предметом исследования судов. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая акт совместного осмотра от 23.06.2016, принимая во внимание заключение ФГБОУ ВПО СибАДИ от 12.11.2014 № 19-14, отчет ФГБОУ ВПО СибАДИ от 25.02.2015 № 37-14, составленные по заказу истца, выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», представленном ответчиком в материалы дела, учитывая заключение ООО «Архстройпроект», подготовленное по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которым определить виды и объем фактически выполненных по контракту работ не представляется возможным, поскольку в техническом задании на выполнение капитального ремонта коровника (приложение № 1 к контракту) имеются общие указания по видам и порядку выполнения работ, не указан материал для выполнения работ, не отражены технические характеристики, отсутствуют схемы расположения конструкций, подлежащих ремонту,  проектно-сметная документация, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия недостатков в работах, выполненных предпринимателем, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Судами установлено, что недостатки, отраженные в совместном акте осмотра от 23.06.2016, являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ в 2012 году с правом предъявления соответствующих требований истцом в связи с некачественностью выполненных работ (статьи 720, 723, 753 ГК РФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное исследование в рамках судебной экспертизы проведено с нарушением требований закона, соответствующая квалификация и образование экспертов ООО «Архстройпроект» не подтверждены, заключение ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» является немотивированным и формальным, получили надлежащую оценку судов. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено в ходе рассмотрения спора (статья 87 АПК РФ). 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко