ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114568/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кидимовой Р.Р.,

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10305/2018) общества с ограниченной ответственностью «Главальянс» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-43184/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главальянс»

3-е лицо: Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главальянс» (далее – ответчик) о взыскании 100.000 руб. задолженности по оплате членских взносов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (далее – третье лицо, Ассоциация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018, суд первой инстанции, руководствуясь правилами исключительной подсудности, предусмотренным частью 4.1 статьи 38, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражному суду Иркутской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что с исковыми требованиями обратилось Общество, которое не имеет статуса саморегулируемой организации, находится в г.Санкт-Петербурге. Предметом спора является задолженность, уступленная по договору цессии, в связи с чем, настоящий спор не может быть отнесен к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, к данной категории споров относятся споры по применению внутрикорпоративных норм, возникающие на основе разногласий между ее членами, водящих в состав коллективных образований, организаций признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами).

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

В рассматриваемом случае права требования к ответчику получены Обществом по договору уступки права требования от 17.11.2016, заключенному между Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (цедент) и Обществом (цессионарий) (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, в том числе, к ООО «Главальянс» в размере 100.000 руб., образовавшейся у последнего в связи с неуплатой членских взносов за период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. 

Условиями Договора цессии  предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора (пункт 4.1). Таким образом, Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» выбыла из спорных правоотношений в момент заключения Договора цессии - 17.11.2016.

Положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусматривающие, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, относится только к передаваемой по цессии сумме денежных средств. Общество, став кредитором ответчика на определенную сумму денежных средств, не заняло место Ассоциации в корпоративных отношениях с его членом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по правилам, закрепленным статьей 35 АПК РФ, в соответствии с условиями которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности и направлении дела в Арбитражный суд Иркутской области являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2018 по делу №  А56-114568/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов