191/2018-18233(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3692/2018

24 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева И.В. Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М. 

при участии: от индивидуального предпринимателя Романовой Виктории  Викторовны: представитель не явился;  

от Биробиджанской таможни: Гурская А.Ю., представитель по доверенности  от 25.04.2018 № 04-42/8д;  

от Федеральной таможенной службы: Гурская А.Ю., представитель по  доверенности от 23.03.2018 № 04-42/10;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной  службы  

на определение от 27.04.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018  

по делу №А16-1731/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в суде  апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В.,  

Тищенко А.П. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Виктории  Викторовны  

к Биробиджанской таможне, Федеральной таможенной службе  о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель Романова Виктория Викторовна  (ОГРНИП 305790126200022, ИНН 790105138387, далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, место  нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул.  Комсомольская, 3А) и Российской Федерации в лице Федеральной  таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место  нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее – ФТС  России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в  размере 30 000 руб., являющихся расходами предпринимателя на оплату  услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб.  государственной пошлины  

Решением суда от 18.01.2017 с учетом определения об исправлении  описки от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017, иск  удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны  Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб., а  также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

07.02.2018 в Арбитражный суд Еврейской автономной области  поступило заявление предпринимателя о взыскании с Российской Федерации  в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя Кочетова А.С.  

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,  заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС России за  счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано  30 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

ФТС России, не согласившись с названными судебными актами,  ссылаясь на нарушения норм процессуального права, подала в Арбитражный  суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает  определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда  отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления предпринимателя. По убеждению заявителя жалобы,  предпринимателем документально не подтверждены расходы, связанные с  оплатой юридических услуг. Как считает кассатор, заявленная ко взысканию  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает  критерию разумности.  

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной  области, в котором представитель ФТС России и Биробиджанской таможни  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о  принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте  www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явился.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами  норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела судами установлено, что в подтверждение наличия  расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и кассационной  инстанций, предпринимателем представлены:  

договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенный  между предпринимателем и Кочетовым А.С., по условиям которого  последний обязуется оказать предпринимателю юридическую помощь по  гражданскому делу по иску к Российской Федерации в лице ФТС России,  Биробиджанской таможне о взыскании убытков по административному делу  (постановление № 5-134 от 30.07.2015), в том числе: изучить представленные  предпринимателем документы; проконсультировать предпринимателя по  данному вопросу, составить исковое заявление и представлять интересы  предпринимателя в суде первой инстанции;  

договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, заключенный  между предпринимателем и Кочетовым А.С., по условиям которого  последний обязуется оказать предпринимателю юридическую помощь в  Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № Ф03-2437/2017.  

В соответствии с условиями договора от 01.04.2016 стоимость услуг  определена в 30 000 руб., из которых 15 000 руб. являются авансом, а  оставшаяся сумма (15 000 руб.) уплачивается после вынесения судом  решения. Согласно договору от 01.07.2017 стоимость услуг составила  

15 000 руб. 

Ранее решением суда от 18.01.2017, принятым при рассмотрении  настоящего дела по существу, с Российской Федерации в лице ФТС России  за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано  15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  то есть аванс по договору от 01.04.2016.  

В рамках текущего заявления предпринимателем заявлено о взыскании  оставшихся 15 000 руб., оплаченных по этому же договору от 01.04.2016, но  после принятия решения судом первой инстанции, а также 15 000 руб.,  оплаченных по договору от 01.07.2017.  

Факт оплаты вышеуказанных сумм предпринимателем Кочетову А.С.,  как определили суды, подтверждается расходными кассовыми ордерами от  10.04.2017 на 15 000 руб., от 01.07.2017 на 15 000 руб.  

Во исполнение условий договоров от 01.04.2016, от 01.07.2017  Кочетовым А.С. подготовлены исковое заявление, обеспечено участие в  судебном заседании суда первой инстанции, кассационного суда.  

Оценив представленные в материалы дела указанные выше  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной  связи, исходя из фактического исполнения Кочетовым А.С. условий  договоров от 01.04.2016, от 01.07.2017, суды признали доказанным факт  несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг  представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде  

делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в  

пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1, свидетельствует о наличии у  предпринимателя права требовать возмещения названных расходов за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2  пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями Постановления  Пленума ВС РФ № 1, суды обеих инстанций, учитывая продолжительность  рассмотрения дела, объем проделанной работы, сложность дела,  сложившиеся в Еврейской автономной области расценки по оплате услуг  адвокатов, мотивированно признали предъявленную предпринимателем к  взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. соответствующей критериям разумности, соразмерности,  справедливости, в связи с чем, удовлетворили заявление предпринимателя.  

Само по себе несогласие ФТС России с суммой понесенных  предпринимателем расходов на оплату услуг представителя не может  расцениваться как обстоятельство, подтверждающее чрезмерность данных  расходов.  

Достаточных оснований полагать, что суды не обоснованно не  применили положения статьи 111 АПК РФ, не усматривается.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  относительно недоказанности факта оказания Кочетовым А.С. услуг, были  предметом тщательного рассмотрения судов, направлены на переоценку  выводов, сделанных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом  кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.  

Определение суда первой инстанции, постановление апелляционного  суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям статей  185, 271 АПК РФ.  

Поскольку факты несения предпринимателем судебных расходов в  общей сумме 30 000 руб. и их связь с рассматриваемым в суде делом  подтверждены, положения главы 9 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Пленума ВС РФ № 1, судами применены верно, принцип  возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюден, иные  нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену  судебного акта, не нарушены, обжалуемые определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без  изменения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А16-1731/2016 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.М. Луговая