СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, секретарём судебного заседания ФИО5 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО6 (07АП-7341/18(139)) на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент», признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника - застройщика. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163(6401) от 08.09.2018. 

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент», конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

28.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 8 918 800 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. 

Определением от 18.10.2022 производство по рассмотрению заявления ФИО6 прекращено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение арбитражного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 Постановление суда апелляционной инстанции 08.12.2022 и определение арбитражного суда от 18.10.2022 оставлены без изменения. 

ФИО7 09.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 320 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что производство по заявлению подлежало прекращению, в связи с ошибочным принятием заявления. Результат рассмотрения спора не зависел от действий ФИО7, поскольку обоснованность требований проверяет суд. Продолжительность дела не была связана с процессуальным поведением ФИО6, поскольку суд неоднократно откладывал по объективным причинам. Подготовка ходатайства об истребовании сведений из Органа ЗАГС, не подлежит возмещению, поскольку запрашиваемая информация уже была представлена в материалы дела. Подготовка письменной позиции по ходатайству о прекращении также не подлежит отплате. Судебное заседание проведённое 27.10.2020, не подлежит отдельной оплате, поскольку являлось продолжением  судебного заседания от 20.10.2020. Не подтвержден факт несения расходов. Расходы чрезмерны и неразумны. 

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того представила ходатайство об отложении судебного разбирательство, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании 20.11.2023.

Суд, руководствуясь статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 320 000 рублей. 

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, ФИО7 представила договор на оказание юридической помощи от 03.09.2020, акт №1 сдачи-приема оказанной юридической помощи от 16.09.2021, акт №2 сдачи-приема оказанной юридической помощи от 24.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №16/09 от 16.09.2021 на сумму 215 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №24/10 от 24.10.2022 на сумму 145 000 руб. 

В делах о банкротстве - конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования. 

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018). 

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне должника в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт. 

Заинтересованность ФИО7, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения ее требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, он имеет право обратиться к заявителю ФИО6, инициировавшей обособленный спор с требованием о взыскании судебных расходов.

ФИО7 ко взысканию заявлено 360 000 руб., из расчета отказанных услуг в том числе: 16.09.2020 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 20.10.2020 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 27.10.2020 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 27.10.2020 подготовка и направление в суд письменных пояснений в размер 5 000 руб., 05.11.2020 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 24.11.2020 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств-сведений из МИФНС №16 в размер 5 000 руб., 26.01.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 19.02.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка 3 ходатайства об истребований сведений: из ЗАГС, по расчетным счетам, договоров подряда в размере 15 000 руб., 26.04.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 06.07.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 15.07.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка дополнительных письменных возражений в размере 5 000 руб., 16.08.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 14.09.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка заявления о фальсификации, ходатайство об истребовании сведений из ИФНС России, Россреестра в размере 5 000 руб., 22.12.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 01.03.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 17.03.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка письменной позиции по делу в размере 5 000 руб., 12.04.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 12.05.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 02.06.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 17.06.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 12.07.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., 05.10.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка возражений на заявление об отказе от заявленных требований в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата услуг подтверждается платежными документами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с установленным размера расходов подлежащих взысканию с ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО6

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 320 000 руб., из которых: участие представителя в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции (16.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 24.11.2020, 26.01.2021, 19.02.2021, 26.04.2021, 06.07.2021, 15.07.2021, 16.08.2021, 14.09.2021, 01.03.2022, 17.03.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 02.06.2022, 05.10.2022) из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание (15000*17=255000), участие представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции (05.11.2020, 22.12.2021, 17.06.2022, 12.07.2022) из расчета 5 000 руб. за каждое (5000*4=20000), подготовка и направление в суд трех письменных пояснений, пяти ходатайств об истребовании сведений по делу, письменных возражений на заявление об отказе от требования из расчета 5 000 руб. за документ (5000*9=45000).

Между тем, из материалов дела следует, что 20.10.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2020.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжается, а не проводится новое судебное заседание (статья 163 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора от 03.09.2020 оплата в размере 15 000 руб., предусмотрена за одно судебное заседание.

Следовательно, взыскание расходов за участие в судебном заседании 20.10.2020 и в судебном заседании 27.10.2020,  как за два судебных необоснованно, поскольку судебное заседание после перерыва 27.10.2020, не является самостоятельным, а является продолжением начатого 20.10.2020.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необоснованности взыскания с ФИО6 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании 27.10.2020.

Доводы подателя жалобы о неправомерности возмещения расходов за ходатайства об истребовании сведений из Органа ЗАГС и письменной позиции по ходатайству о прекращении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела судом установлено, что ранее судом были истребованы сведения из ЗАГС в отношении ФИО10 (бывшего директора должника), в том числе о зарегистрированных браках, а определением от 19.01.2021 суд удовлетворяя ходатайство ФИО7, запросил сведения о смене фамилии ФИО11, о близких родственниках ФИО11, в каком родстве состоит ФИО6 с ФИО11 

Таким образом, суд истребовал иные сведения из органов ЗАГС (что было предметом рассмотрения в суде первой инстанции).

Подготовка письменной позиции по ходатайству о прекращении, является правом участника спора, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции в этой части ошибочным, материалы дела не содержат.

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по заявлению подлежало прекращению, в связи с ошибочным принятием заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Учитывая изложенное, определение суда от 20.09.2023 подлежит отмене в части взыскания с ФИО6 15 000 рублей, в связи с неполным выяснением обстоятельств ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 отменить в части, изложив в следующей редакции:

Заявление ФИО7 о взыскании с ФИО6 судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 305 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3