ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84413/2016

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Протас Н.И., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Худынцев Е.А., по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12090/2017)  ООО "Текстильные реки" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-84413/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Текстильные реки»

к Санкт-Петербургскому ГБСУ СО "Психоневрологический интернат №1"

о признании  контракта недействительным в части и  взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильные Реки"                         (место нахождения: 153034, г Иваново, ул. Коммунальная, д. 30/108, далее - ООО "Текстильные Реки", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат №1" (место нахождения: 197720,              г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 6, далее - СПБ ГБСУСО «ПНИ №1», Учреждение, ответчик) о признании недействительным пункта 9.9 контракта №0372200192116000037-0160983-01, взыскании 114 659 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Текстильные Реки" направило апелляционную жалобу, в которой   просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца,  натуральные обязательства (в данном случае поставка товара ненадлежащего качества) не могут быть обеспечены обеспечительным платежом, его сумма подлежит взысканию только в случае установления факта неисполнения условий контракта. Кроме того, заказчик исчислил сумму штрафа, превысив размер фиксированной суммы, установленный законодательством о контрактной системе. Податель жалобы полагает, что ответчик изначально был намерен отказаться от исполнения контракта, поскольку принял решение об одностороннем отказе  по незначительным недостаткам качества товара, которые не влияют на пригодность последнего для использования в целях его назначения, в связи с чем истец полагает, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2016. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0372200192116000037-0160983-01                 на поставку текстильных изделий.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 583 387 руб.13 коп.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, (в том числе гарантийных обязательств), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 158 338 руб. 71 коп.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа со стороны контракта от исполнения контракта                     в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.6 контракта).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от поставки товара ненадлежащего качества.

В пункте 9.8 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными его нарушениями, а именно:

- нарушен срок поставки на одну неделю и более;

-  неоднократно  поставлен товар ненадлежащего качества;

- неоднократно (два и более раза) нарушены условия контракта;

- поставщик не устранил выявленные заказчиком нарушения и не исполнил соответствующие требования заказчика в установленный  срок.  

 Согласно пункту 9.9 контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком обеспечение по контракту удерживается в полном объеме.

30.05.2016  истец платежным поручением №233 перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора в соответствии пунктом 11.7 контракта в размере 272 998 руб. 34 коп. 

20.07.2016 поставщик осуществил поставку товара, при приемке которого  приемочная комиссия заказчика выявила нарушения условий контракта ввиду несоответствия поставленного товара спецификации к контракту.

02.08.2016  ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий и удержании 272 998 руб. 34 коп. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

14.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо с требованием на основании пункта 8.6 контракта вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 114 659 руб. 63 коп. 

02.11.2016 от ответчика получен отказ в возврате денежных средств на основании пункта 9.9. контракта.

Считая пункт 9.9 контракта неправомерным, нарушающим нормы законодательства о контрактной системе, а также права и законные интересы Общества, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на заявленную суммы, истец обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ                  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

Согласно п. «а» ч. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец определил взыскиваемую  сумму как разницу между внесенной суммой обеспечения исполнения контракта и фиксированной суммой штрафа, указанной пунктом 8.6  контракта согласно названным Правилам.    

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)). 

Частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, установленный Законом размер обеспечения контракта                  может превышать установленный действующим законодательством размер             штрафа. Согласно действующему законодательству штраф определяется исходя из фактической цены контракта, а размер обеспечения рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта. При этом Закон № 44-ФЗ не содержит положений о том, что из установленной суммы обеспечения исполнения контракта могут быть удержаны только денежные средства в пределах установленных законодательством санкций за нарушение обязательств.

Согласно части 9 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, а равно условия и порядок удержания  денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Указанное согласуется и с диспозитивным указанием  статьи 381.1 ГК РФ. 

Контрактом стороны предусмотрели основания для отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком, что не противоречит части 1 статьи 523 ГК РФ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта истец надлежаще по существу  не оспорил.   

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оспоренным  пунктом  9.9 контракта стороны установили, что при одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком обеспечение по контракту удерживается в полном объеме.

Договор, содержащий указанное условие, подписан без замечаний и возражений со стороны исполнителя, следовательно, истец должен был осознавать риски и последствия, связанные с неисполнением своих обязательств по контракту.   

Условия и порядок удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, было включено в аукционную документацию в части - «Проект контракта». В случае несогласия с положениями документации истец мог воспользоваться правом обжаловать положения документации в орган, осуществляющий контроль в сфере закупок, однако жалобы на аукционную документацию не подавались. Таким образом, при подписании контракта истец согласился  со всеми его условиями.

Ответчик поясняет, что включение в текст контракта положения об удержании обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком обоснованно высокой значимостью надлежащего исполнения данного обязательства поставщиком для осуществления уставной деятельности Учреждения по оказанию социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.

 Поскольку включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства  не противоречит, оснований для признания недействительным оспоренного пункта 9.9 контракта не имеется, а у заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта возникло право удержать сумму обеспечительного платежа в указанном контрактом размере.

В государственном контракте может быть установлена ответственность поставщика (подрядчика), превышающая размер ответственности, установленный Законом № 44-ФЗ. Заказчик вправе взыскать (удержать) как пени, так и штраф за неисполнение контракта.     

В настоящем случае ответчик применил пункт 9.9 контракта, не заявив дополнительно о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта.  

Таким образом, судом не установлено обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку излишнего над законом и договором ответчик не получил. 

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, данным в   пунктах 29, 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации              о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного   Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку удержание средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта, было произведено в соответствии с положениями контракта, заключенного сторонами, оно было произведено обоснованно и правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-84413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас