СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11411/2017-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-19365/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»: Лобов М.В.,  доверенность от 09.01.2017 № 03, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»:  Чужайкина М.С., доверенность от 03.10.2016 № 261, паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2017 года   

по делу № А60-19365/2017, принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ОГРН  1126685024333, ИНН 6685017162)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН  1035605501469, ИНН 5610055634)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО  «М-Групп») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой») о  

взыскании задолженности по договору № 19/05-2014 от 19.05.2014 в размере  1 659 174 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что акт КС-11 должен быть подписан между  ООО «М-Групп» и ООО «Уралэлектрострой». Не согласен с выводами суда  первой инстанции о том, что истец не участвует в подписании акта КС-11, а  также о том, что отсутствие подписанного между сторонами акта КС-11 не  влечет отказ от оплаты. Указывает на противоречие решения суда первой  инстанции постановлению апелляционной инстанции по делу № А60- 42015/2016 в части возможности не подписания сторонами акта КС-11.  Полагает также, что судом первой инстанции нарушен принцип  состязательности сторон, поскольку ответчику отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения дела. По мнению апеллянта, судом  первой инстанции нарушен также принцип равноправия сторон, поскольку  ответчику отказано в принятии встречного искового заявления а документы от  истца приняты накануне судебного заседания.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил  апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Групп» (подрядчик) и  ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по  вертикальной планировке ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500кВ от  19.05.2014 № 19/05-2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по вертикальной  планировке ПС в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и  уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.  

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.07. 2014 № 2) цена договора составляет 16 591 741 руб. 96 коп.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора аванс в размере 1 500 000 руб.  осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в  

течении пяти дней с момента подписания договора;  

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора также определены порядок и условия  платежей по договору, согласно которым оплата работ производится  следующим образом:  

по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), - в  течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о  приемке выполненных работ» в размере 90 % с учетом погашения  выплаченного аванса указанном в соответствующем «Акте о приемке  выполненных работ», за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой  Заказчиком;  

в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30  календарных дней после подписания «Акта приемки законченного  строительством Объекта».  

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела   № А60-42015/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное  значение, в том числе в части правовой оценки.  

При рассмотрении дела № А60-42015/2016 установлены следующие  фактические обстоятельства.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в  материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний документами:  

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 500 018 руб. 58 коп.;  

- акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат на сумму 91 723 руб. 38 коп.  

Общая стоимость выполненных работ составила 16 591 741 руб. 96 коп. 

В подтверждение оплаты выполненных работ заказчиком в материалы  дела представлены платежные поручения:  

- платежное поручение от 19.05.2014 № 128 на сумму 1 500 000 руб.  (авансовый платеж);  

- платежное поручение от 22.05.2014 № 291 на сумму 2 000 000 руб.;  - платежное поручение от 16.06.2014 № 840 на сумму 4 000 000 руб.;  - платежное поручение от 02.07.2014 № 4751 на сумму 2 000 000 руб.;  

- платежное поручение от 22.08.2014 № 111 на сумму 5 000 000 руб.;  

Таким образом, заказчик перечислил подрядчику по платежным  поручениям денежные средства в размере 14 500 000 руб.  

По состоянию на 31.12.2015 руководителями и главными бухгалтерами  организаций истца и ответчика подписан акт сверки взаиморасчетов по всем  заключенным сторонами договорам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Акт  подписан по состоянию на 31.12.2015, скреплен печатями организаций.  

Истцом в материалы дела представлен Акт № 1 приемки законченного  строительством объекта формы КС-11, подписанный им в одностороннем  порядке. Факт направления указанного акта в адрес ответчика подтверждается  представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 09.03.2017,  описью вложения в ценное письмо от 09.03.2017.  

22.03.2017 указанный акт получен ответчиком. 

Письмом № 02-03/916 ответчик сообщил истцу о том, что полученный  акт формы КС-11 оформлен с замечаниями, не подписан генеральным  директором ООО «М-Групп».  

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные  работы, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 190, 327.1, 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта  выполнения работ истцом в полном объеме, отсутствия доказательств  выполнения работ с недостатками, исполнения истцом обязанности по  представлению ответчику акта КС-11.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А60-42015/2016 установлен  факт оплаты ответчиком выполненных работ по спорному договору в размере  14 591 741 руб. 96 коп. (14 500 000 руб. + 91 741 руб. 96 коп.).  

Акт формы КС-11 по результатам выполненных подрядчиком работ  между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела № А60-42015/2016  не был подписан, что сторонами в рамках указанного дела не оспаривалось,  оснований для оплаты гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости  работ, а именно 1 659 174 руб. 20 коп., на дату принятия решение по делу   № А60-42015/2016 не имелось.  

При этом суд апелляционной инстанции, истолковав положения договора  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к следующим выводам.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из условий заключенного между сторонами договора  обязательство по окончательной оплате возникает у заказчика после  подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта» формы КС- 11 (принцип свободы договора – пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Определение акта приемки законченного строительством объекта  

стороны согласовали в пункте 1.2 статьи 1 договора «основные понятия и  определения», которым предусмотрено, что это документ о завершении  подрядчиком всех работ на объекте, составленный рабочей комиссией по  унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата  РФ от 30.10.1997 № 71а.  

Указанный документ по результатам выполненных подрядчиком работ  между истцом и ответчиком не подписан, что сторонами не оспаривается,  соответственно, оснований для оплаты гарантийного удержания в размере 10 %  от стоимости работ, а именно 1 659 174 руб. 20 коп. (16 591 741 руб. 96 коп. x  10 %), в настоящее время не имеется.  

Упомянутое постановление в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным  для рассмотрения настоящего дела.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика указанной суммы гарантийного удержания.  

Руководствуясь положениями Постановления Госкомстата России от  11.11.99 № 100, которым в составе альбома унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве  утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: «Акт приемки  законченного строительством объекта» (форма № КС-11) и «Акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма № КС- 14), суд первой инстанции указал, что в соответствии с унифицированной  формой акта приемки законченного строительством объекта указанный акт  подписывается между заказчиком и генеральным подрядчиком, также в акте  указывают субподрядные организации, принимавшие участие в строительстве,  и организацию, разрабатывающую проектно-сметную документацию. С учетом  данных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по  вышеупомянутому договору выступал в качестве субподрядчика, который не  участвует в подписании акта формы КС-11.  

В данной части, применительно к доводам доводов жалобы ответчика о  необходимости подписания акта КС-11, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Принимая во внимание положения статей 421, 422, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также приведенные условия договора и  исследуя волю сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований прийти к иным выводам и иному толкованию условий  рассматриваемого договора, нежели сделаны апелляционной коллегией в  рамках дела № А60-42015/2016.  

Согласно условиям пункта 1.2 статьи 1 и пункта 5.1.2 договора заказчик  производит окончательную оплату работ в размере 10 % (десяти процентов) от  стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 (тридцати) календарных  дней после подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта»  - документа о завершении подрядчиком всех работ на объекте, составленного  рабочей комиссией по унифицированной форме № КС-11.  

Подписав рассматриваемый договор, стороны самостоятельно и  добровольно согласовали его условия о подписании между собой по окончании  всех работ на объекте указанного акта, оговорив его оформление по  определенной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от  30.10.1997 № 71а – форме № КС-11, следовательно, указанный акт должен быть  подписан между сторонами договора.  

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен  Акт № 1 приемки законченного строительством объекта формы КС-11,  подписанный им в одностороннем порядке. Факт направления указанного акта  в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела  почтовой квитанцией от 09.03.2017, описью вложения в ценное письмо от  09.03.2017.  

22.03.2017 указанный акт получен ответчиком. 

Письмом № 02-03/916 ответчик сообщил истцу о том, что полученный  акт формы КС-11 оформлен с замечаниями, не подписан генеральным  директором ООО «М-Групп».  

При этом апелляционным судом не принимается во внимание довод  жалобы ответчика об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки о  невозможности подписания акта формы КС-11.  

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае наличие у  ответчика тех или иных замечаний к оформлению акта формы КС-11 не  является основанием для отказа от подписания указанного акта и  последующего отказа от оплаты ранее выполненных работ. Наличие каких- либо разногласий на данном этапе по объемам выполненных работ, их качеству  из материалов дела не усматривается, замечания ответчика касаются лишь  оформления данного документа, носят формальный юридико-технический  характер и могут быть устранены в процессе его подписания сторонами. Кроме  того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца акта  КС-11 оформленного с протоколом разногласий со своей стороны либо  надлежащим образом в собственной редакции.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа  состязательности сторон, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении рассмотрения дела, также отклоняется апелляционной  коллегией.  

Согласно материалам дела 19.06.2017 от ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку работники  юридического отдела ООО «Уралэлектрострой» находятся в отпуске,  служебной командировке.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании. При этом ходатайство заявителя может быть  удовлетворено при условии признания причин его неявки уважительными.  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное  ответчиком ходатайство, не признал указанную заинтересованной стороной  причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.  

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в  порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в  соответствии со статьей 64 названного кодекса признаются доказательствами,  подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.  

В своем ходатайстве апеллянт просит отложить судебное заседание по  причине служебной командировки представителей. Таким образом,  ходатайство обусловлено внутренними субъективными особенностями  организации деятельности ответчика, иной уважительной причины неявки  стороны в ходатайстве не приведено.  

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции, как и суд первой инстанции, не усматрел, рассмотрение дела было  возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам. В целях  соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения исковых заявлний,  принимая во внимание, что указанная причина невозможности явки может  затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к  рассмотрению дела без участия представителя ответчика, при отсутствии  обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов  ответчика рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы  ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон,  выразившемся в возвращении встречного искового заявления, поданного  ответчиком, и принятии документов от истца накануне судебного заседания.  

Судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено  самостоятельным определением от 29.06.2017 в связи с несвоевременностью  его подачи, а именно за 3 дня до судебного заседания суда первой инстанции,  что расценено судом как злоупотребление процессуальными правами,  направленное на затягивание судебного процесса, поскольку принятие  встречного иска в такой ситуации с неизбежностью повлечет отложение  рассмотрения дела. Указанное определение суда участвующими в деле лицами  не обжаловано.  

Приобщение к материалам дела документов истца, поступивших в  арбитражный суд накануне судебного заседания, в отсутствие доказательств их  заблаговременного направления ответчику, не является нарушением норм  

процессуального права, влекущим отмену оспариваемого судебного акта (часть  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и  4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что  они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершение или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принятие доказательств, не раскрытых лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания не является нарушением норм процессуального  права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств,  должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо  от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),  следовательно, процессуальных оснований для отказа в принятии к  рассмотрению письменных объяснений истца с прилагаемыми к ним  документами у суда не имелось.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая  во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, сам факт приобщения документов не является безусловным  основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привел к  принятию неправильного судебного акта по делу.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой  инстанции по существу спора не опровергают. Иных доводов,  свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не  приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  

материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года  по делу № А60-19365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина