СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                           Дело № А45-329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-8470/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу № А45-329/2020 (Судья Амелешина Г.Л) по иску ФИО5, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», оформленного протоколом № 154 от 11.10.2019, по третьему вопросу повестки дня

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: члены совета директоров ОАО «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО13, по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: ФИО14, по доверенности № 1 от 25.05.2020, ФИО15, по доверенности № 2 от 28.05.2020  

от третьих лиц: ФИО8 - ФИО16, по доверенности от 17.06.2019, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО5 (далее по тексту ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее ОАО «ПМСП «Электрон», ответчик) о признании недействительным решения заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», оформленного Протоколом заседания Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» №154 от 11.10.2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены члены Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО5 сослалась на то, что решение по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом № 154 от 11.10.2019, принято в подтверждение ранее принятого ничтожного  решения, оформленного протоколом № 152 от 24.06.2019 и не является законным; оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, поскольку в заседании совета директоров общества участвовал только один член совета директоров из семи; порядок созыва заседания не соблюден, поскольку документы, подтверждающие его соблюдение, небыли раскрыты при представлении в материалы дела № А45-24080/2019 и ФИО5 не представлены; суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с тем, что кассационная жалоба ФИО5 по делу № А45-24080/2019 не была рассмотрена судом кассационной инстанции; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по причине нахождения истца на территории государства Черногория и невозможности лично явиться в судебное заседание в связи с распространением новой короновирусной инфекцией.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд за один рабочий день до даты судебного заседания (03.11.2020), ФИО5 указала, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца, решение принято в условиях неразрешения вопроса о законности решения  об избрании ФИО7 генеральным директором общества; ссылается на отсутствие кворума; по мнению апеллянта, материалы не содержат доказательств надлежащего созыва участников.

Также ФИО5 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения исковых требований ФИО5 по делу № 45-24080/2019.

ООО «Электрон-Финанс», ОАО «ПМСП «Электрон», ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица (ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассматриваемые исковые требования могут быть разрешены в рамках настоящего спора, а принятый по делу № 45-24080/2019 судебный акт не повлияет на существо решения по настоящему делу.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство ФИО5, заявленное в ходе судебного заседания, об отложении судебного заседания, было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано протокольным определением от 05.11.2020 за необоснованностью по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ.

Далее в судебном заседании представитель ФИО5 поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представители ответчика и третьего лица (ФИО8) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения к ней и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2019 состоялось заседание Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», оформленного Протоколом заседания Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» № 154 от 11.10.2019 (далее протокол № 154 от 11.10.2019) с повесткой дня, в том числе по вопросу: «3. Подтверждение полномочий Генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» - ФИО7».

Ссылаясь на нарушение своих прав решением, принятым в отсутствие кворума, а также на то, что при голосовании по оспариваемому вопросу были учтены мнения не присутствовавших членов Совета директоров, протокол составлен 14.10.2019, а решение по третьему вопросу повестки дня фактически принято в подтверждение ранее принятого аналогичного ничтожного решения, оформленного протоколом № 151 от 10.06.2019 и протоколом № 152 от 24.06.2019, что свидетельствует о его ничтожности, ФИО5 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований акционера ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО5 обстоятельства, не свидетельствуют о грубом нарушении Советом директоров общества при принятии оспариваемого решения, оформленного Протоколом заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» № 154 от 11.10.2019, обязательных положений Устава, Положения о Совете директоров и ФЗ «Об акционерных обществах» влекущим недействительность принятых на заседаниях вопросов.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 (далее Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ и ст. 31 Закона об акционерных обществах, акционеры общества имеют право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества, (п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах).

С учетом представленных пояснений третьих лиц, материалами дела подтверждается факт личного обращения члена Совета директоров ФИО10 26.09.2019 (вх. № 09/28) в ОАО «ПМСП «Электрон» о созыве заседания Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» 11.10.2019 в 15:00 часов по адресу: 

<

...>, с повесткой дня, в том числе по вопросу: «3. Подтверждение полномочий Генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» - ФИО7»; факт уведомления 26.09.2019 членов Совета директоров общества о проведении заседания, по средством направления сообщения посредством электронной почты; проведения 11.10.2019 заседания Совета директоров; присутствия на заседании Совета директоров члена Совета директоров ФИО7; внесения членом Совета директоров ФИО7 кандидатур Председателя ФИО10 и секретаря ФИО14, поддержанные членами Совета директоров в письменных мнениях.

Также подтверждается факт поступления в адрес ОАО «ПМСП «Электрон» письменных мнений остальных членов Совета директоров по каждому вопросу повестки дня: ФИО8 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 07.10.2019 (вх. №09/78экпр. от 11.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня - экспресс почтой; ФИО11 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 30.09.2019 (вх. №09/33к от 30.09.2019) с мнением по вопросу повестки дня - лично, через приемную ОАО «ПМСП «Электрон»; ФИО10 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 01.10.2019 (вх. №09/50к от 01.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня - лично, через приемную ОАО «ПМСП «Электрон»; ФИО6 представил письменное сообщение за своей подписью от 27.09.2019 (вх. №09/58 зп от 03.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня - заказным письмом; ФИО9 предоставила письменное сообщение за своей подписью от 28.09.2019 (вх. №09/65 зп от 07.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня - заказным письмом; ФИО12 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 01.10.2019 (вх. №09/72 экпр от 07.10.2019) с мнением по вопросу повестки дня - заказным письмом.

Решение, в том числе по оспариваемому истцом третьему вопросу повестки дня, было принято 11.10.2019 и оформлено Протоколом № 154 от 11.10.2019 и подписано избранными Председателем ФИО17 и секретарем ФИО14, что не противоречит п. 6.1 Положения о Совете директоров и п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение принятое на заседании Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», оформленное Протоколом заседания Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» № 154 от 11.10.2019 не может быть признано недействительным, поскольку при его проведении нарушений положений Устава общества, Положения о Совете директоров и закона допущено не было.

Таким образом, права акционера ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО5 нарушены не были, поскольку решение заседания Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», оформленное Протоколом № 154 от 11.10.2019 принято в соответствии с установленным порядком его созыва и проведения.

Таким образом, с учетом указанного выше, довод апеллянта о том, что решение по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом № 154 от 11.10.2019 было принято в отсутствие кворума, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5.7. Положений о Совете директоров шесть членов Совета директоров представили письменные мнения по всем вопросам повестки дня, а член Совета директоров ФИО7 присутствовал очно, что нарушением не является.

Ссылка апеллянта на то, что порядок созыва заседания не был соблюден, также противоречит материалам дела. А довод о том, что документы, подтверждающие его соблюдение, не были раскрыты при рассмотрении дела № А45-24080/2019 и не представлены ФИО5 правового значения не имеет, поскольку доказательств предъявления истцом соответствующих требований не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу в связи с тем, что кассационная жалоба ФИО5 по делу № А45-24080/2019 не была рассмотрена, на законность принятого по настоящему делу судебного акта не влияет.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Поскольку указанных обстоятельств, в данном случае судом первой инстанции установлено не было, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом кассационной жалобы истца не имелось. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приостановления производства при разрешении рассматриваемой апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы в части необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, по причине нахождения его на территории государства Черногория и в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции несостоятельны на следующих основаниях.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее суд первой инстанции уже откладывал судебные заседания. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые на территории Российской Федерации меры и ограничения по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и действовали с 19.03.2020 до 11.05.2020 включительно, судебное заседание состоялось 27.07.2020, то есть после указанных дат.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ № 821 от 08.04.2020 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ № 822 от 29.04.2020) в арбитражном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», у подателя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, личное участие истца при наличии представителя не является необходимым.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом по делу не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, достаточных для признания недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров, оформленного протоколом № 154 от 11.10.2019. Доказательств иного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела и не указаны мотивы суда при принятии решения, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что в процессе разрешения настоящего спора по существу все члены Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» принимавшие участие в заседании, оформленном протоколом № 154 от 11.10.2019 подтвердили как сам факт своего участия, так и существо принятых ими решений по спорному вопросу повестки дня. Последовательно оспаривая решения Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества и проведя с целью своего избрания директором общества собрание Совета директоров в г. Новосибирске, решение которого в последствии было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-24080/2019, ФИО5 действует не в интересах ОАО «ПМСП «Электрон» стремясь затянуть существовавший в обществе корпоративный конфликт, что не свидетельствует о ее добросовестности при реализации своих прав как акционера общества.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу № А45-329/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу № А45-329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3