ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16692/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А07-13560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу № А07-13560/2018 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2019, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибайский завод буровых реагентов», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2018) в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) (л.д. 20-23).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 117 504 057 руб. 19 коп.

Определением суда от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству суда.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета эксплуатации (недвижимого имущества и оборудования), принадлежащего ФИО2, ФИО6, ФИО7, Акопяну Г.В., а именно:

- объекты недвижимости (приложение № 1);

- земельный участок общей площадью 71 073 кв.м., с кадастровой стоимостью 46 543 575 руб. 51 коп., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 02:61:011301:6452;

- земельный участок общей площадью 8231 кв.м., с кадастровой стоимостью 4 215 424 руб. 34 коп., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 02:61:011301:6453;

- железнодорожный путь, протяженностью 950 м., ширина колеи 1524 м, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый номер:02:61:011301:7025;

- движимое имущество в виде оборудования, имеющееся на объектах недвижимости (приложение № 2) (л.д. 69-72, 80).

Определением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста (запрета) отчуждать ФИО2, ФИО6, ФИО7, Акопяну Г.В. принадлежащее им имущество:

- земельный участок общей площадью 71 073 кв.м., с кадастровой стоимостью 46 543 575 руб. 51 коп., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 02:61:011301:6452;

- земельный участок общей площадью 8231 кв.м., с кадастровой стоимостью 4 215 424 руб. 34 коп., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 02:61:011301:6453;

- железнодорожный путь, протяженностью 950 м., ширина колеи 1524 м., находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 02:61:011301:7025;

- объекты недвижимости, находящиеся по адресу (местонахождение): 

<

...>;

- движимое имущество в виде оборудования, имеющиеся на объектах недвижимости, указанные в приложение №2.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ФИО2, ФИО6, ФИО7, Акопяну Г.В. принадлежащего им имущества отказано (л.д. 163-205).

С определением суда от 04.10.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что из вышеперечисленных лиц, директором – руководителем, является лишь один – ФИО8 Остальные являются учредителями должника (максимальная доля – 33%). Судом не установлено и не дана оценка, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Судом не установлена общая стоимость имущества, подлежащего аресту. Стоимость арестованного имущества превышает размер заявленной субсидиарной ответственности. В собственности ответчиков имеется иное имущество, арест которого не повлек бы неблагоприятных последствий для контролирующих должника лиц, и имеющее соразмерную стоимость. Судом не выяснен вопрос, имеется ли в наличии все перечисленное движимое имущество, а также, каким образом можно наложить арест на расходные материалы (масла, подшипники, фильтра). Принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что наносит экономический ущерб и ограничивает предпринимательскую деятельность ответчика. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба, действий по отчуждению имущества ответчиками не предпринимается.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№59568 от 11.12.2019), в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному его направлению в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в копиях: свидетельство о заключении брака, согласие на покупку земельного участка от 31.07.2015.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанных доказательств с учетом предмета апелляционного пересмотра.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Доводы, озвученные устно, не оцениваются, поскольку не раскрыты перед иными участниками процесса заблаговременно (статьи 9, 49, 65, 260, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 23.05.2018 в отношении общества «Сибайский завод буровых реагентов», возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 25.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 25.02.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Акопяну Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 117 504 057,19 руб. 

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов. 

Принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, находящегося в собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, Акопяна Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, за ФИО2 (доля в праве ½), ФИО9 (доля в праве 3/10), ФИО7 (доля в праве 2/10), подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10.06.2015 и 11.06.2015  (л.д. 4-19).

Нахождение движимого имущества по месту нахождения должника подтверждено наличием договора №01/SZ/18 аренды оборудования от 10.01.2018, заключенного между ФИО10 (арендодатель) и ООО «Сибайский завод буровых реагентов» (арендатор) в лице генерального директора Акопяна Г.В. (л.д. 81-82), актом приема-передачи арендованного оборудования от 10.01.2018 (л.д. 83), приложением № 1 к договору аренды оборудования №01/SZ/18 от 10.01.2018 (л.д. 84-121).

После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет имущества ФИО2, ФИО6, ФИО7, Акопяна Г.В., следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле на момент рассмотрения заявления доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения принадлежащего ему имущества.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что наносит экономический ущерб и ограничивает предпринимательскую деятельность ответчика, основаны на предположении и документально не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах суммы предъявленных к ним требований. Размер предъявленных требований солидарного характера является значительным – свыше 117 млн. руб., а документального подтверждения того, что рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает указанную сумму, не имеется.  Имеющиеся в выделенных материалах доказательства не позволяют прийти к такому выводу.

То обстоятельство, что судом не установлена общая стоимость имущества, подлежащего аресту, правового значения не имеет, учитывая, что документального подтверждения того, что рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму предъявленных требований, не имеется.  

Отсутствие сведения о принятии мер к отчуждению имущества правового значения не имеет и препятствием к принятию мер являться не может, учитывая, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник в отсутствие спорных ограничений в любое время может принять меры к реализации или обременению спорного имущества. Между тем, как выше указано, размер предъявляемых требований является значительным.

Доводы о том, что судом не установлено и не дана оценка, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, противоречат содержанию судебного акта. 

Доводы о том, что в собственности ответчиков имеется иное имущество, арест которого не повлек бы неблагоприятных последствий для контролирующих должника лиц, и имеющее соразмерную стоимость, не принимаются, как не подтвержденные документально. Более того, данные доводы могут быть приведены в рамках обращения с заявлением об отмене мер, замене мер, предоставлении встречного обеспечения (статьи 94, 95, 97 АПК РФ). 

Ссылки на то, что судом не выяснен вопрос, имеется ли в наличии все перечисленное движимое имущество, а также, каким образом можно наложить арест на расходные материалы (масла, подшипники, фильтра), правового значения не имеют. Вопросы фактического исполнения судебного акта находятся в компетенции  службы судебных приставов, а документального подтверждения выбытия имущества, названного подателем жалобы, не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим  представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, с приложением нормативного и документального обоснования. 

Кроме того, ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (статьи 94-95 АПК РФ). 

Иные доводы касаются рассмотрения вопросов по существу (относительно возможности отнесения лиц к субсидиарным ответчикам, несущим ответственность), в связи с чем, не подлежат оценке, поскольку выходят за предмет исследования (статьи 92, 93, 168, 268 АПК РФ).

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер в удовлетворенной части материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу № А07-13560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина  

                                                                                                   О.В. Сотникова