Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» октября 2023 г.

Дело № А12-11172/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, Волгоградская область, Волгоград город, Криворожская улица, 2 г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (400006, Волгоградская область, Волгоград город, им. Шурухина улица, 43А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО1, доверенность от 14.04.2023г.,      

от ответчика – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее-ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в сумме 235 806 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 716 руб.

Истец  в  судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик  в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве просил применить срок исковой давности.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела,  выслушав истца, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что  между истцом (Заказчик) и ответчиком (далее по тексту Ответчик, субподрядчик) заключен договор  от 26.03.2019, по условием которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с календарным планом работ (приложение№2)выполнить работы по «благоустройству территории» на объекте «Устройство дороги на ПС 220 кВ «Норби», расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с локально-сметным  расчетом (приложение №1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену.

  В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора при объеме работ, определенных в приложении №1 к договору, стоимость договора составляет 6 238 708,99 руб., которая определяется локальным сметным расчетом №1, являющейся стоимостью выполнения комплекса работ на объекте в наборе видов, объемов работ согласно договора и включает в себя все затраты субподрядчика.

  Окончательная стоимость договора определяется сторонами по фактически выполненным работам.

  В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 первоначально заказчик производит оплату с авансовым платежом в размере 15% от суммы договора. 

  Окончательная оплата в размере 85% от суммы договора осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ  и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 в течении 20 банковских дней после подписания, при условии предоставления субподрядчиком и согласования с заказчиком полного комплекса исполнительной документации.

  Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 24.04.2019 №852 перечислил денежные средства в размере 935806,35 руб. в качестве авансового платежа.

  Как указывает истец и признается ответчиком субподрядчик ввиду невозможности исполнения взятых на себя обязательств вернул денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 700 000 руб. (платежное поручение №1016 от 31.10.2019).

  Как указывает истец, согласно акту сверки задолженность составила 235 806,35 руб. 

  07.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса в размере 235806,35 руб.

  Однако обязательства по возврату оставшейся суммы ранее полученной субподрядчиком предоплаты не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями. 

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  

Волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).

Таким образом, вернув ответчику  аванс в размере 700 000 руб., ответчик выразил прямую волю на отказ от договора.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца и ответчика сохранить договорные правоотношения в материалы дела не представлено.

Напротив истец указал, что договор был прекращен по причине невозможности исполнить ответчиком договор, а ответчик указал, что денежные средства являлись возвратом полученного  аванса по договору от 26.03.2019 №ВС-133-01/1.

Таким образом, вышеуказанный  договор считается расторгнутым по воле сторон.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

 1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 235 806,35 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено. 

Общий срок исковой давности составляет 3 года, однако течение срока может быть прервано. 

Документами, прерывающими течение срока исковой давности в частности, могут быть акты сверки, подтверждающие наличие спорной задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2014 N 306-КГ14-1683 - включено в Обзор судебных актов, направленный Письмом ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@). 30.06.2020 г. сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период по состоянию 01.12.2020 г., в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составила 235806,35 руб. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок давности взыскания прерывается в случае предъявления иска в суд или вследствие совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. 

В данном случае, таким признанием долга является Акт сверки, подписанный сторонами и оформленный надлежащим образом. 

Акт сверки ответчик не оспорил, о фальсификации не заявил. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. 

Доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине,  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (400006, Волгоградская область, Волгоград город, им. Шурухина улица, 43А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, Волгоградская область, Волгоград город, Криворожская улица, 2 г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 235 806 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 716 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко