﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-800/20 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

 

Дело № А76-2607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония №2», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-2607/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФКУ «Исправительная колония № 2» и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – Гутынюк И.В. (доверенности от 09.01.2020 б/н и 13.01.2020 б/н соответственно).   

Администрация Металлургического района города Челябинска (далее –Администрация) 31.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 2» о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 27/18 от 10.09.2018 в сумме 84 900 руб. и пени за просрочку выполнения работ в размере 197 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – третье лицо, ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ФКУ «Исправительная колония № 2» в пользу Администрации Металлургического района города Челябинска взысканы пени в размере 191 руб. 10 коп., штраф в размере 42 450 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суд первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ «Исправительная колония № 2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 681, в котором объем выполняемой работы был уменьшен на сумму 39 000 руб. им исполнены все условия контракта с Администрацией в полном объеме.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.09.2018 в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между Администрацией (далее – заказчик) и ФКУ «Исправительная колония № 2» (далее – исполнитель), был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных от 10.09.2018 № 27/18 (далее – контракт) по организации благоустройства сквера по улице Богдана Хмельницкого.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по организации благоустройства сквера по улице Богдана Хмельницкого (далее – Работа) в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1 к Контракту).

Пунктом 1.5 Контракта, установлен срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента Заключения Контракта.

Согласно пункту 2.1.3 Исполнитель обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме согласно Приложению 1 к Контракту, в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 Контракта, и сдать результаты работ Заказчику. Работы, указанные в Техническом задании, включают в себя изготовление, покраску, погрузку, доставку к месту установки, разгрузку и монтаж (установку) сборных конструкций, а также выполнение работ по благоустройству территории после установки (восстановление нарушенного благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Заказчик имеет право требовать от исполнителя выполнения работ с надлежащим качеством, в объеме согласно Приложению 1 к контракту, в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 контракта в соответствии с иными требованиями, предусмотренными контрактом.

Главой Металлургического района 09.11.2018 утвержден состав комиссии по приемке выполненных работ по ремонту объектов благоустройства территории внутригородского района (далее – Комиссия). Комиссией проведена проверка исполнения обязательств по контракту от 10.09.2018 № 27/18 и составлен акт (протокол замечаний).

Согласно акту (протоколу замечаний) от 09.11.2018, исполнителем нарушен пунктом 2.1.3 контракта, работы не выполнены в полном объеме, не установлены декоративные элементы ограждения в количестве 300 штук, общей стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, также в нарушение пункта 1.5 контракта работы выполнены с просрочкой.

Письмом от 10.11.2018 № б/н исполнитель известил заказчика, в соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта, о наступлении с 08.10.2018 форс-мажорных обстоятельств, а именно выхода из строя электроподстанции в связи, с чем выполнить работы в срок, указанный в контракте не представляется возможном. Исполнитель просил продлить срок выполнения работ до 30.11.2018 (далее – Письмо).

В соответствии с пунктом 2.1.7. исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для него последствий, которые создают невозможность завершения работ в срок. Исходя из полученного письма, электроподстанция вышла из строя 08.10.2018, однако, исполнитель оповестил заказчика, только 21.11.2018, после завершения срока действия контракта (08.11.2018), что также является нарушением условий контракта.

Между Администрацией и ФКУ «Исправительная колония № 2» было заключено Соглашение от 27.12.2018 о расторжении муниципального контракта № 27/18 от 10.09.2018, в соответствии с которым работы Исполнителем фактически выполнены на сумму 849 000 рублей (пункт 2 Соглашения).

По мнению истца, соответственно размер штрафа, в виде фиксированной суммы, снижается пропорционально уменьшенной сумме контракта и составляет – 84 900 рублей.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Претензия от 10.01.2019 № 10-09 с требованием оплатить неустойку в срок до 21.01.2019 в размере 86 475 рублей заказчиком направлена исполнителю. Требование об уплате неустойки исполнителем не исполнено. Ответа на претензию не поступало.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы, а также пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пунктам 6, 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумме в размере 10% цены контракта.

В пункте 5.5. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что штраф по пункту 5.3 контракта подлежит начислению, в том числе, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 681, в котором объем выполняемой работы был уменьшен на сумму 39 000 руб. им исполнены все условия контракта с Администрацией в полном объеме.   

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется соглашение от 27.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 10.09.2018 № 27/18, согласно которому исполнителем фактически выполнены работы по организации и благоустройству сквера по ул. Б. Хмельницкого, а заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 849 000 руб.   

Из содержания данного соглашения не следует, что стороны договорились об уменьшении объема или стоимости работ по контракту. В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что работы по контракту не исполнены в полном объеме.

При этом из материалов дела следует и установлено судами, что исполнителем был нарушен пункт 2.1.3 контракта, в частности, не установлены декоративные элементы в количестве 300 штук, а также нарушен срок выполнения работ. Недостающие элементы ограждения были переданы исполнителем заказчику (акт от 29.11.2018), но не установлены, а согласно техническому заданию в виду работ входит не только изготовление, покраска, погрузка, доставка к месту установки, разгрузка, но и монтаж (установка) сборных конструкций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами в добровольном порядке были предусмотрены условия о взыскании штрафа по пункту 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, а также взыскание пени по пункту 5.5 за просрочку выполнения работ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-2607/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская