СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20087/2018-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело №А60-52203/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Стил Груп",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52203/2018

по иску ООО "Стил Груп" (ОГРН 1077447019418, ИНН 7447119954)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный аграрный университет" (ОГРН 103660348505, ИНН 6660008631)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "СТИЛ ГРУП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный агарный университет» (ответчик) о взыскании убытков в размере 423 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А60-52203/2018, в рамках которого оспаривается правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также указывает на наличие предусмотренных ч.5 ст.277 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в частности, для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для оформления истцом расходно-кассовых ордеров и актов. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0362100004717000010 заключен контракт от 01.06.2017 № ЭА-54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте «Учебный корпус № 4» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева,23.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней (п. 1.4 контракта).

Цена контракта - 820 440 руб. (п.2.1. контракта). 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что к выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик фактически не преступил. 

23.08.2017 подрядчик вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное несвоевременным предоставлением допуска к объекту, непредставлением технической документации для проведения работ с учетом выявленных обстоятельств, отсутствием указаний о способе выполнения работы с учетом выявленных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение работ по контракта не будет произведено в установленный срок (ст.719 ГК РФ). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, подрядчик на основании ч.2 ст.719 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, понесенных в связи с командированием сотрудников к месту проведения работ (суточные, аренда помещений), транспортными расходами, а также исполнением регрессного требования  по договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-19240 от 22.05.2017). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика (ненадлежащем исполнении контрактных обязательств) и наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими на стороне истца убытками. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

По смыслу  ст. 702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

В силу ст.719 ГК РФ в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда, препятствующего исполнению договора подрядчиком, равно как и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение таких обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за  противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком контрактных обязательств. 

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение контрактных обязательств ответчик не предоставил допуск к объекту, не представил техническую документацию для проведения работ (с учетом обстоятельств, выявленных подрядчиком 26.06.2018) и не дал подрядчику указаний о способе выполнения работ (с учетом обстоятельств, выявленных подрядчиком 26.06.2018), вследствие чего подрядчик был вынужден отказаться от исполнения контракта. 

Однако совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что допуск к объекту подрядчику фактически был предоставлен, о чем свидетельствует, в частности, переписка сторон и акт осмотра объекта подрядчиком от 26.06.2018, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по допуску на объект. 

26.06.2018 подрядчик осуществил осмотр объекта, о чем составил соответствующий акт от 26.06.2018, по результатам которого письмом от 17.07.2017 известил заказчика о выявленном несоответствии фактического объема работ проектной документации, пояснив, что на кровле имеется оборудование (антенны сотового оператора и электрические кабели), демонтаж которого проектом не предусмотрен. 

Названное письмо вручено заказчику 23.08.2017, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика (т.1 л.д.159). 

Таким образом, о наличии обстоятельств, препятствующих, по мнению подрядчика, выполнению работ, последний известил заказчика фактически 23.08.2017, то есть одновременно с вручением заказчику уведомления об одностороннем отказе от договора, которое также вручено заказчику 23.08.2017. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято имеющееся в материалах дела заключение проектировщика (т.2 л.д.8-9), согласно которому посторонние конструкции на крыше (антенны и кабели) учетом технологии монтажа мягкой кровли не  препятствуют проведению капитального ремонта кровли. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.716, 719 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что по состоянию на 23.08.2017 заказчиком допущено нарушение своих встречных обязательств в виде непредставления технической документации и (или) непредставлению подрядчику указаний о способе выполнения работ. 

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом документов не представляется возможным установить,  что соответствующие расходы понесены в связи с несвоевременным предоставлением подрядчику допуска к объекту, неисполнением встречных обязательств заказчиком. Кроме того, представленные в обоснования убытков документы в виде расходно-кассовых ордеров и актов не соотносятся с событиями по выполнению работ на объекте, а также судом не установлена связь затрат истца с исполнением обязательств по заключенному между истцом и ответчиком контракту от 01.06.2017. 

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, следует признать законным и обоснованными. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об объединении дел, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно п.2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайствуя об объединении настоящего дела с делом №А60-52203/2018,  в рамках которого подрядчиком заявлено о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истец сослался на то обстоятельство, что взыскание убытков связано с невыполнением контракта и признанием недействительным решения об одностороннем отказе от его исполнения. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции с учетом предмета и основания исковых требований, заявленных в каждом из дел, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.130 АПК РФ оснований для объединения дел. 

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам; целесообразность объединения дел с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также предмета и оснований исковых требований, заявленных в рамках дела №А60-52203/2018 отсутствует. Напротив, объединение дел приведет к более длительному их рассмотрению, что не соответствует целям процессуальной экономии.

Результаты рассмотрения заявления истца об объединении дел отражены судом первой инстанции в резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 12.11.2018, что положениям ст.130, ст.159 АПК РФ не противоречит и основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является. 

Относительно доводов апеллянта о наличии предусмотренных ч.5 ст.277 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Как следует из материалов дела, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено. 

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер доводов сторон, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от  23 ноября 2018 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу  №А60-52203/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина