ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1303/2018

г. Вологда

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 № 29, от муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года по делу № А13-1303/2018 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «Вологдагортеплосеть») о возложении обязанности заключить на условиях проектов государственных контрактов № 1/УСД/2018, 2/ВГС/2018, 3/ВРС/2018, 4/ВГВС/2018 четыре государственных контракта на теплоснабжение зданий Управления, Вологодского городского суда, Вологодского гарнизонного военного суда, Вологодского районного суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2018 иск удовлетворён, урегулированы также разногласия сторон по условиям контрактов.

МУП «Вологдагортеплосеть» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель МУП «Вологдагортеплосеть» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 в Управление поступило письмо МУП «Вологдагортеплосеть» с предложением в срок до 15.11.2017 направить заявку на заключение контракта на теплоснабжение. Управление 15.11.2017 направило в адрес МУП «Вологдагортеплосеть» четыре проекта государственных контракта на здания:

- Управления;

- Вологодского городского суда;

- Вологодского гарнизонного военного суда;

- помещений Вологодского районного суда.

МУП «Вологдагортеплосеть» письмом от 23.11.2017 возвратило Управлению данные проекты государственных контрактов и направило оферту единого контракта теплоснабжения на 2018 год.

Управление 11.01.2018 направило в адрес МУП «Вологдагортеплосеть» четыре заявки на заключение четырёх государственных контрактов на каждое указанное выше здание отдельно.

МУП «Вологдагортеплосеть» письмом от 16.01.2018 повторно сообщило, что оферта контракта теплоснабжения на 2018 год была направлена Управлению 24.11.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Так, существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены статьёй 15 Закона «О теплоснабжении», разделом III Правил № 808.

В статье 15 Закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В рассматриваемом случае местом исполнения обязательств являются четыре здания, объёмы поставляемой тепловой энергии, величины теплопотребления, график отпуска тепловой энергии по каждому этому объекту различаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую, в том числе следующие сведения:

- место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод);

- тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтверждённая технической или проектной документацией;

- договорный объём потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года;

- сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии;

- расчёт объёма тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

- сведения об имеющихся приборах учёта тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что законодательство не содержит запрета на подачу заявок на каждую точку поставки тепловой энергии и запрета на подачу заявки по каждому месту нахождения теплопотребляющей установки.

В рассматриваемом случае Управлением были направлены ответчику четыре заявки на заключение четырёх договоров на каждый объект отдельно.

Ответчик (МУП «Вологдагортеплосеть») не вправе отказать Управлению в заключении договоров по каждому объекту теплоснабжения.

МУП «Вологдагортеплосеть» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в 2017 году Управление осуществило общую закупку по поставке тепловой энергии для всех указанных четырёх зданий.

Данные доводы являются необоснованными.

В 2017 году между МУП «Вологдагортеплосеть» и Управлением были заключены два единых государственных контракта на теплоснабжение трёх зданий судов и здания Управления, что в то время допускалось законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако, данное обстоятельство не влечёт отсутствие у Управления указанного выше права заключить на 2018 года четыре отдельных договора в отношении каждого здания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Управления о том, что оно формирует показатели бюджетной сметы и осуществляет планирование закупок посредством централизованных подсистем бюджетного планирования и управления закупками системы «Электронный бюджет».

Согласно Федеральному закону от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», расходы на закупку работ и услуг для обеспечения нужд Управления относятся к целевой статье расходов федерального бюджета 905, а аналогичные расходы районных судов, гарнизонного военного суда – к целевой статье расходов 909. При формировании позиций плана закупок в графе «Объём финансового обеспечения» подсистема управления закупками системы «Электронный бюджет» позволяет выбрать для закупки только один код бюджетной классификации.

Таким образом, в настоящее время не имеется технической возможности запланировать и осуществить общую закупку коммунальных услуг для обеспечения нужд районных судов, гарнизонного военного суда и Управления.

Не представлено доказательств того, что заключение четырёх отдельных контрактов является нарушением законодательства или ущемляет права и интересы МУП «Вологдагортеплосеть».

Заслуживают внимания доводы Управления о том, что заключение единого государственного контракта по всем указанным четырём объектам теплоснабжения и последующее формирование одного акта об оказании услуг делает невозможным подписание данного акта и согласование объёмов потреблённой теплоэнергии администраторами Вологодского городского суда, Вологодского районного суда, Вологодского гарнизонного военного суда и работником Управления. Так, при возникновении спорных ситуаций по одному из объектов (например, количество потреблённой теплоэнергии) становится невозможной оплата за оказанные услуги по остальным объектам (по которым спорные вопросы отсутствуют), что может влечь неисполнение Управлением обязательств по оплате теплоэнергии и применение к нему соответствующих санкций.

Доводы МУП «Вологдагортеплосеть» о том, что заключение единого договора на несколько объектов теплоснабжения является обычаем делового оборота, являются необоснованными, чем-либо надлежаще не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления о заключении четырёх контрактов в отношении каждого здания.

Разногласия сторон по отдельным пунктам контрактов судом первой инстанции разрешены верно, в данной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года по делу № А13-1303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова