АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года

Дело № А33-12113/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НациональнаяСервиснаяКомпания» (ИНН 3811183093, ОГРН 1143850039156), г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пермский край, г. Пермь,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2017, ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НациональнаяСервиснаяКомпания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. неосновательного обогащения (платежные поручения от 11.03.2016, № 120 от 15.03.2016              № 137), 38 325 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по настоящему делу иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НациональнаяСервиснаяКомпания» взыскано 3 288 325 руб. 63 коп., в том числе 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 38 325 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 39 441 руб. 63 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 0 руб. 37 коп. государственной пошлины. 

25.08.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу № А33-12113/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010762691.

21.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу № А33-12113/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 24.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

21.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу № А33-12113/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.03.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 19.04.2017 суд перешел к повторному рассмотрению дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Формула».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу № А33-12113/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением от 18.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2017.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, времени судебного заседания путем направления копии определения от 18.05.2017 указанным лицам по известному суду адресу, путем опубликования текста определения от 18.05.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 23.05.2017), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснило следующее:

- письмом от 11.03.2016 № 9 третье лицо обратилось к истцу с просьбой произвести оплату по указанному счету на расчетный счет ООО «Феникс» в размере 25% от счета, выставленного ООО «Феникс», за оказываемые услуги;

- денежные средства в размере 3 250 000 руб. перечислены истцом за ООО «Формула», по платежным поручениям от 11.03.2016 № 120 на сумму 2 500 000 руб. от 15.03.2016 № 137 на сумму 750 000 руб.;

- 17.03.2016 истец предоставил письмо № 79 в адрес генерального директора ООО «УТТиСТ-Бурение» с просьбой отгружать груз на транспортные средства ответчику;

- 21.03.2016 и 23.03.2016 на базу ООО «УТТиСТ-Бурение» в г. Новый Уренгой прибыл транспорт ответчика в количестве двух единиц, на который был отгружен груз, что подтверждается транспортными накладными. Данный груз доставлен в пункт назначения 30.03.2016 и 01.04.2016, что также подтверждает отметка в транспортных накладных;

- после отгрузки груза в процессе перевозке, истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, поскольку работы по мобилизации оборудования не выполнены, несмотря на то, что на момент предъявления письма часть груза перевозилась по заданному маршруту;

- согласно акту от 01.04.2016 № 00000276 на выполнение работ-услуг, подписанному между третьим лицом и ответчиком, последний осуществил перевозку врученного груза по маршруту Новый Уренгой - ЮТМ 11 на 2 грузовых автомобилях, указанных в транспортных накладных;

- денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»);

- ответчик указал на то, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, не привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, исходя из анализа поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, ответчик полагает, что является добросовестным кредитором;

- третье лицо не исполняло денежное обязательство перед ответчиком, не производило оплату услуг, следовательно, оснований для возврата платежа в качестве неосновательного обогащения не имеется;

- 16.02.2017 в адрес ответчика поступило письмо ООО «Формула» № 42, в котором третье лицо уведомило ответчика о вынесении 23.01.2017 Арбитражным судом Пермского края определения по делу № А50-20370/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Территориального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при ЗАО «ТАС ВСО» от 09.08.2016 по делу № 02-05/2016;

- ответчик полагает, что истец дважды взыскал денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 11.03.2016 № 120 на сумму 2 500 000 руб., от 15.03.2016 № 137 на сумму 750 000 руб. – с ООО «Формула» 09.08.2016 на основании решения третейского суда, с ООО «ФЕНИКС» 25.08.2016 на основании решения арбитражного суда по настоящему делу.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «НациональнаяСервиснаяКомпания» были перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» денежные средства на общую сумму 3 250 000 руб. по следующим платежным поручениям: 

- от 11.03.2016 № 120 на сумму 2 500 000 руб. (с назначением платежа «Оплата по письму от 11.03.2016 № 9, оплата за ООО «Формула», авансовый платеж по договору от 20.01.2016 № 2/НСК-16»);

- от 15.03.2016 № 137 на сумму 750 000 руб. (с назначением платежа «Оплата по письму от 11.03.2016 № 9, оплата за ООО «Формула», авансовый платеж по договору от 20.01.2016 № 2/НСК-16»). 

Факт поступления денежных средств в сумме 3 250 000 руб. от истца на расчетный счет ответчика подтверждается письмом ПАО «Сбербанк» от 04.07.2016 № 106-09-19/1811.

Из письма следует, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение        № 120) переведены на расчетный счет ответчика 11.03.2016, денежные средства в сумме 750 000 руб. (платежное поручение № 137) – 15.03.2016.

Письмом от 25.03.2016 № 90 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в общей сумме 3 250 000 руб., ошибочно перечисленные по платежным поручениям от 11.03.2016 № 120 на сумму 2 500 000 руб., от 15.03.2016 № 137 на сумму 750 000 руб.

Письмом от 25.03.2016 № 91 истец сообщил ответчику о необходимости возвратить неосвоенный аванс, перечисленный на основании письма от 11.03.2016 № 09 по платежным поручениям от 11.03.2016 № 120 на сумму 2 500 000 руб., от 15.03.2016 № 137 на сумму 750 000 руб.

Документы, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления истцом в пользу ответчика указанных денежных средств (письмо от 11.03.2016 № 9, а также договор от 20.01.2016 № 2/НСК-16), доказательства возврата ответчиком спорной суммы в ходе первоначального рассмотрения сформировавшегося спора в материалы настоящего дела ответчиком не представлялись.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по настоящему делу иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НациональнаяСервиснаяКомпания» взыскано 3 288 325 руб. 63 коп., в том числе 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 38 325 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 39 441 руб. 63 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 0 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Определением от 19.04.2017 суд перешел к повторному рассмотрению дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу № А33-12113/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 09.08.2016 в рамках дела № 02-05/2016 принято решение Территориального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при ЗАО «ТАС ВСО», из содержания которого следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Формула» (подрядчик) заключен договор на перемещение буровых установок и бригадного хозяйства от 20.01.2016 № 2/НСК-16.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора комплекс работ, указанный в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ и этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Выделение этапов работ произведено в целях контроля за соблюдением сроков выполнения работ и оперативного расчета их стоимости. Выполнение всего комплекса работ по договору является единым обязательством.

Из пункта 1.3 данного договора следует, что содержание работ и предъявляемые к ним требования указаны в техническом задании (приложение №1 к договору).

Состав буровой установки и бригадного хозяйства указан в приложении №4 к договору (пункт 1.4 договора). 

Сумма данного договора составляет 40 704 391 руб. 61 коп., в том числе НДС. Сумма договора складывается из согласованной сторонами стоимости согласно приложению № 2 к договору - «Протокол расчета стоимости договорной цены». Установление ориентировочной суммы договора осуществлено исключительно для целей управленческого учета заказчика и расчета санкций и не налагает на заказчика обязанности выдать задания на выполнение работ на указанную сумму и оплатить их. По окончанию работ стоимость договора будет корректироваться по фактическому выполнению работ.

Из пункта 3.2 договора следует, что аванс в размере 25 % от стоимости договора выплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания акта о начале работ по мобилизации (приложение № 5 к договору). Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 60, но не позднее 90 календарных дней с момента вручения заказчику соответствующих документов.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что данный договор действует до 30.04.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункту 7.7 договора в случае возникновения обязательств подрядчика по выплате заказчику денежных средств (возврат аванса, выплата штрафов, возмещение убытков и прочее), такие обязательства должны быть исполнены в разумный срок, но не позднее, чем по истечению 3 рабочих дней со дня вручения подрядчику соответствующего требования заказчика. На суммы аванса и оплаты, которые подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязан возвратить заказчику, начисляются проценты со дня получения суммы оплаты подрядчиком по дату её возврата заказчику из расчета удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка за соответствующий период.

В приложении № 1 к договору контрагентами согласовано техническое задание на работ по мобилизации буровой установки БУ-5000/320 ЭУК-Я по маршруту скважина 2А07 Уренгойского НГМК (ЯНАО) - куст № 11 Юрубчено-Тохомского НГМК (Красноярский край), расстояние 4 487,1 км, тоннаж 1252,06 тн.; в приложении № 2 – протокол расчета стоимости договорной цены. 

Согласно графику работ по мобилизации буровой установки БУ-5000/320 ЭУК-Я по маршруту скважина 2А07 Уренгойского НГМК (ЯНАО) - куст № 11 Юрубчено-Тохомского НГМК (Красноярский край), расстояние 4 487,1 км, тоннаж 1252,06 тн (приложение № 3 к договору) срок мобилизации составляет 545 суток с момента начала проведения работ. 

В приложении № 4 к договору контрагентами согласована комплектовочная ведомость оборудования БУ-5000/320 ЭУК-Я по маршруту скважина 2А07 Уренгойского НГМК (ЯНАО) - куст № 11 Юрубчено-Тохомского НГМК (Красноярский край).

09.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 09/03/16, по условиям которого перевозчик обязуется на основании спецификаций осуществить перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов (далее – груз) автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В приложении (спецификация № 1) к договору от 09.03.2016 № 09/03/16 контрагенты согласовали наименование и маршруты перевозок, а также общую стоимость услуг в размере 3 250 000 руб., в том числе НДС (18 %). 

В материалы дела представлено письмо ОООО «НациональнаяСервиснаяКомпания» от 17.03.2016 № 79 в адрес ООО «УТТиСТ-Бурсервис», в котором истец просил указанное общество негабаритный груз отгружать в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (с приложением транспортных накладных от 21.03.2016 № 30/10, от 23.03.2016 № 30/12, подписанных между истцом и ООО «УТТиСТ-Бурсервис»). 

Согласно акту от 01.04.2016 № 00000276 общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Формула» приняло услуги перевозки груза в рамках договора от 09.03.2016 № 09/03/16 на общую сумму 3 250 000 руб. 

Из решения третейского суда следует, что ООО «НациональнаяСервиснаяКомпания» во исполнение принятых обязательств по договору от 20.01.2016 № 2/НСК-16 перечислило в пользу ООО «Формула» сумму аванса в общем размере 10 176 097 руб. 90 коп., в том числе по платежным поручениям от 11.03.2016 № 120 на сумму 2 500 000 руб. (с учетом письма ООО «Формула» от 11.03.2016 № 09), от 15.03.2016 № 137 на сумму 750 000 руб. (с учетом письма ООО «Формула» от 11.03.2016 № 09). 

Решением Территориального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при ЗАО «ТАС ВСО» с общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НациональнаяСервиснаяКомпания» 11 129 324 руб.           56 коп., в том числе: 10 426 097 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; 547 491 руб.           06 коп. процентов за пользование авансом; 155 735 руб. 90 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-20370/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НациональнаяСервиснаяКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Территориального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при ЗАО «ТАС ВСО» от 09.08.2016 по делу № 02-05/2016. 

В ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» указало на то, что 16.02.2017 в адрес ответчика поступило письмо ООО «Формула» № 42, в котором третье лицо уведомило ответчика о вынесении 23.01.2017 Арбитражным судом Пермского края определения по делу № А50-20370/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Территориального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при ЗАО «ТАС ВСО» от 09.08.2016 по делу № 02-05/2016.

Ответчик полагает, что истец дважды взыскал денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 11.03.2016 № 120 на сумму 2 500 000 руб., от 15.03.2016 № 137 на сумму 750 000 руб. – с ООО «Формула» на основании решения третейского суда от 09.08.2016, с ООО «ФЕНИКС» на основании решения арбитражного суда от 25.08.2016 по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Однако в данном случае из представленных сторонами документов усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения – истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 250 000 руб. за третье лицо на основании письма от 11.03.2016 № 9.

Судом установлено, что 09.08.2016 в рамках дела № 02-05/2016 принято решение Территориального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при ЗАО «ТАС ВСО», из содержания которого следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Формула» (подрядчик) заключен договор на перемещение буровых установок и бригадного хозяйства от 20.01.2016 № 2/НСК-16.

При этом 09.03.2016 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом                  № 09/03/16.

Письмом от 11.03.2016 № 9 третье лицо во исполнение принятых обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг перевозки грузов на основании договора от 09.03.2016                        № 09/03/16 обратилось к истцу с просьбой произвести оплату на расчетный счет ООО «Феникс» в размере 25% от счета, выставленного ООО «Феникс».

Из решения третейского суда следует, что ООО «НациональнаяСервиснаяКомпания» во исполнение принятых обязательств по договору от 20.01.2016 № 2/НСК-16 перечислило в пользу ООО «Формула» сумму аванса в общем размере 10 176 097 руб. 90 коп., в том числе по платежным поручениям от 11.03.2016 № 120 на сумму 2 500 000 руб. (с учетом письма ООО «Формула» от 11.03.2016 № 09), от 15.03.2016 № 137 на сумму 750 000 руб. (с учетом письма ООО «Формула» от 11.03.2016 № 09). 

Решением Территориального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при ЗАО «ТАС ВСО» с общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НациональнаяСервиснаяКомпания» 11 129 324 руб.           56 коп., в том числе: 10 426 097 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; 547 491 руб.           06 коп. процентов за пользование авансом; 155 735 руб. 90 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-20370/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НациональнаяСервиснаяКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Территориального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при ЗАО «ТАС ВСО» от 09.08.2016 по делу № 02-05/2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданском кодексе Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Указанный подход, сформировавшийся в судебной практике, также нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 54 по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 21 Постановления № 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств в общей сумме 3 250 000 руб. от 11.03.2016 № 120 на сумму 2 500 000 руб., от 15.03.2016                № 137 на сумму 750 000 руб. (с учетом отраженного в платежных документах назначения произведенных платежей) ООО «НациональнаяСервиснаяКомпания» обладало сведениями о характере, а также условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства, перечислило данные денежные средства в счет исполнения последним принятой обязанности по оплате задолженности в рамках договора от 09.03.2016 № 09/03/16.

Действия истца по предъявлению в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по платежным поручениям от 11.03.2016 № 120 на сумму 2 500 000 руб., от 15.03.2016 № 137 на сумму 750 000 руб. при наличии у него сведений о рассмотрении третейским судом иска ООО «НациональнаяСервиснаяКомпания» о взыскании указанных денежных средств с ООО «Формула» не отвечает требованиям разумности и добросовестности. 

Таким образом, поступление денежных средств от истца в пользу ответчика в общей сумме 3 250 000 руб. не является бухгалтерской ошибкой, фактически направлено на оплату задолженности третьего лица в пользу ответчика по договору от 09.03.2016 № 09/03/16, и, одновременно исполнения принятого истцом (заказчиком) обязательства по оплате третьему лицу (подрядчику) аванса в рамках договора от 20.01.2016 № 2/НСК-16.

Достоверные доказательства обратного истцом либо третьим лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик обоснованно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации принял исполнение, полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «НациональнаяСервиснаяКомпания» о взыскании неосновательного обогащения не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет  отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При цене иска 3 288 325 руб. 63 коп. государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 составляет 39 442 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец произвел уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 39 441 руб. 63 коп. по платежному поручению от 17.05.2016 № 322. Государственная пошлина в размере 0 руб. 37 коп. была возвращена истцу определением суда от 25.08.2016, о чем выдана справка на возврат государственной пошлины от 03.10.2016, в этой связи с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НациональнаяСервиснаяКомпания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 37 коп. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова