АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9680/21 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-34951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-34951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт). 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») о взыскании 2 332 751 руб. 51 коп. в возмещение расходов, понесенных на содержание и охрану имущества. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 381 954 руб. 05 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области коллегиальным составом судей. 

Заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что сведения о ходе судебного заседания зафиксированы аудиозаписью не в полном объеме; фрагменты аудиозаписи, содержащие пояснения ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Кассатор утверждает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания от 23.03.2021, в том числе не учтено, что за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества «Стройинвест» охрану его имущества осуществлял только истец и привлеченные им лица; конкурсный управляющий ответчика был на территории имущества должника только два раза; оплату потребленной ответчиком электроэнергии осуществлял ФИО1 и общество «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2; истец отрицал факт безвозмездности оказанных услуг хранения в ходе судебного разбирательства. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФИО1 и обществом «СтройИнвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017, в соответствии с которым ФИО1 принял на ответственное хранение следующее имущество общества «СтройИнвест» – единый объект недвижимого имущества (объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым № 66:33:0101002:703, из земель населенных пунктов – под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса)), по адресу: 

<

...>) в составе:

1) Административное здание. Площадь: общая 52.2 кв.м. Инвентарный номер: 3429\01\0003\64-02. Литер: 3. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 52.2 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:407; 

2) Здание бани-сауны. Площадь: общая 136.7 кв.м. Инвентарный номер: 3429\01\0001\64-02. Литер: 1;1А. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 136.7 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:408; 

3) Здание бани-сауны. Площадь: общая 137.4 кв.м. Инвентарный номер: 3429\01\0002\64-02. Литер: 2;2Б. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 137.4 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:409; 

4) Здание кафе-гостиницы (литера 6), общей площадью 522,8 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0006/64-02;

5) Здание мини-гостиницы №1 (литера 4), общей площадью 62,3 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0004/64-02; 

6) Здание мини-гостиницы №2 (литера 5), общей площадью 61,5 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0005/64-02; 

7) Водозаборная скважина, площадью 4,7 кв.м., глубина 42 м., инвентарный №3488/1/0172-01/64-02, расположенная по адресу: 

<

...> А.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017 все объекты находятся в рабочем состоянии и ФИО1 обязуется поддерживать объекты в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на наличие у общества «Стройинвест» обязанности по компенсации расходов, понесенных ФИО1 на содержание и охрану переданного ему на хранение имущества, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что действительное волеизъявление сторон было направлено на установление безвозмездного характера хранения имущества, принятого по акту приема-передачи от 14.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пунктом 1 статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

При этом в силу пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а согласно пункту 2 той же статьи при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Как предусмотрено статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу № А60-27230/2016 в отношении общества «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-27230/2016 процедура наблюдения в отношении общества «Стройинвест» прекращена, общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО1, являясь одновременно конкурсным кредитором и учредителем ответчика, имел собственный интерес в сохранности имущества должника, при этом, заключая от своего имени договоры оказания услуг в целях содержания данного имущества, о совершении действий в интересах общества «Стройинвест» ни временного управляющего, ни конкурсного управляющего не уведомил, доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал истцу совершать указанные выше действия либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке, в материалы дела не представил. 

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017 с учетом направленности действий сторон, в отсутствие документов, которые бы позволили установить иные условия отношений сторон, сложившиеся по факту данного ответственного хранения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действительное волеизъявление сторон было направлено на установление безвозмездного характера хранения имущества, принятого по акту приема-передачи от 14.12.2017. 

Судами при постановке данных выводов принято во внимание, что между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг от 12.11.2019 № 12-11/2019, согласно данному договору оплата составляет 51 700 руб. за период с 12.11.2019 по 28.12.2019. Данные обязательства, перед ФИО1, конкурсным управляющим выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств, суды заключили, что ФИО1 не доказал достоверность всех расходов, предъявленных к возмещению, а также то, что несение соответствующих расходов в указанном им размере были действительно необходимы должнику, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы  ФИО1 об  отсутствии фрагмента аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, как основание для отмены принятых судебных актов, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене. Таких обстоятельств судом округа не установлено. ФИО4 не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-34951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Сафронова