АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года

Дело № А33-9296/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26.04.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке в суброгации в размере 247 057,94 руб.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.          27 апреля 2021 года        

Определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением от 15.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Инкомоценка», стоимость экспертизы определена в размере 25 000 руб.

Перед экспертом поставлен на разрешение следующий вопрос: 

- определить величину ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки помещений по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» 182, кв. 70 по состоянию на 26.06.2019.

Экспертом подготовлено заключение № 2021/06-Э от 01.03.2021, которое поступило в материалы дела 01.04.2021.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2021, с участием представителя ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.06.2019 произошло затопление квартиры № 70 по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», дом № 182, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по 1/3 доли у каждого. Указанное жилое помещение на дату происшествия было застраховано по договору страхования имущества физических лиц от 30.07.2018 № 201781172 серия 2012043. Объектом страхования являются отделка и оборудование квартиры, а также движимое имущество в квартире, гражданская ответственность. Страхователем по договору является ФИО7, страховщиком является истец. Срок действия договора страхования – с 06.08.2018 по 05.08.2019.

26.06.2019 в квартире произведен осмотр, о чем составлены акты индивидуального предпринимателя ФИО8 и ООО «Практика». В акте ФИО8 отмечается, что после затопления в ночь с 25.06.2019 на 26.06.2019 в кладовой комнате видны следы подтопления и мокрые пятна на потолке в коридоре и спальне. В кладовой и коридоре пострадало напольное покрытие. Причина затопления – забиты ливневая канализация. В акте ООО «Практика» отражено, что обнаружены следы подтопления на потолках в виде мокрых пятен (покрытие потолка – краска КЧ и штукатурка), вздулось напольное покрытие из ламината. Акты подписаны ФИО8, представителем ООО «Практика» и ФИО7

28.06.2019 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец организовал осмотр жилого помещения и независимую экспертизу, обратившись в ООО Краевой цент профессиональный оценки и экспертизы «Движение». В акте осмотра от 03.07.2019 зафиксированы следы потеков воды через межпанельные швы стеновых плит и плит перекрытий в коридоре и спальне, т.е. вода протекала по стеновым панелям между коридором и спальней. Повреждены потолки в коридоре, спальне. Повреждены полы в коридоре, спальне, детской комнате и кладовых комнатах.

Экспертной организацией подготовлено заключение № 416 от 18.07.2019, согласно которому ущерба внутренней отделке квартиры составил 254 530 руб. без учета износа и 204 530 руб. с учетом износа. Истец признал вышеуказанное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 247 057,94 руб. согласно платежному поручению № 224209 от 03.09.2019.

Согласно сведений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, предоставленным по запросу суда, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 182 по пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска с 28.07.2016. Факт управления вышеуказанным домом на дату происшествия признавал ответчик в своем отзыве. Управление ответчик осуществляет на основании договора             № 1/182П от 30.06.2016. Между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор подряда № 53 от 25.10.2018, по которому последняя выступает подрядчиком работ по содержанию общего имущества в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно экспертному заключению № 2021/06-Э от 01.03.2021 размер ущерба, причиненного в результат затопления квартиры, по состоянию на 26.06.2019 составляет 50 985,64 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Причинение ущерба имуществу страхователя является юридическим фактом, влекущим возникновение взаимосвязанных правоотношений. С одной стороны, у непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указанное обязательство возникает из деликтных правоотношений. С другой стороны, этот же юридический факт (ДТП) влечет возникновение обязательства у истца по возмещению ущерба выгодоприобретателю (владельцу имущества) в силу договора страхования имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). А также к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Ответчик не оспаривал свою причастность к тому, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом жилому поведению страхователя был причинен ущерб, повлекший обязанность истца как страховщика осуществить страховую выплату в пользу страхователя. В рассматриваемом случае ответчик был не согласен с размером ущерба.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в деликтном правоотношении, в таком случае страховщик занимает место выгодоприобретателя (страхователя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право требования выгодоприобретателя (страхователя) к лицу, ответственному за причиненные выгодоприобретателю (страхователю) убытки, из обязательства, связывающего это лицо и выгодоприобретателя (потерпевшего).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Изначально в связи с произошедшим происшествием у страхователя возникло право требования возмещения ущерба к ответчику. Объем обязательств ответчика зависит от размера фактически причиненного ущерба. При этом с учетом положений статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме без каких-либо изъятий. Одновременно с этим имущественные интересы страхователя были застрахованы истцом на случай причинения ущерба на условиях, изложенных в страховом полисе. Заключенный в пользу страхователя договор страхования предоставлял ему возможность возместить причиненные убытки за счет страхового возмещения вместо предъявления требования к непосредственному причинителю вреда. Однако объём обязательств истца как страховщика в возникших правоотношениях с выгодоприобретателем определяется исходя из согласованных условий договора страхования. 

Тот факт, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества произвел выплату страхового возмещения не означает, что истец безусловно вправе претендовать на возмещение ему убытков ответчиком в том же размере, что и произведенная страховая выплата. При исполнении своих обязательств по договору страхования имущества истец определял наличие оснований для страхового возмещения и размер страхового возмещения. Страховщик должен осознавать, что в подобных случаях ненадлежащее определение наличия оснований для страхового возмещения или определение размера ущерба влечет для него не только риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, но и риски, связанные с невозможностью в последующем возместить свои имущественные потери за счет непосредственного причинителя вреда на основании пункта 1 статьи  965 ГК РФ.

Поскольку перешедшее в порядке суброгации право требования истца в рассматриваемом случае основано на обязательстве из деликтных правоотношений (возникшем изначально между страхователем и ответчиком как непосредственным причинителем вреда), ответственность ответчика должна определяться на основании положений главы 59 ГК РФ (обязательства из причинения вреда). В отсутствие оснований для несения ответчиком ответственности по правилам главы 59 ГК РФ, исполнение страховщиком обязательств по договору страхования имущества, не позволяет ему требовать от ответчика возмещения вреда в порядке суброгации. Ответственность причинителя вреда ограничивается только теми убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) причинителя вреда. 

Поскольку предметом спора по существу стали разногласия относительно размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение № 2021/06-Э от 01.03.2021, согласно которому размер ущерба, причиненного в результат затопления квартиры, по состоянию на 26.06.2019 составляет 50 985,64 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методики проведения исследования, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования с указанием площади распространения обнаруженных повреждений, их локализация в пределах жилого помещения (полы, потолок) и описанием внутренней отделки квартиры. Исследование проведено на основании предоставленных судом материалов. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец вправе был представить доказательства, позволяющие усомниться в правильности выводов, изложенных в заключении № 2021/06-Э от 01.03.2021, в том числе с заявлением ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы. Поскольку таких доказательств не было представлено, суд пришел к выводу, что размер ущерба по факту затопления квартиры страхователя составляет 50 985,64 руб., объёма права-требования истца к ответчику с учетом вышеизложенных выводов ограничивается указанной суммой. Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплати проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. согласно платежному поручению № 1183 от 12.10.2020. Экспертной организацией было подготовлено заключение, данное заключение признано судом надлежащим доказательством. В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ услуги общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» подлежат оплате за счет денежных средств, перечисленных ответчиком по вышеуказанному платежному поручению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения иска расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца пропорционально объёму требований, в удовлетворении которой истцу отказано, что составляет 19 840 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7 941 руб. согласно платежному поручению № 270209 от 11.10.2019. С учетом частичного удовлетворения иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 638,79 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 985 руб. 64 коп. убытков в порядке суброгации, а также 1 638 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 840 руб. судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН 

<

***>) 25 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 12.10.2020 № 1183.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова