﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4537/2019

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Раздолье»: Брехунов А.Н., представитель по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Раздолье»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2019 года по делу № А33-4537/2019, принятое судьей Альтергот М.А.,  

 

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Раздолье» (ИНН 2440002210, ОГРН 1022401114230) (далее – ответчик, ООО «ФХ «Раздолье») о взыскании 628 372 рублей 24 копеек долга по договору аренды земельных участков №08-АЗ-1046 от 20.05.2015, 202 460 рублей 25 копеек пени за период с 11.04.2016 по 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сумме 202 460 рублей 25 копеек за период с 11.04.2016 по 09.11.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: 

- вины в просрочке исполнения обязательств по внесению платы со стороны ООО «ФХ «Раздолье» нет, так как произошло наложение арендуемых земельных участков, в связи с чем, возникла неопределенность в их площади, от которой зависит размер платы;

- судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера заявленной пени, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

- в обжалуемом судебном акте не отражены причины, по которым судом не были приняты представленные ООО «ФХ «Раздолье» возражения и контррасчет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобу назначено на 15.08.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени в сумме 202 460 рублей 25 копеек за период с 11.04.2016 по 09.11.2018).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ООО «ФХ «Раздолье» (арендатор) заключили договор аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 20.02.2015 №08-АЗ-1046 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании протоколов о результатах торгов от 18.02.2015 №08-01, №08-03 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства находящиеся в государственной собственности Красноярского края земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее - участки), со следующими характеристиками:

- кадастровый номер 24:40:0030201:99, площадь 1736905 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок №13;

- кадастровый номер 24:40:0030201:8, площадь 4204353 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок №14.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора 4 года с даты его подписания.

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязался своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за участки в год составляет 831 387 руб. Арендная плата за участки составляет ежеквартально 207 846 рублей 75 копеек Арендная плата за период с 20.02.2015 по 31.03.2015 в размере 92 376 рублей 33 копейки подлежит оплате в течение 30 дней со дня подписания договора.

На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ежегодный размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий очередной финансовый год и плановый период (пункт 2.4. договора).

Пунктом 5.2 договора согласовано, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 20.02.2015 №08-АЗ-1046 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2019 № КУВИ-001/2019-2622191 право муниципальной собственности Уярского района Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0030201:99, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок №13, зарегистрировано 09.02.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.02.2019 № КУВИ-001/2019-2622263 право муниципальной собственности Уярского района Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0030201:8, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок №14, зарегистрировано 24.07.2018.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 09.11.2018 исх. №92-08-11265 о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 09.11.2018 в сумме 628 372 рубля 24 копейки и пени в сумме 202 460 рублей 25 копеек в течение 10 дней со дня получения письма. Ответчик письмо получил 16.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.11.2018 № 66001728046352. Требования претензии ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания пени в сумме 202 460 рублей 25 копеек за период с 11.04.2016 по 09.11.2018.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор аренды земельных участков от 20.02.2015 №08-АЗ-1046, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельных участков от 20.02.2015 №08-АЗ-1046 ответчику во временное владение и пользование подтвержден условиями договора аренды и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Факт наличия задолженности по договору аренды земельных участков в сумме 628 372 рублей 24 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать пени за период с 11.04.2016 по 09.11.2018 в размере 202 460 рублей 25 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику 202 460 рублей 25 копеек пени за период с 11.04.2016 по 09.11.2018 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что неустойка подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами в договоре аренды условия о неустойке из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. 

Сами по себе факты того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения ответчиком обязательств составлял от 12% до 16,8% годовых,  в период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла  7,25% годовых, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что в просрочке исполнения обязательств по внесению платы со стороны ООО «ФХ «Раздолье» вины нет, так как произошло наложение арендуемых земельных участков, в связи с чем возникла неопределенность в их площади, от которой зависит размер платы, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие  об отсутствие его вины в нарушении условий договора аренды по внесению арендных платежей. 

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от обязанности, предусмотренной условиями  договора аренды от 20.02.2015 №08-АЗ-1046, по внесению арендных платежей ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в обжалуемом судебном акте не отражены причины, по которым судом не были приняты представленные ООО «ФХ «Раздолье» возражения и контррасчет.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление контррасчет неустойки, составленный исходя из средневзвешенной ставки банковского кредитования равной 12% годовых, не соответствует условиям договора аренды и обстоятельствам дела.

Ответчиком не приведено в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности изложенных в судебном акте выводов суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года по делу №А33-4537/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года по делу №А33-4537/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.И. Шелег