АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А21-15364/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), ФИО2 (доверенность от 21.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» ФИО3 (доверенность от 23.06.2025),        ФИО4 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-15364/2022

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», адрес: Курская обл., м.р-н Касторенский, с.п. Краснодолинский сельсовет, стр. 1, к. 1, оф. 229, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения иска, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА», адрес: 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 61 379 395,34 руб. пеней по дополнительным соглашениям к договору подряда от 23.03.2021 № 540/03021 (далее – Договор). 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к Компании о взыскании 6 196 378,83 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 13 427 078,96 руб. неосновательного обогащения,                  7 359 347,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также                        9 856 297 руб. убытков. 

Определением суда от 21.02.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2024 исковые требования Компании удовлетворены в части взыскания с Общества 41 730 000 руб. неустойки. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано                        1 115 406,10 руб. задолженности и 11 354 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано судом. В результате зачета удовлетворенных требований определена сумма, подлежащая взысканию с Общества в пользу Компании, в размере 40 797 183,90 руб. Судом между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, решение суда первой инстанции от 14.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что судами неправомерно, без учета приостановки работ по вине Компании, принято решение о взыскании неустойки. Письма Общества о приостановке работ не были надлежащим образом исследованы судами. По расчету Общества, с учетом приостановки работ по вине Компании, размер неустойки по всем дополнительным соглашениям составляет 4 639 819,60 руб.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 20.1.2 Договора, Общество считает чрезмерно завышенным, поэтому полагает, что судам следовало учесть это при принятии решения.

Кроме того, Общество считает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к Договору на строительной площадке Компании, место расположения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с            КН 46:08:200603:16. Перечень работ и услуг, наименование объекта, на котором осуществляются работы, оказываются услуги, результат работ согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 2.3 Договора сроки начала и окончания работ также согласовываются в дополнительном соглашении. При этом срок, согласованный сторонами, продлевается на период просрочки приемки работ и/ или приостановления работ по указанию заказчика, и/ или действия обстоятельств непреодолимой силы.

Цена работ по Договору складывается из суммированной стоимости работ, выполняемых по всем дополнительным соглашениям, при этом не может превышать 60 000 000 руб.

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что срок начала и окончания работ по соответствующему объекту определяется сторонами в дополнительном соглашении. Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ при непередаче подрядчику по акту приема-передачи основания в отношении соответствующего объекта для начала производства работ, если непередача возникла по вине заказчика.

Подрядчик несет ответственность в порядке, предусмотренном Договором, за нарушение контрольных дат выполнения работ. При нарушении подрядчиком контрольных дат выполнения работ заказчик имеет право приостановить подлежащие уплате в адрес подрядчика платежи (пункт 5.4 Договора). 

Согласно пункту 12.1.1 Договора заказчик передает строительную площадку подрядчику в течение 2-х дней с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения, но не ранее обоснованной необходимости в проведении работ подрядчиком на строительной площадке. Передача площадки оформляется актом и означает, что подрядчик обследовал площадку, изучил инфраструктуру, принял во внимание все обстоятельства, включая определение стоимости и сроков выполнения работ и, в последующем не имеет права ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

В пункте 13.1 Договора предусмотрено, что подрядчик имеет право привлечь к выполнению части работ субподрядчиков после предварительного письменного согласования с заказчиком.

С даты начала работ на объекте до даты их завершения, установленных соответствующим дополнительным соглашением, подрядчик должен подготовить и вести полный комплект исполнительной документации, в том числе журнал учета выполняемых работ (по форме КС-6а), обеспечив полноту и достоверность сведений о выполняемых работах (пункт 14.1 Договора). 

Согласно пунктам 17.1 – 17.3 Договора подрядчик обязан незамедлительно до начала выполнения работ, или, если они начаты, приостановить их и предупредить заказчика при обнаружении ошибок и противоречий в проектной документации, некачественных или непригодных материалов и оборудования, переданных заказчиком, предупредить о возможных негативных последствиях исполнения распоряжений заказчика /либо надзорных организаций, а также возможных иных негативных последствиях, которые могут повлиять на  качество, сроки, стоимость работ. В противном случае подрядчик несет  ответственность за негативные последствия.

В соответствии с пунктом 20.1.2 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, по причинам, зависящим от подрядчика, стороны договорились, что подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от общей цены невыполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению к Договору за каждую неделю просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

В пункте 20.1.5 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по привлечению субподрядчиков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены соответствующего договора субподряда, а также возмещает убытки, связанные с этим нарушением. 

Согласно пункту 25.1.1 Договора, не нарушая какие-либо права или средства правовой защиты, доступные заказчику по Договору, заказчик вправе путем направления письменного уведомления подрядчику расторгнуть Договор либо соответствующее дополнительное соглашение к нему по своему усмотрению в любой момент, в случае, если подрядчик допустил просрочку более 30 дней любой из контрольных дат по причинам, за которые отвечает подрядчик.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору, в частности, дополнительное соглашение от 23.03.2021 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1), дополнительное соглашение от 30.06.2021              № 2 (далее – Дополнительное соглашение № 2), дополнительное соглашение от 02.08.2021 № 3 (далее – Дополнительное соглашение № 3), дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 4 (далее – Дополнительное соглашение № 4), дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 5 (далее – Дополнительное соглашение № 5), дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 6 (далее – Дополнительное соглашение № 6), дополнительное соглашение от 30.06.2021            № 7 (далее – Дополнительное соглашение № 7), дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 8 (далее - Дополнительное соглашение № 8), дополнительное соглашение от 12.01.2022 № 9 (далее - Дополнительное соглашение № 9).

Компания начислила Обществу пени за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойку за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком. 

Общество, полагая, что имеются не оплаченные Компанией работы, в том числе дополнительные работы, а также, считая, что возникли убытки, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, результаты судебной экспертизы, посчитал подлежащими частично удовлетворению требования Общества и Компании, и, проведя зачет, определил сумму, подлежащую взысканию в пользу Компании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

 Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней); неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение комиссии экспертов от 26.06.2024 № 054/24, выполненное ФИО5 и        ФИО6, экспертами общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – Заключение экспертизы). 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Заключение экспертизы оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.             Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов содержит мотивированные, обоснованные, достаточные ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ними вопросами, однозначные выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными; материалы, положенные в их основу, в заключении перечислены, фото-фиксация представлена.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, поэтому судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы судами правомерно определен размер задолженности Компании за выполненные Обществом работы в сумме 1 115 406,10 руб., а в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Компания предъявила ко взысканию с Общества пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, а также неустойку за нарушение порядка привлечения субподрядчиков. 

Компанией при определении окончательной суммы пеней учтены доводы Общества о моратории и размер неустойки уменьшен. 

Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным как по расчету, так и по праву.

Довод жалобы о взаимной ответственности заказчика и подрядчика, а также о наличии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, в связи с нарушением заказчиком сроков передачи фундаментов, железобетонных рандбалок, отсутствием проезда к месту работ, несоответствием проектной документации, длительным согласованием исполнительной документации и несвоевременной оплатой выполненных работ, нарушением заказчиком сроков передачи метизов, непередачей песчаного основания, уклонением заказчика от принятия работ, и иными нарушениями по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7 и № 8, что по мнению Общества является основанием для применения положения статьи 401, 404, 405 ГК РФ, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что Общество не воспользовалось правом, предусмотренным частью 1 статьи 719 ГК РФ, выполнение работ не приостановило. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, судами не установлены. В связи с изложенным судами не установлены основания для продления сроков выполнения работ и перерасчета пеней.

Письма Общества с предложением увеличить сроки производства работ исследовались судами, и установлено, что направлены они Компании за пределами сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям.

Доводы Общества о необходимости продления сроков выполнения работ в связи с выполнением дополнительных работ отклонены судами, поскольку все согласованные дополнительные работы были оформлены соответствующими дополнительными соглашениями, в которых устанавливались сроки выполнения работ.

С учетом условий пунктов 17.1 – 17.3 Договора суды правомерно посчитали, что своевременно не приняв мер к приостановке работ, Общество приняло все сопутствующие риски, в том числе начисление неустойки. 

Поскольку доказательств обращения к Компании с запросом о привлечении к выполнению работ субподрядчиков Обществом не представлено, суды правомерно признали законным требование Компании о взыскании начисленной на основании пункта 20.1.5 Договора неустойки.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Общество заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и, учитывая завышенный размер согласованной в Договоре неустойки и ее компенсационную природу как меры ответственности, снизил размер начисленной Компанией неустойки за просрочку выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям до 41 230 000 руб.

Суды в рассматриваемом случае не усмотрели оснований для большего снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-15364/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО7

 ФИО8