АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17988/2021

28 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  рассмотрел дело №А60-17988/2021 по  иску Некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11.06.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

28.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервиском»  обратилось в суд с апелляционной жалобой. Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготавливает мотивированное решение.

Некоммерческое частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервиском» долга  в сумме  338 500 руб., неустойки в сумме 65 512 руб. 50 коп. 

Ответчик представил отзыв, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ГД3579 на оказание  платных образовательных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (истец)  обязуется   оказывать образовательные услуги, а ответчик (заказчик)  обязался оплатить оказанные услуги, наименование,  образовательных услуг, трудоемкость, форма (технология)  обучения, количество слушателей, документы, выдаваемые по результатам освоения учебной программы, стоимость и сроки оказания услуг  указывается в счете на оплату, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

         Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В рамках договора истцом осуществлены  предусмотренные договором услуги, что подтверждается  актами  подписанными истцом и ответчиком актами  №81016 от 24.07.2020 на сумму 47 000 руб.,№ 82046 от 14.08.2020 на сумму 18 000 руб., № 83192 от 31.08.2020 на сумму 42 000 руб.,№ 83193 от 31.08.2020 на сумму 56 000 руб.,№ 83194 от 31.08.2020 на сумму 18 000 руб.,№ 83196 от 31.08.2020 на сумму 3 000 руб., № 83545 от 30.09.2020 на сумму 28 500 руб.,№ 83546 от 30.09.2020 на сумму 39 000 руб., №83547 от 30.09.2020 на сумму 17 000 руб.,№ 83551 от 30.09.2020 на сумму 3 000 руб.,№ 86858 от 20.11.2020 на сумму 32 500 руб., № 86942 от 20.11.2020 на сумму 1 500 руб.,№86856 от 20.11.2020 на сумму 24 000 руб., № 86865 от 20.11.2020 на сумму 9 000 руб.

          В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В соответствии с п. 3.2. договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги на основании счета и акта об   оказании услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем,   в котором были оказаны услуги. 

          Между тем, в нарушение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервиском» свое обязательство по оплате  оказанных услуг надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 338 500 руб., что подтверждается  актами. 

         Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате  оказанных услуг, в материалы дела не представлено. 

         Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа.

        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

          Поскольку оплата  услуг до настоящего времени  ответчиком  не произведена, суд считает требования  истца о взыскании с  ответчика  задолженности в сумме 338 500 руб.   обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

       Таким образом, за услуги, оказанные в июле 2020 согласно Акту №81016 от 24.07.220, просрочка составила 246 дней (с 11.08.2020 по 13.04.2021), начисленная сумма неустойки составляет 11 562 руб. (47 000 руб. х 0,1% х 246дн.);за услуги, оказанные в августе 2020 согласно Актам №82046 от 14.08.2020, №83192 от 31.08.2020, №83193 от 31.08.2020, №83194 от 31.08.2020, №83196 от 31.08.2020, просрочка составила 215 дней (с 11.09.2020 по 13.04.2021), начисленная сумма неустойки составляет 29 455 руб. (137 000 руб. х 0,1% х 215дн.);за услуги, оказанные в сентябре 2020 согласно Актам №83545 от 30.09.2020, №83546 от 30.09.2020, №83547 от 30.09.2020, №83551 от 30.09.2020, просрочка составила 185 дней (с 11.10.2020 по 13.04.2021), начисленная сумма неустойки составляет 16 187,50 руб. (87 500 руб. х 0,1% х 185дн.); за услуги, оказанные в ноябре 2020 согласно Актам №86858 от 20.11.2020, №86942 от 20.11.2020, №86856 от 20.11.2020, №86865 от 20.11.2020, просрочка составила 124 дня (с 11.12.2020 по 13.04.2021), начисленная сумма неустойки составляет 8 308 руб. (67 000 руб. х0,1%х 124дн.).

   Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

  В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

  Поскольку   доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

   Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

  Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

  Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации),  принимая во внимание длительность периода просрочки,  отсутствие оплат со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки в данном размере является обоснованным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

         На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

         2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 404 012  руб. 50 коп., в том числе  долг  по договору № ГД 3579 от 14.07.2020   в сумме 338 500  руб.  и  пени в сумме  65 512 руб. 50 коп., начисленные  по 13.04.2021. 

        3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  11 080 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяН.И. Ремезова