ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178388/2019

15 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ЗАО «АЛМЕТ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «СЭТ» - ФИО1, доверенность от 12.05.2020;

от третьего лица - ПАО «Ростелеком» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЭТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года,

по иску ЗАО «АЛМЕТ»

к ООО «СЭТ»

третье лицо: ПАО «Ростелеком»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АЛМЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «СЭТОНЛАЙН» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 04.07.2019 в размере 627 363 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб. и от суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышающих 647 773,97 руб. (просил взыскать проценты за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 на сумму долга: 15 000 000 руб. в размере 274 212,33 руб. и за период с 25.05.2019 по 23.08.2019 на сумму долга в размере 20 000 000 руб. в размере 373 561,64 руб. Итого: 647 773,97 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 принят частичный отказ ЗАО «Алмет» от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 35 000 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышающих сумму 647 773 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в части взыскания задолженности в сумме 35 000 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышающих сумму 647 773 руб. 97 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в остальной части изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтонлайн» в пользу закрытого акционерного общества «Алмет» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму долга 15 000 000 руб. за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 в размере 274 212 руб. 33 коп.; на сумму долга 20 000 000 руб. за период с 25.05.2019 по 23.08.2019 в размере 373 561 руб. 64 коп., а всего в сумме 647 773 руб. 97 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 636 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО «Сэтонлайн» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 в части изменения решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Алмет» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «АЛМЕТ» (истец) приняло участие в закупочной процедуре № RosTK 19002DS о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенных из эксплуатации, бывших в употреблении кабелей связи, соединительных линии, лома и кабельного оборудования связи с содержанием цветных и черных на территории Макрорегиональных филиалов ПАО «Ростелеком» в проводимой на электронно-торговой площадке ООО «СЭТ» (ответчик, оператор) по адресу в сети интернет www.setonline.ru.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке срок предоставления документации: подача заявок до 01.02.2019, дата рассмотрения заявок до 30.03.2019.

Истец подал заявку на участие в указанной закупке по лотам № 1, 3.

В качестве обеспечения заявок для участия истцом были внесены на счет ЭТП ООО «СЭТ» денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. и 15 000 000,00 руб. соответственно.

16.05.2019 были подведены итоги открытого запроса котировок, по лоту № 1 признано победителем ООО «СПЕЦСВЯЗЬ», по лоту № 3 - ООО «Металлоинвест».

ЗАО «АЛМЕТ2 было присвоено второе место, предложение заключить договор не поступило.

На основании пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1352) истец считает, что по истечении 10 дней с начального срока подведения итогов 16.05.2019, т.е. не позднее 25.05.2018 ПАО «Ростелеком» должно заключить договора с победителями, ответчик осуществить разблокировку денежных средств истца в размере 35 000 000,00 руб., поскольку с указанной даты отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой обеспечительный взнос прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его возврату.

В связи с тем, что денежные средства, переведенные ЗАО «АЛМЕТ» в качестве обеспечительного платежа в сумме 35 000 000 00 руб., перечисленные на счет ЭТП Setonline. незаконно удерживаемые без законных на то оснований, были возвращены на расчетный счет истца: 15 000 000 руб. - 21.08.2019 по лоту № 3 и 20 000 000 руб. - 23.08.2019 по лоту № 1 истец отказался от своих исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб.

Истец уточнил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием денежных средств на сумму в размере 35 000 0000 рублей на сумму долга 15 000 000 руб. за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 в размере 274 212 руб. 33 коп.; на сумму долга 20 000 000 руб. за период с 25.05.2019 по 23.08.2019 в размере 373 561 руб. 64 коп., а всего в сумме 647 773 руб. 97 коп.

Учитывая, что уточненная сумма процентов уменьшена истцом, фактически отказавшегося от взыскания процентов в части, что было устно уточнено судом апелляционной инстанции у представителя истца в судебном заседании 16.01.2020, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования в заявленной редакции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия просрочки в возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре, подтвержден.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие просрочки возврата истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре, и не признанного победителем закупочных процедур, проверив правильность расчета процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-178388/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СЭТ»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова