СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7615/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело № А60-21313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца – ФИО1 (веб-конференция) – представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об индексации присужденных сумм 

от 22 июля 2024 года

по делу № А60-21313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (далее – истец, общество (ООО) «Уралгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (далее – ответчик, общество (ООО) «Стройгазресурс») о взыскании 377 090,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение от 19.05.2023 оставлено без изменения.

21.05.2023 общество «Уралгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 200 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 138,60 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) определение от 01.11.2023 изменено в части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Стройгазресурс» в пользу общества «Уралгаз» денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 189 200,00 руб., а также денежные средства в возмещение почтовых расходов в размере 138 руб. 60 коп. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с общества «Стройгазресурс» в пользу общества «Уралгаз» денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 650,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 оставлено без изменения.

27.04.2024 в суд поступили заявления истца об индексации присужденных денежных сумм. С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований истец просит взыскать с общества «Стройгазресурс» индексацию присужденных денежных сумм в размере 8 659,61 руб. за период с 25.10.2023 по 30.04.2024 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024; а также индексацию в размере 7 940,64 руб. за период с 12.05.2023 по 21.09.2023 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 241,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных сумм от 22 июля 2024 года заявление истца удовлетворено. Сул определил:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  индексацию присужденных денежных сумм в размере 8 659 руб. 61 коп. за период с 25 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  индексацию присужденных денежных сумм в размере 7 940 руб. 64 коп. за период с 12 мая 2023 года по 21 сентября 2023 года по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в размере 241,20 рублей». 

Ответчик с определением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку период апелляционного обжалования решения суда является правовой гарантией реализации права на судебную защиту, индексацию присужденных денежных сумм необходимо производить с момента вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда, а не с момента вынесения резолютивной части решения (определения). В апелляционной жалобе ответчик представил соответствующий расчет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал также на то, что истец произвел расчет индексации с учетом капитализации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2024, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по настоящему делу, в связи с его неисполнением ответчиком на 30.04.2024.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ, правовыми позициями, отраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 22.07.2021 № 40-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-П, от 30.09.2019 № 2583-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, исходил из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, правильности расчета истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О, постановления от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методики расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется цепным методом - перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса.

Указанный правовой подход к расчету индексации присужденных денежных сумм приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости индексации присужденных сумм, верно определен период индексации – с момента вынесения резолютивных частей судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином порядке определения начала период индексации основаны на неверном толковании норм процессуального права и не принимаются судом.

Но апелляционный суд не может согласиться с определенной судом суммой индексации.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/2021, исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Апелляционным судом произведен перерасчет сумм индексации с использованием калькулятора (https://paralegal.su/calculators/kalkulyator-indeksatsii-prisuzhdennykh-denezhnykh-summ) с отключенной кнопкой «капитализация», получены суммы 8 590,12 руб. и 7 877,41 руб.

Расчеты же истца при таких суммах и периодах соответствуют расчетам с использованием данного калькулятора с нажатой кнопкой «капитализация».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 22 июля 2024 года по делу № А60-21313/2022 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения в редакции:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  индексацию присужденных денежных сумм в размере 8 590 руб. 12 коп. за период с 25 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  индексацию присужденных денежных сумм в размере 7 877 руб. 41 коп. за период с 12 мая 2023 года по 21 сентября 2023 года по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 22 июля 2024 года по делу № А60-21313/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов