Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96063/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

ответчик: Акционерное общество "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о взыскании 95 501 597 руб. 03 коп.

при участии 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.08.2023

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец) о взыскании 45 501 597 руб. 03 коп. ущерба, возникшего вследствие досрочного расторжения контракта от 28.02.2022 №22-517, 50 000 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Определением от 11.03.2024 суд исключил Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга из числа лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на расторжение контракта по причине отсутствия источника финансирования выполнения работ; считает необоснованным включение в состав убытков 10 000 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе, поскольку указанные расходы не связаны с расторжением контракта.

В судебном заседании 20.05.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 45 891 829 руб. 33 коп. ущерба, вызванного односторонним расторжением контракта от 28.02.2022 №22-517, 50 000 000 руб. упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец подержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба и упущенной выгоды, представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), по результатам проведения электронного аукциона №1200700007422000003 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции распределительной сети Кораблестроителей тепловой камеры-24, тепловой камеры-27 лево (далее - Объект). 

Согласно п. 2.1.2 контракта работ должны быть выполнены в срок не позднее 31.12.2021.

Ссылаясь на прекращение финансирования работ, ответчик направил истцу уведомление от 29.05.2023 №44/4618 об одностороннем отказе от договора.

Полагая отказ от контракта неправомерным, истец направил ответчику претензию от 26.07.2023 №432/17 с требованием возмещения ущерба  и упущенной выгоды, включив в их состав:

- оплату банковской гарантии в качестве обеспечения заявки в размере 10 000 руб.;

- оплату банковских гарантий для обеспечения исполнения обязательств в размере 409 002 руб. 26 коп.;

- оплату процентов по лизинговым платежам за технику, мобилизованную под исполнение контракта, в размере 1 226 878 руб.;

-  2 664 219 руб. 17 коп. разницы при получении банковской гарантии;

- 4 216 474 руб. 60 коп. заработной платы и иных выплат сотрудникам, мобилизованным под исполнение контракта, за период с 01.01.2023 по 01.03.2023;

- прямой ущерб в виде разницы между стоимостью материалов и работ 2022 года и затратами ООО «СП ПЭНТ» на их закупку и выполнение, подлежавшие компенсации за счет сметной прибыли в случае полной реализации контракта в размере 36 803 023 руб.;

- прямой ущерб в виде стоимости закупленных для реализации контракта материалов, которые не могут быть реализованы в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СП ПЭНТ» в связи с их специальным назначением для реализации контракта, в общем размере 172 000 руб.;

- 50 000 000 руб. упущенной выгоды.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спор истец уточнил исковые требования, увеличив размер ущерба до 45 891 829 руб. 33 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на возмездное выполнение работ, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450), а также отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок в порядке статьи 450.1).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.2 контракта источник финансирования выполнения работ по контракту - бюджетные инвестиции в уставный капитал заказчика, предоставляемые заказчику городом Санкт-Петербургом в лице уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга, на основании статьи 80 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с договором об участии Санкт-Петербурга в собственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» №41 от 26.02.2021.

Пунктом 4.3.15 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, по причине отсутствия источника финансирования выполнения работ, указанного в п. 3.2 контракта/не поступления (поступления не в полном объеме) средств бюджетных инвестиций, указанных в п. 3.2 контракта, на лицевой счет заказчика, открытый в Комитете финансов Санкт-Петербурга. В случае отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения.

В связи с прекращением выделения в адрес ответчика средств бюджетных инвестиций со стороны города Санкт-Петербурга (отсутствием источника финансирования выполнения работ по контракту), ответчик на основании п. 4.3.15 контракта заявил об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в письме исх. № 44/4618 от 29.05.2023.

Таким образом, расторжение контракта является правомерным и мотивированным.

Истец при подписании контракта был ознакомлен с его условиями, возражений в части указанных условий не заявлял, в связи с чем на момент подписания контракта мог предвидеть возможное расторжение контракта в связи с прекращением выделения средств бюджетных инвестиций ответчику.

Суд не находит обоснованным требование истца в части взыскания ущерба, вызванного оплатой банковской гарантии в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе в размере 10 000 руб. в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 44 ФЗ № 44 при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей. 

Согласно ч. 5 ст. 44 ФЗ № 44 при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов: путем блокирования денежных средств на банковском счете, открытом таким участником в банке, или путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ № 44. Участник закупки для подачи заявки на участие в закупке выбирает с использованием электронной площадки способ обеспечения такой заявки путем указания реквизитов специального счета или указания номера реестровой записи из реестра независимых гарантий, размещенного в единой информационной системе.

Таким образом, указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. понесены истцом для участия в электронном аукционе, т.е. до заключения контракта. Несение соответствующих расходов не связано с расторжением контракта ответчиком и не находится в причинно-следственной связи с расторжением контракта. Уплата указанной суммы является обязанностью каждого участника электронного аукциона, независимо от того, кто победит в таком аукционе, в силу положений ФЗ № 44, а также Извещения о проведении электронного аукциона. Более того, истец мог в качестве способа обеспечения заявки выбрать блокирование денежных средств, а не предоставление банковской гарантии.

Также суд не находит обоснованным требование истца в части взыскания ущерба, вызванного оплатой банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 409 002 руб. 26 руб.

В силу ч. 1 ст. 96 ФЗ №44 заказчик при проведении электронного аукциона в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должен устанавливать требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 ФЗ № 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 ФЗ № 44 в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 ст. 96 ФЗ № 44.

Размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с ч. 27 ст. 34 ФЗ № 44 контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов (ч. 7.2. ст. 96 ФЗ № 44).

Таким образом, указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. несение соответствующих расходов не связано с расторжением контракта ответчиком. Уплата указанной суммы является обязанностью победителя электронного аукциона, независимо от того, будет ли контракт исполнен сторонами в полном объеме или расторгнут по любому основанию. Более того, истец мог в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрать внесение денежных средств, а не предоставление банковской гарантии. Более того, контракт частично выполнен подрядчиком: сумма работ, выполненных по контракту и принятых по актам, составила 58 686 684 руб. 34 коп.  

Также суд не находит обоснованным требование истца в части взыскания ущерба в виде процентов по лизинговым платежам за технику, мобилизованную под исполнение контракта, в размере 1 226 878 руб.

Истцом в нарушение установленного бремени доказывания не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная техника не могла быть использована и не использовалась в предпринимательской деятельности истца.

 Требование о взыскании разницы при получении банковской гарантии на менее выгодных условиях в размере 2 664 219 руб. 17 коп. также не может быть включено в состав убытков в связи со следующим.

Истец ссылается на отказ получения банковской гарантии в ПАО «Банк Уралсиб» и получении банковской гарантии в КБ «ЛОКО-Банк» на невыгодных условиях.

При этом из содержания ответов банка ПАО «Банк Уралсиб» от 09.05.2023 следует, что банковская гарантия запрашивалась истцом для обеспечения выполнения работ по иному договору, заключенному истцом с ГУП «ТЭК СПб».

Таким образом, указанные расходы не имеют непосредственного отношения к исполнению контракта. Из содержания ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что отказ выдан не в связи с расторжением контракта, в связи с наличием незавершенных и нарушенных по срокам контрактов с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и наличием судебных разбирательств с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по выполненным работам.

Также суд не находит обоснованным требование истца в части взыскания ущерба в виде расходов по заработной плате и иных выплат сотрудникам, мобилизованным под исполнение Контракта в размере 4 216 474 руб. 60 коп. по следующим причинам.

Правоотношения между истцом и его сотрудниками регулируется Трудовым кодексом РФ, в частности, ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя заключать трудовые договоры с работниками, обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные акты, обеспечивать сотрудников работой и выплачивать им заработную плату. Правила об оплате заработной платы установлены главой 21 Трудового кодекса РФ.

Оплата труда работников истца, принятых на постоянной основе, является обязанностью истца, как работодателя, возникшей в связи с заключением трудового договора между работником и работодателем, исполнение которой не зависит от каких-либо обстоятельств, в том числе, от наличия действующего контракта. Таким образом, указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости закупленных материалов в общем размере 172 000 руб. также не подлежит удовлетворению судом.

Истцом в нарушение установленного бремени доказывания не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные материалы не могли быть использованы в предпринимательской деятельности истца с учетом того, что основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». 

Также суд не находит обоснованным требование истца в части взыскания ущерба в виде разницы между стоимостью материалов и работ 2022 года и затратами на их покупку, подлежавшими компенсации за счет сметной прибыли при условии полной реализации контракта, в размере 36 803 023 руб., а также упущенной выгоды в размере 50 000 000 руб.

Истец обозначает разницу между стоимостью материалов и работ в качестве реального ущерба. Вместе с тем истец, обосновывая разницу, ссылается на получение сметной прибыли, которое могло бы произойти в случае полной реализации контракта. Таким образом, на момент расторжения контракта указанная сметная прибыль не получена истцом, в связи с чем, указанную истцом разницу в стоимости материалов и работ следует квалифицировать в качестве упущенной выгоды.

Таким образом, указанные истцом расходы по существу являются упущенной выгодой и не подлежат взысканию на основании ч. 23 ст. 95 ФЗ №44

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом общих и специальных положений ГК РФ (пункт 2 статьи 15, статья 717 Кодекса), а также приведенной специальной нормы закона, изложенной в пункте 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ, суд не установил правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным с точки зрения возможности его квалификации в качестве стоимости реального ущерба (фактически понесенных расходов).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, по смыслу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Оценив представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению контракта и возникшими у истца убытками.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.