Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4967/2019

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1367/2020 

на определение от 30.01.2020 

судьи А.С. Павлова

по жалобе единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» ФИО2 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

по делу № А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ»                  (далее – ООО «Бумагинъ», заявитель по делу) обратилось 02.07.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – ООО «Веб Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2019 заявление ООО «Бумагинъ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-4967/2019 о банкротстве ООО «Веб Сервис».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 заявление ООО «Бумагинъ» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление № 30010017118 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019 № 152.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Веб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве единственный участник (учредитель) ООО «Веб Сервис» ФИО2 обратился 19.11.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- составлении анализа финансового состояния должника на основании общедоступной информации без проверки достоверности документов бухгалтерского учета;

- привлечении для проведения анализа финансового состояния должника ООО «Дальневосточная торговая компания» на основании договора № 01/10-19 от 21.10.2019;

- отказе в допуске к участию в первом собрании кредиторов представителей должника по доверенности, выданной генеральным директором должника, – Горба В.И. и ФИО4, что повлекло у указанных лиц отсутствие возможности выразить свое мнение в части проведения анализа финансового состояния должника, а также в части вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- ненаправлении в службу судебных приставов уведомления о введении процедуры наблюдения, что могло повлечь отчуждение имущества должника (здания, расположенного по адресу: 

<

...>) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Также в жалобе заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веб Сервис».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник (учредитель) ООО «Веб Сервис» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору – ООО «Бумагинъ», поскольку ФИО3 представлял интересы ООО «Бумагинъ» на основании доверенности в Петропавловск-Камчатском городском суде в рамках дела № 2-2126/18, в связи с чем ему было известно завышении объемов выполненных работ, с учетом экспертного заключения от 24.06.2019, бухгалтерского баланса ООО «Бумагинъ», размещенном на сайте Росстата (согласно балансу за 2017 год все обороты кредитора составили 27 701 000 рубль). Реальность расходов кредитора, понесенных в дела о банкротстве, документально не подтверждена. Указанные обстоятельства подлежали оценке конкурсного управляющего при составлении им анализа финансового состояния должника. По мнению апеллянта, в основу анализа финансового состояния ООО «Веб Сервис» легла общедоступная информация по показателям бухгалтерской отчетности должника за период 2016-2019 годы, а также имеющая документация последнего без проверки достоверности документов бухгалтерского учета. Объем проделанной ФИО3 работы в рамках составления указанного анализа финансового состояния общества ограничен и не является чрезмерным, для его выполнения достаточно комплексных знаний, полученных арбитражным управляющим в ходе специальной подготовки. В связи с наличием реальной возможности у ФИО3 отсутствовала необходимость привлечения специалиста – ООО «Дальневосточная торговая компания» для составления анализа финансового состояния общества, то есть для выполнения обязанностей временного управляющего. Отметил, что ФИО3 необоснованно не были опущены к участию в первом собрании кредиторов представители должника по доверенности, выданной генеральным директором должника, – Горба В.И. и ФИО4 Указанные действия ФИО3 ущемили права и законные интересы должника. кроме того, при исполнении обязанностей временного управляющего ФИО3 не направил в службу судебных приставов запросы о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении имущества должника – здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба единственного участника (учредителя) ООО «Веб Сервис» ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2020. Определениями от 20.03.2020, от 07.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 25.05.2020.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Бумагинъ» по данным Росстата; экспертное заключение специалиста от 24.06.2019; выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 065 от 13.02.2019; реквизиты ООО «Капиталстройинвест»; локальная смета; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2017 от 02.06.2017; заявление; требование о предоставлении документов; почтовая опись вложения в письмо и квитанция; доверенность от 07.03.2019, выданная ООО «Бумагинъ» ФИО3 

Представление указанных документов в суд апелляционной инстанции расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ее подателем, отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. 

Приложенные к апелляционной жалобе документы будут возвращены ФИО2 посредством почтовой связи. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями первой процедура банкротства – наблюдение, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного (временного) управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (временного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба ФИО2 мотивирована в том числе доводами о том, что ФИО3 при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Веб Сервис» составлен анализ финансового состояния должника на основании общедоступной информации без проверки достоверности документов бухгалтерского учета.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать, а органы управления должника обязаны представлять по требованию временного управляющего любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо отсутствия соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень обязанностей временного управляющего. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа № 367).

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения финансового анализа № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, анализ финансового состояния проводится временным управляющим на основании документов, полученных от руководителя должника, а также от иных компетентных органов. 

Возражая на доводы ФИО2, ФИО3 пояснил, что анализ финансового состояния должника составлен на основании документов, запрошенных и полученных от налогового и регистрирующих государственных органов.

Материалами дела подтверждается проведение ФИО3 мероприятий, направленных на получение необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника от его руководителя. 

Однако, руководителем должника переданы ФИО3 только учредительные документы должника. Доказательства передачи должником временному управляющему бухгалтерских документов материалы дела не содержат.

После признания должника банкротом (резолютивная часть решения Арбитражного суда Камчатского края объявлена 06.11.2019) ФИО2 частично переданы документы; определением суда от 20.01.2020 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании от бывшего руководителя должника печатей и непереданных документов должника.

Представленное временным управляющим ФИО3 заключение о финансовом состоянии ООО «Веб Сервис», о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в процедуре наблюдения от 23.10.2019 соответствует требованиям, предъявляемым Правилами № 367 к составлению финансового анализа, статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целям и задачам процедуры наблюдения. На основании анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 14.08.2016 по 14.08.2019 и в процедуре наблюдения, проведенного по документам бухгалтерской отчетности, учредительных документов, материалов, предоставленных государственными контролирующими органами, управляющим сделан вывод об отсутствии у общества реальной возможности по восстановлению платежеспособности в установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки; в отношении должника целесообразно ведение процедуры конкурсного производства.

Оспаривая действия (бездействие) ФИО3 по составлению заключения от 23.10.2019 ввиду недостоверности положенных в его основу сведений, ФИО2 не доказал факта проведения временным управляющим финансового анализа должника с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, Правил № 367, не доказал несоответствия выводов временного управляющего, приведенных в заключении от 23.10.2019, применительно к фактическому состоянию финансово-хозяйственной деятельности общества в управляющим исследуемый период. Выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства не опровергнуты; какие конкретно данные, приведенные в финансовом анализе, содержат искаженную либо недостоверную информацию со ссылками на нормы права, заявителем жалобы не указано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время апелляционным судом, исходя из содержания названных норм закона, учтено, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, их своевременное представление временному управляющему, а также полнота и достоверность сведений и информации, отраженных в них, в том числе о наличии имущества и обязательств общества, а также о результатах его деятельности несет руководитель общества независимо от того, осуществляется ведение бухгалтерского учета самим обществом или передано иному лицу. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Также жалоба ФИО2 содержит доводы о необоснованном привлечении ФИО3 ООО «Дальневосточная торговая компания» для проведения анализа финансового состояния должника. По мнению заявителя жалобы, указанные действия арбитражного управляющего влекут неправомерное расходование конкурсной массы должника.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Расходы, предусмотренные статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из приведенных правовых норм следует, что законом предусмотрены: 

- расходы на обеспечение текущей деятельности должника, которые не подлежат учету в порядке, предусмотренном статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); 

- расходы на привлеченных арбитражным управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, критерием отнесения либо не отнесения расходов по делу о банкротстве к расходам на привлеченных специалистов является характер и цель таких расходов.

Из материалов дела следует, что заключение о финансовом состоянии должника ООО «Веб Сервис», о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в процедуре наблюдения от 23.10.2019 подготовлено и проведено ООО «Дальневосточная торговая компания». 

Вместе с тем, заявляя доводы о том, что привлечение ФИО3 как временным управляющим должника указанного специалиста повлекло необоснованное обременение конкурсной массы расходами по оплате стоимости его услуг, ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг общества за счет денежных средств должника. Согласно пояснениям ФИО3 расходы понесены за счет личных средств. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также жалоба ФИО2 содержит доводы о необоснованном отказе в допуске к участию в первом собрании кредиторов представителей должника по доверенности, выданной генеральным директором должника, – Горба В.И. и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам основного дела руководитель должника – ФИО2 принимал участие в первом собрании кредиторов, представил письменные возражения в отношении проведенного временным управляющим анализа финансового состоянии должника, следовательно, права и законные интересы должника не были нарушены.

Кроме того, в ходе рассмотрения отчета временного управляющего представители должника Горба В.И. и ФИО4 изложили все свои доводы и возражения; решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2019, должника - ООО «Веб Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Также жалоба ФИО2 содержит доводы о необоснованном ненаправлении ФИО3 в службу судебных приставов уведомления о введении процедуры наблюдения, что могло повлечь отчуждение имущества должника (здания, расположенного по адресу: 

<

...>) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Арбитражного суда Камчатского края временный управляющий обязан принимать меры по защите (обеспечению сохранности) имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. 

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2019 о введении в отношении ООО «Веб Сервис» процедуры наблюдения 19.08.2019 направлена судом в Вилючинский городской отдел судебных приставов Камчатского края.

Согласно пояснениям ФИО3 в процедуре конкурсного производства он вручил приставу-исполнителю уведомление о признании ООО «Веб Сервис» несостоятельным (банкротом) с разъяснениями последствий введения процедуры конкурсного производства в части возбужденных исполнительных производств.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках неоконченных исполнительных производств осуществлялось взыскание, отчуждено имущество должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также жалоба ФИО2 содержит требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веб Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках рассмотрения требований ФИО2, положенных в основу настоящей жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для их удовлетворения; материалами дела установлено соответствие действий арбитражного управляющего ФИО3 предъявляемым действующим законодательством о банкротстве.

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3. незаконными, заявитель не представил доказательств тому, что какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены, равно как и не доказал, что допущенные, по его мнению, временным управляющим отдельные нарушения при составлении заключения привели к существенному искажению результата финансового анализа в целом, с вытекающими правовыми и финансовыми последствиями, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

С учетом фактического отсутствия в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веб Сервис».

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 повлекли или могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО3 по отношении к конкурсному кредитору – ООО «Бумагинъ» в отсутствие представления наличия признаков заинтересованности, определенных в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению. При этом, само по себе представление ФИО3 до утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника интересов ООО «Бумагинъ» по выданной доверенности не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору, равно как и о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликта интересов между ним и кредитором или должником; соответствующих доказательств не представлено. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда в рамках вопроса об утверждении временного управляющего в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2019).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру от 11.02.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2020 по делу № А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова