1009/2020-213244(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25485/2020 

г. Москва Дело № А40-290376/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма  Мета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40- 290376/19, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "ДМУ" (МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО  "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору займа № 10/06-2019-ДЗ от 10.06.2019г. в  размере 83 004 619,62 руб., из которых: 80 694 516,94 руб. сумма основного долга,  проценты за период с 20.06.2019г. по 30.09.2019г. в размере 2 310 102,68 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 августа 2020;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 марта 2020;  от ООО "Фирма Мета" – ФИО4 по доверенности 01 марта 2020,   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  "СТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании задолженности по договору займа № 10/06-2019-ДЗ от  10.06.2019г. в размере 83 004 619,62 руб., из которых: 80 694 516,94 руб. сумма  основного долга, проценты за период с 20.06.2019г. по 30.09.2019г. в размере 2 310  102,68 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г по делу № А40- 290376/19 с ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в пользу ООО "ДМУ" взыскано 83 004 619,62  руб., из которых: 80 694 516,94 руб. сумма основного долга, проценты за период с  20.06.2019г. по 30.09.2019г. в размере 2 310 102,68 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлине в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма Мета"  конкурсного кредитора должника, полагая, что заявленные требования основаны  являются незаконными, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  

инстанции отменить. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО "Фирма Мета" поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,  при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60  от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных  положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами  дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие  в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным  кредитором, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у  заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного  разъяснения (п. 24 ПП ВАС РФ № 35) необходимым условием реализации  конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление  ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и  предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт  необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.  

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу № А40-157154/2014 указано, что право  на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24  Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии,  обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых  

доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа  последовательного обжалования судебных актов.  

Заявителем жалобы сформулированы доводы о том, что заемщик (ООО  "СТРОЙ-АЛЬЯНС") не предоставлял суду доказательства реальности совершения  сделки, фактической возможности ООО «ДМУ» на предоставление займа, займ  предоставлен должнику за четыре дня до принятия Арбитражным судом заявления о  признании ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» банкротом, то есть во время имущественного  кризиса организации.  

По мнению апеллянта согласно выписке из ЕГРЮЛ должник с 01.10.2019 г.  находился в стадии ликвидации, при таких показателях, по утверждению заявителя,  ООО «ДМУ» обязано было проявить должную осмотрительность и надлежащим  образом проверить контрагента.  

Также, апеллянт обращает внимание на то, что согласно сведениям системы  «Спарк» в момент совершения сделки в ООО "ДМУ" был один сотрудник, ООО  «ДМУ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2019, за несколько месяцев до  предоставления займа, что говорит о его возможном транзитном характере. ООО  «Строй-Альянс» не предоставило информацию о том, на какие цели выдан и потрачен  данный заем.  

Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что существует сомнение в  реальности обязательств, положенных в основу судебного решения по делу № А40- 290376/19 10-1599.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, фактических обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе  ООО «Фирма Мета» приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной  жалобы конкурсного кредитора следует отказать в виду следующего.  

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон, нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому,  

бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен  представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на  наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия  реального экономического содержания сделки, а также доказательства,  опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью  злоупотребления правом.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства,  не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "ДМУ" (Займодавец) и ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (Заемщик) заключен  договор денежного займа № 10/06-2019-ДЗ от 10.06.2019г., в соответствии с которым,  займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 80 6944 516,94 руб., а  заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты  согласно условиям настоящего договора. (п. 1.1. договора).  

Сумма займа перечислялась на расчетный счет ответчика частями, общая  сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика по  договору займа составила 80 694 516,94 руб.  

В соответствии с п.1.2. договора, сумма займа может быть предоставлена  займодавцем заемщику как полностью, так и отдельными траншами.  

Однако обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и уплате  процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были, в связи с  чем истцом вручена претензионное письмо № 355-001 от 16.09.2019г., однако  ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суд  первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательств возврата суммы  займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме ответчиком  не представлено, а также установлено, что наличие задолженности в заявленном  размере ответчиком не оспорено.  

Как указал апеллянт в жалобе, определением Арбитражного суда г. Москвы от  14.06.2019 принято к производству заявление ООО «Гранит» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), возбуждено производство по делу А40-145437/19-24-156 «Б».  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145437/19-24-156 Б от  31 января 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Заявитель ООО «ФИРМА МЕТА» будучи взыскателем Должника- ООО  «СТРОЙ-АЛЬЯНС» направил заявление о включении его требований в размере - 6  330 097 основной долг, в реестр третьей очереди кредиторов Должника.  

Требование ООО «ФИРМА МЕТА» принято к рассмотрению определением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу № А40-145437/19-24-156 Б.  

Доводы заявителя о том, что договор займа по настоящему делу не имел  реальную основу ввиду того, что предоставлен за несколько дней до принятия  

Арбитражным судом заявления о признании ООО «Строй- АЛЬЯНС» банкротом,  

судом апелляционной коллегией отклоняется, поскольку договор займа № 10/062019-ДЗ заключен 10.06.2019г сроком до 10.09.2019г включительно, то есть на 3  месяца, между тем, ООО «Строительная компания «Строй-Альянс» признано  банкротом только 31.01.2020г.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя", закрепленное в п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве  положение означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о  внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является  ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка  привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Такая сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

При этом согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Между тем, как отражено ранее, договор займа заключен ранее до даты  принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы к производству заявление ООО  «Гранит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Альянс»,  следовательно, данная сделка не противоречит вышеназванной норме Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Конкурсным кредитором ООО Фирма Мета» не доказан факт нанесения вреда  имущественным правам кредиторов должника, также как и не доказан факт того, что  одна из сторон сделки на момент заключения договора займа знала, или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

ООО «Строй-Альянс» являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.  

Презумпция добросовестности участников гражданского оборота  подразумевает, как добросовестное выполнение своих обязанностей, так  добросовестность в пользовании своими правами.  

Кроме того, рассматриваемый договор займа имеет целевой характер- для  выплаты заработной платы и других платежей (оплата больничных листов, пособий  по уходу за ребенком, НДФЛ, алиментов, компенсаций за неиспользованный отпуск и  пр.) работником Заемщика, перечисленным в Списке работников, являющемся  неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 13-25).  

В материалы дела предоставлены платежные поручения с назначением  платежа «выдача займа по договору процентного займа № 10/06-2019-ДЗ от  10.06.2019г» а также « заработная плата ФИО № карты … за ООО «Строй- Альянс  (ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 26-109, т. 2, 1-68, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 26-129, т. 7, т. 8, т.  9, т. 10 л.д. 24-108, т. 11), а также выписки по лицевому счету ООО «ДМУ» с  указанием содержания и корреспонденцию перечисления заемных денежных средств  (т. 2 л.д. 69-102, т. 6 л.д. 1-25, т. 10 л.д. 1-23).  

Следует учитывать, что задолженность по заработной плате работником  общества погашается в первую очередь.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлена информация о  бухгалтерской отчетности ООО «Строй-Альянс» за период 2016-2019г, согласно  которому за 2018 год баланс составляет 38,2 % в денежном эквиваленте 6 462 563 000  руб., что указывает на убеждение истца по платежеспособности ответчика перед  заключением договора займа.  

Также, истцом в материалы дела предоставлены сведения в отношении ООО  «ДМУ» о количестве работников данного общества, что составляет 211 чел., а также  бухгалтерскую отчетность за 2019 год (за год, в котором предоставлен займ), где  отражен бухгалтерский баланс в денежном эквиваленте 399 710 000 руб., что говорит  о платежеспособности самого займодавца, вне доводов об образовании организации  не задолго до заключения договора займа.  

Судом апелляционной коллегии также учитывается то обстоятельства, что  требования на настоящему спору истцом не включены в реестр кредиторов,  поскольку отсутствуют основания для данного обстоятельства, ввиду отнесения  задолженности к текущей. Данные сведения подтверждены представителем истца в  судебном заседании от 24.09.2020г.  

Вопреки доводам апеллянта, совокупность представленных истцом в  материалы дела доказательств свидетельствует о заключении договора займа,  предоставлении заемщику денежных средств, их расходовании при осуществлении  

предпринимательской деятельности, следовательно, о наличии обязательств  заемщика, вытекающих из кредитных договоров.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса  между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу  оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт  существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него  обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона  и потому необходимости его отмены.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.  

Однако, вышеприведенных доводов и оснований апелляционная жалоба ООО  "Фирма Мета" не содержит.  

Конкурсный кредитор, обращающийся с апелляционной жалобой в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35, по смыслу разъяснений указанного пленума не  является ни лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ), ни лицом, не  участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял  судебный акт (статья 42 АПК РФ), следовательно, не обладает присущими им  процессуальными правами.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется. Несогласие конкурсного кредитора ООО «Фирма Мета» с  произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может  быть положено в обоснование отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от  06.12.2019г по делу № А40-290376/19.  

Ввиду изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного  кредитора должника следует ООО «Фирма Мета» отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.  269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Фирма  «Мета» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40- 290376/19 отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина