СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8709/2018-АК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-71562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «ГАЗЭКС» - Федулов Д.О., паспорт, доверенность от 20.02.2019 г.;

от заинтересованного лица,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – Юрченко О.В., удостоверение, доверенность от 20.05.2019 г., Нохрина А.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 04 марта 2019 года 

по делу № А60-71562/2017

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по заявлению акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)

о признании недействительными ненормативных правовых актов        

установил:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15623 от 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А60-71562/2017, № А60-3115/2018, № А60-3116/2018 и № А60-3117/2018 с присвоением объединенному делу № А60-71562/2017. 

В связи с объединением дел в одно производство настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в рамках требований о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15623 от 05.09.2017, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1765 от 22.09.2017, № 1766 от 22.09.2017, № 1767 от 22.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения инспекции №№ 1766, 1765, 1767 от 22.09.2017 г., № 15623 от 05.09.2017 г.  

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней с о дня вступления решения в законную силу.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с инспекции в пользу общества 12 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что свидетельство о регистрации в реестре в качестве опасных производственных объектов не является относимым доказательством для квалификации спорного газопровода-отвода магистральным, поскольку класс опасности объекта не является определяющим для отнесения спорного газопровода-отвода к магистральным, так как во всех видах газопровода наличествует критерий опасности в связи с транспортированием, использованием и хранением горючего вещества в эксплуатирующих объектах; указывает, что суд первой инстанции не исследовал все содержащиеся в проектной и инвентаризационно-технической документации сведения о технологических параметрах объекта (рабочего давления), а признал спорный газопровод-отвод магистральным лишь по максимальной величине рабочего давления, соответствующей для магистральных газопроводов, в то время как в этой же документации указано и низкое давление; указывает, что судом первой инстанции также не была исследована генеральная схема газоснабжения и газификации Свердловской области, из которой видно, что передача газа осуществляется до газораспределительных сетей (далее – ГРС) городов Нижнесергинского и Красноуфимского районов, то есть до потребителей, а спорный газопровод-отвод соединяет газопровод-отвод Красноуфимск-Арти-Михайловск до ГРС городов.

Кроме того налоговый орган отмечает, что налогоплательщик не является газоснабжающей организацией, а относится к категории газораспределительных организаций, фактически поставляющей подготовленный для использования потребителями газ; определять спорный газопровод-отвод в качестве магистрального по критерию установленного тарифа некорректно, поскольку его применение обусловлено экономической составляющей и не влияет по объективным причинам на функциональное назначение имущества; заключение по документации газопровод-отвод Арти- Михайловск - Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс специализированной организации ООО «Проект-эксперт», составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности но проведению экспертизы промышленной безопасности, то есть основано на результатах исследований, проведенных лицом, не обладающим соответствующими знаниями, опытом для решения поставленных вопросов по определению функционального назначения объекта; эксперт ООО «Проект-эксперт», не оценивая сами производственные объекты налогоплательщика, исследовал лишь документацию, не соответствующую при том исследуемому объекту, не исследовал обстоятельств, касающихся подключения к спорному газопроводу потребителей, ГPC городов; в заключении отсутствуют сведения об образовании, стаже работы эксперта, запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной, налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследовании, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Также налоговый орган указывает, что спорный объект является составной частью всего газопровода-отвода, подключенного в свою очередь к газопроводу-отводу Красноуфимск-Михайловск от точки врезки на 85,5 км, и не является отдельным (самостоятельным) объектом; настаивает на том, что льготированию подлежит магистральные газопроводы, то есть газопроводы, которые по своему функциональному назначению предназначены для подачи природного газа на дальнее расстояние от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения, то есть перемещение газа происходит по газотранспортной системе до сдачи через ГРС в распределительные сети, в то время как исследуемый в настоящем деле газопровод-отвод предназначен для транспортировки газа от поставщика до пункта сдачи потребителям.

К апелляционной жалобе налогового органа также приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии экспертного заключения.

Ходатайство налогового органа рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства по настоящему делу не установлено. Обстоятельства же, на которые ссылается налоговый орган, всецело зависят от его волеизъявления и могли быть своевременно представлены суду первой инстанции, чего налоговым органом сделано не было. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что настоящее дело находится в производстве с января 2018 года, в связи с чем оснований полагать, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременной организации такой экспертизы и представления её результатов в суд первой инстанции заблаговременно у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым, налогоплательщик полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица доводы жалобы поддерживали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной налогоплательщиком 29.03.2016 г., по результатам которой составлен акт от 03.05.2017 г. № 1527, вынесено решение от 05.09.2017 г. № 15623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению обществу  доначислен налог на имущество организаций в сумме 32 613 рублей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) начислены пени в размере 1 477,66 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 630,65 руб.

Заявитель, полагая, что решение не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 20.11.2017 г. № 2034/17 оставило решение инспекции без изменения.

10.04.2017 г. обществом по обособленному подразделению «Комплексная эксплуатационная служба г. Красноуфимска» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2016 года

Налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных налоговых декларации по налогу на имущество организаций за 3, 6 и 9 месяцев 2016 года, представленных налогоплательщиком 10.04.2017 г., по результатам которой составлены акты от 24.07.2017 г. № 22582, 22581, 22580.

Инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 г. № 1765, 1766, 1767, которыми налогоплательщику доначислены суммы налога и пени.

Заявитель, полагая, что решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 1765, 1766, 1767 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 13.12.2017 г. № 2290/17 оставило указанное решение без изменения.

Полагая, что данные решения налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод-отвод отвечает функциональным признакам льготируемого имущества - магистрального газопровода, поскольку по своему функциональному назначению и характеристикам является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, в связи с чем выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем пониженной ставки по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года в размере 1,3 %, предусмотренной Налоговым кодексом при исчислении налога на имуществом организаций в отношении газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги, признаны судом первой инстанции неправомерными.

Налоговый орган по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённый Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Согласно пункту 6 статьи 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2013 г., налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 г. № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» общая ставка по данному налогу установлена в размере 2,2%.

При этом пунктом 4.1 данной статьи предусмотрено, что для организаций в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки налога на имущество организаций устанавливаются в 2013 году в размере 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

На основании данных норм применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 504, которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень № 504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу «Примечание», в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Однако право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) имущество поименовано в Перечне № 504.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении пониженной ставки по налогу на имущество организаций в размере 1,3 % в отношении спорного газопровода-отвода, поскольку данный объект не является неотъемлемой частью магистрального трубопровода.

По мнению налогоплательщика, общество обоснованно применило при расчете налога на имущество организаций за 2016 год пониженную ставку 1,3% в отношении объекта недвижимого имущества – сложной вещи: магистрального газопровода-отвода Арти – Михайловск - Нижние Серьги 1 этап, I и II пусковой комплекс, в то время как налоговым органом указано, что налогоплательщиком документально не подтверждается принадлежность и технологическая связь спорного газопровода-отвода Арти – Михайловск - Нижние Серьги с магистральным газопроводом, данный газопровод-отвод не является имуществом общего пользования и не может быть квалифицирован в качестве магистрального трубопровода для целей налогообложения, так как является газопроводом-отводом и предназначен для подачи природного газа от точки врезки в газопровод-отвод Красноуфимск-Арти до потребителя с целью дальнейшей реализации.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «магистральный трубопровод», судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для уяснения соответствующего термина необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.

Так, согласно СНиП 2.05.06-85, утвержденному Приказом Госстроя от 25.12.2012 г. № 108/ГС трубопровод магистральный - единый производственнотехнологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Стандарт ОАО «Газпром» СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005 г., на который также ссылается налогоплательщик, устанавливает термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения для всех дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром».

Указанный стандарт отличает магистральный газопровод от иных, в том числе промыслового, газопровода подключения, базового, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа, газопровода-отвода и других.

Вышеназванный Стандарт СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 определяет магистральный газопровод, как комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

Под базовым газопроводом понимается газопровод, предназначенный для транспорта газа из районов его добычи в районы потребления или передачи в другие газопроводы.

Проанализировав понятие «магистральный трубопровод», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005, который является обязательным для организаций, входящих в систему Газпрома и устанавливает терминологическое и технологическое отличие газопровода магистрального от других видов.

В соответствии со стандартом магистральный газопровод - это комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например, перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

Газопровод-отвод определяется стандартом как газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций (ГРС) городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.

Опираясь на вышеуказанные нормы, разграничивающие понятия магистрального газопровода и газопровода-отвода, анализируя положения проектной и инвентаризационно-технической документации предоставленной налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применяемой льготы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный газопровод-отвод отвечает функциональным признакам льготируемого имущества - магистрального газопровода, поскольку по своему функциональному назначению и характеристикам является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что из генеральной схемы газоснабжения и газификации Свердловской области, определяющей основные параметры развития газоснабжения и газификации Свердловской области, прямо следует о том, что спорный объект, выступая в качестве газопровода-отвода Уренгой - Петровск, осуществляет передачу газа до ГРС городов Нижнесергинского и Красноуфимского районов.

Аналогичное описание содержит пояснительная записка к проектной документации спорного газопровода-отвода, представленная Обществом, в соответствии с которой названный газопровод является последовательным продолжением от ранее построенного магистрального газопровода к городам Красноуфимск, Арти, Ачит, точка врезки определена на 85,5 км газопровода отвода Красноуфимск - Арти - Михайловск, который в свою очередь подключен к магистральному газопроводу ДУ 1400 Уренгой - Петровск.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что техническая характеристика «давление» и установленные в отношении исследуемого объекта тарифы соответствуют аналогичным, установленным в отношении газопроводов подтверждённого магистрального значения.

Налогоплательщиком также представлено заключение специализированной организации от 02.03.2018 г., согласно которому спорный газопровод по его функциональному назначению можно отнести к магистральному газопроводу; свидетельством о регистрации газопровода-отвода в качестве опасного производственного объекта, являющегося частью магистрального газопровода и эксплуатируемого в составе сети транспортировки газа.

Оспаривая выводы суда первой инстанции,  налоговый орган отмечает, что свидетельство о регистрации в реестре в качестве опасных производственных объектов не является относимым доказательством для квалификации спорного газопровода-отвода магистральным, поскольку класс опасности объекта не является определяющим для отнесения спорного газопровода-отвода к магистральным, так как во всех видах газопровода наличествует критерий опасности в связи с транспортированием, использованием и хранением горючего вещества в эксплуатирующих объектах. Аналогичным образом налоговый орган указывает на невозможность классификации спорного объекта как магистрального газопровода на основании рабочего давления, поскольку такое давление имеет существенный диапазон, не позволяющий сделать однозначный вывод о магистральном назначении газопровода, поскольку давление газа рабочее - это максимально возможное давление газа, установленное проектом, при котором обеспечивается режим эксплуатации газопровода, в связи с чем, по мнению налогового органа, указание высокого давления в проектной и инвентаризационно-технической документации не свидетельствует о том, что в газопроводе-отводе используется исключительно высокое давление.

Между тем, вопреки доводам налогового органа, при исследовании данного вопроса, судом первой инстанции вывод о магистральном назначении данного объекта сделан не только на основании указанных характеристик.

Так, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу, что из генеральной схемы газоснабжения Свердловской области, и пояснительной записки к проектной документации следует, что спорный объект осуществляет передачу газа до ГРС городов Нижнесергинского и Красноуфимского района. Газопровод является последовательным продолжением магистрального газопровода к г.г. Красноуфимск, Арти, Ачит, при этом точка врезки определена в 85,5 км. газопровода-отвода «Красноуфимск-Арти-Ачит», который в свою очередь подключен к магистральному газопроводу ДУ 1400 Урангой-Петровск и является вместе со спорным газопроводом его непосредственным продолжением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, 85,5 км газопровода-отвода «Красноуфимск-Арти-Ачит» является пунктом приема газа, а пунктом сдачи его потребителям в распределительные газопроводы являются ГРС.

Характеристики же данного объекта в части рабочего давления, а также выводы в части установленного тарифа,  были исследованы  судом первой инстанции в связи с  доводами налогоплательщика, а также выводами, содержащимися в мотивировочной части постановления суда кассационной  инстанции (стр.6 постановления, л.д.66 том 9)  в результате обоснованно приняты во  внимание. 

При этом, пунктом 4.1 Пояснительной записки к проектной документации газопровода «Арти-Михайловск-Н. Серги» параметры газа на входе в газопровод (1697 км магистрального газопровода Ду 1400 Уренгой-Петровск) составляют:

-	минимальное - 40 кгс/м2 (4,4 МПа),

-	максимальное - 55 кгс/м2 (5,5 МПа).

Согласно пункту 4.2 Пояснительной записки проектируемые газопроводы, согласно СНиП 2.05.06-85 относятся к I классу.

Согласно пункту 6.1 СНиП 2.05.06-85 рабочее давление магистрального газопровода I класса составляет свыше 2,5 до 10,0 МПа включительно.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что давление в спорном газопроводе соответствует параметрам давления в магистральном газопроводе, что является дополнительным доказательством того, что спорный газопровод является магистральным.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик не является газоснабжающей организацией, а относится к категории газораспределительных организаций, что, по мнению налогового органа, опровергает выводы суда первой инстанции о том, что газопровод-отвод по функциональному назначению является магистральным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление качественных и целевых характеристик исследуемого объекта не может быть поставлено в зависимость от рода деятельности собственника объекта.

Также налоговый орган отмечает наличие неустранимых пороков в представленном налогоплательщиком экспертном заключении, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается квалификация эксперта, сам эксперт не был предупреждён в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной, налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не содержит результатов исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследовании, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Кроме того, налоговый орган указывает, что исследовал документацию спорного газопровода шифр 966-00. но при этом в разделе 5 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» рассмотрены по документации с шифром 966-00Г131.1. 

Между тем, оспариваемое налоговым органом экспертное заключение было составлено вне рамок арбитражного процесса по собственной инициативе налогоплательщика, в связи с чем, не является заключением эксперта применительно к статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должно квалифицироваться как письменное доказательство, в связи с чем лицо, составившее данный отчет, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно иную, установленную законом, ответственность.

Следовательно, данное заключение является допустимым доказательством, подлежащим оценке наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение ООО «Проект-эксперт», составлено и подписано  Сарапуловым В.Г., экспертом в области промышленной безопасности, что подтверждается квалификационным удостоверением № АЭ. 16.00573.003. (т. 4 л.д. 75).

ООО «Проект-эксперт» обладает лицензией на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-013005 от 08.09.2011 г. (т.4 л.д. 76-78).

Из текста приказа ООО «Проект-эксперт» № 09 от 28.02.2018 г. следует, что в данном случае экспертом Сарапуловым В.Г. проводилась экспертиза промышленной безопасности документации на предмет: «О функциональном назначении газопровода….» (т.4 л.д. 74). 

Следовательно, оснований полагать, что в данном случае исследуемое заключение составлено лицом, не обладающим специальной компетенцией, навыками и умениями, на чём настаивает налоговый орган, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка налогового органа на отличие шифра документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из сведений о рассмотренных в процессе экспертизы документов следует, что экспертом исследовались документация «Газопровод-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, 1 и 2 пусковой комплекс» в составе, помимо прочего, документации «Газопровод-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, 1 и 2 пусковой комплекс». Шифр 966-00-ПЗ1.1, а также Управления государственной вневедомственной экспертизы заключения № 01-337/2 от 02.12.2002 г. по рабочему проекту: «Газопровод-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, 1 и 2 пусковой комплекс. ш.966-00» (т.4 л.д. 64), что даёт основания полагать об их идентичности в контексте исследуемого объекта.

В любом случае, данное заключение оценивалось судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по правилам и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, с учётом длительности рассмотрения настоящего спора, следует признать, что у налогового органа имелось достаточно времени на организацию как самостоятельной экспертизы, так и для заявления такого ходатайства до пересмотра судебных актов по настоящему делу судом кассационной инстанции. 

Следовательно, принимая во внимание, что назначение по делу судебной экспертизы безусловно повлекло бы за собой дальнейшее увеличение сроков его рассмотрения, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следует так же отметить, что налоговым органом не было представлено какого-либо опровержения по существу доводов уже имеющегося в материалах дела заключения специалиста.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что магистральным можно назвать газопровод, который по своему функциональному назначению предназначен для подачи природного газа на дальнее расстояние от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения, поскольку дальность передачи газа не может признаваться необходимым и достаточным условием для квалификации спорного газопровода как магистрального, а иного из регулирующих данный вопрос актов, в том числе приведённых налоговым органом, не следует.

Ссылка налогового органа на материалы судебной практики не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, на который ссылается налоговый орган, принят по иным фактическим обстоятельствам дела и в любом случае не содержит недвусмысленного и однозначного вывода, что дальности транспортировки газа является обязательным условием для признания газопровода магистральным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Каких-либо иных доводов налоговым органом не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 04 марта 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-71562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов