Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134839/18-1-709

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКСИСТ-ПРОДАЖИ" (ОГРН 

<

***>, 107113, 

<

...>) к АО "МШЗМ" (ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.07.2017 № Д/19при участии представителей: от  истца  - ФИО2 по  дов. от 21.08.2018, от  ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.07.2017 № Д/19. Требования основаны на том, что истцом после заключения договора аренды выявлены недостатки арендованного нежилого помещения, которые могут повлиять на невозможность приведения помещения к требованиям по пожарной безопасности. Истец указывает, что существенные недостатки нежилого помещения препятствуют использованию арендуемого помещения и здания в целом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что все недостатки арендуемого помещения были известны арендатору на момент заключения договора и должны были быть обнаружены при осмотре имущества или проверки исправности при заключении договора.

           Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Московский шинный завод - М» и истцом ООО «Эксист-продажи» заключен договор аренды №Д/19 от 06.07.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать по временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 2579,6 кв.м., расположенное в здании, кадастровый номер 77:04:0001019:1172, по адресу: г. Москва, ул.1-ая Дубровская, д.13-А, стр.1, а арендатор обязуется принять указанное помещение и своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату.

Согласно Приложению № 1 к Договору аренды, арендодатель передает арендатору помещение на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, которое включает в себя следующие комнаты: № 47,50,51,52, часть комнаты № 41, часть комнаты № 86. В Приложении № 1 к Договору определено состояние передаваемого помещения, а также указано, что необходимые отделочные и иные работы осуществляются арендатором за его счет.

01.08.2017 АО «Московский шинный завод - М» передал ООО «Эксист-продажи» нежилое помещение, арендованное по Договору аренды №Д/19 от 06.07.2017, что подтверждается Передаточным актом от 01.08.2017. Согласно п. 2. и 3. Передаточного акта, состояние помещения соответствует условиям договора аренды, вся необходимая информация и документация по помещению арендатором получена, претензии по переданным помещениям отсутствуют.

Договор аренды №Д/19 от 06.07.2017 заключен сроком на 5 лет с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1. Договора аренды, начиная с даты аренды помещение предоставляется арендатору для целевого использования в качестве ФИО4 автозапчастей и сопутствующих им товаров (автомасла, шины, сервисные жидкости, прочие товары). При этом стороны согласовывают, что необходимые отделочные работы/ремонт в помещении проводится арендатором его силами и за его счет.

Статьей 16 Договора аренды не предусмотрен отказ или расторжение договора по инициативе арендатора, досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 11.9. Договора аренды, арендатор обязан произвести по согласованному с арендодателем проекту следующие работы в помещении: установка стены по границе помещения вдоль оси 9; работы с инженерными системами, включая электроснабжение и освещение, пожарная безопасность и дымоудаление, отопление и вентиляция, водоснабжение и водоотведение в целях обособления помещения от иных помещений в здании и разделения инженерных систем; архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения.

05.04.2018 по заданию истца, экспертами ООО «ПожЭкспертГрупп» выполнена экспертиза по оценке соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности.

В указанном заключении сделан вывод о том, что размещение арендуемых истцом помещений в здании является «рискованным и может привести к угрозе жизни и здоровью людей в данном здании».

Эксперты также указали, что для существующего здания в целом не определены пожарно-технические характеристики и отсутствуют проектные решения по пожарной безопасности, а при отсутствии СТУ (специальных технических условий) в сложившихся условиях ущерб помещению заказчика может быть причинен в результате неверных противопожарных решений со стороны соседей. Эксперты сделали вывод о том, что условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не выполняется.

Согласно исковому заявлению, выявленные по результатам экспертизы недостатки арендуемого имущества, препятствуют использованию нежилого помещения, в связи с чем истец требует расторжения Договора аренды №Д/19 от 06.07.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 17.04.2018 с требованием устранить несоответствие здания требованиям пожарной безопасности, и в случае невозможности  - расторгнуть договор аренды №Д/19 от 06.07.2017, на которую арендодатель ответил отказом письмом от 06.05.2018 №№14ЮС.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ,  по требованию  одной из сторон договор может быть расторгнут  судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду. 

Из представленного истцом заключения не следует, что отмеченные в нем обстоятельства препятствуют арендатору в исполнении требований п.11.9 договора. 

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды истец обладал всей необходимой информацией относительно арендуемого нежилого помещения, указанные в исковом заявлении обстоятельства могли и должны были быть выявлены арендатором при осмотре и принятии или непосредственно после принятия объекта аренды.

Доводы истца о невозможности использовать арендуемое помещение и здание в целом отклоняются судом, как недоказанные.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.07.2017 № Д/19 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова