/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17016/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А50-11006/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Краева А.Н., паспорт, доверенность от 18.07.2017;от ответчика – индивидуального предпринимателя Стерлягова Вадима Васильевича:  Березовский В.К., паспорт, доверенность от 21.06.2016; Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 14.08.2017;

от ответчика - акционерного общества «Тандер»: Соколов Ю.В., паспорт, доверенность от 17.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Стерлягова Вадима Васильевича,  акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-11006/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску товарищества собственников жилья «Комиссара Пожарского, 21» (ОГРН 1155958083720, ИНН 5903117873)

к индивидуальному предпринимателю Стерлягову Вадиму Васильевичу (ОГРНИП 315595800053084, ИНН 590500820210), акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация г. Перми

об обязании осуществить демонтаж,

установил:

товарищество собственников жилья «Комиссара Пожарского, 21» (далее – истец, ТСЖ «К. Пожарского, 21») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стерлягову Вадиму Васильевичу (далее – ИП Стерлягов В.В., предприниматель), акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер»)  об устранении препятствий пользования общим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация г. Перми.

С учетом уточнений требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец  просит обязать ответчика предпринимателя Стерлягова В.В. произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилым помещениям № 101 (согласно проекту № 15П-13/2-180-1-АР), прилегающей к фасаду (со стороны ул. Комиссара Пожарского) многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (в соответствии с техническим планом первого этажа МКД № 21 по ул. К. Пожарского г. Перми, проектом № 15П-13/2-180-1-АР), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый входной группой; произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилым помещениям № 101, расположенной на несущей наружной стене многоквартирного дома № 21 по ул. К. Пожарского г. Перми со стороны ул. К. Пожарского, произвести восстановление поврежденных участков наружной стены многоквартирного дома, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый дебаркадером; произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. К. Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 21 по ул. К. Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциями.

В связи с отказом истца от иска к АО «Тандер»,  производство по делу в указанной части прекращено, АО «Тандер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, о чем вынесено  соответствующее определение от 31.07.2017.

Определением  от 30.08.2017 АО «Тандер» исключено из состава третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика – по требованию об обязании произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. К. Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциями, 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 требования ТСЖ «Комиссара Пожарского, 21» к индивидуальному предпринимателю Стерлягову Вадиму Васильевичу удовлетворены. Производство по делу в части требований к обществу «Тандер» прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением ответчики, ИП Стерлягов В.В., общество "Тандер" обратились с апелляционными  жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы ИП Стерлягов В.В., указывает на недоказанность  истцом наличия нарушенного права, восстановление которого нуждается в судебной защите. Фотографии, акт от 21.04.2016 и предписание ИГЖН Пермского края от 12.08.2015 №1349 не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены до изменения характеристик помещений, принадлежащих ответчику. Полагает, поскольку собственники МКД своим решением установили, что общедомовое имущество допускается использовать третьим лицам, то надлежащим способом защиты их интересов будет исключительно требование об оплате такого пользования, но не запрет такого пользования. Кроме того, судом не учтены нормы ст. 209 ГК РФ применительно к ответчику.

Апелляционная жалоба АО "Тандер" мотивирована тем, что судом не установлено, кто является собственником конденсаторных блоков холодильного оборудования, подлежащих демонтажу. Полагает, что монтаж холодильного оборудования не является реконструкцией и не требует принятия решения собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного ч.3 ст. 36 ЖК РФ. Судом не дана оценка доводу АО «Тандер» о том, что ни входная группа, ни дебаркадер не приводят к уменьшению размера общего имущества собственников многоквартирного дома, их установка не привела к реконструкции здания, а также не нарушила прав и законных интересов собственников дома.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.  

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Администрация города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указала, что арбитражным судом были установлены необходимые и достаточные доказательства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, оснований для отмены решения не имеется, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчиков  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 194/2012 в отношении объекта – многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. К.Пожарского, 21 г. Перми.

Границы земельного участка под многоквартирным домом определены. При постановке на кадастровый учет земельному участку был присвоен кадастровый номер 59:01:4410986:34 (кадастровая выписка о земельном участке от 23.08.2016).

Предпринимателю Стерлягову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 230,7 кв.м и 196,7 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома № 21 по ул. К. Пожарского г. Перми на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2015, договора участия в долевом строительстве от 12.03.2015 (т.1 л.д.21-24).

На основании  договоров аренды от 17.06.2015 № ПрмФ/34540/15, от 17.06.2015 № ПрмФ/34579/15 данные помещения были переданы предпринимателем  обществу «Тандер» сроком на 7 лет, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.04.2017, и на момент рассмотрения спора используются обществом   под размещение продуктового магазина «Магнит».

В 2015 году с целью организации отдельного входа в магазин «Магнит» со стороны ул. К. Пожарского и оборудования погрузочно-разгрузочной зоны в виде дебаркадера со стороны ул. К. Пожарского были проведены работы со стороны ул. К. Пожарского.

Истец полагает, что в результате возведения и обустройства входной группы и оборудования металлической конструкции в виде дебаркадера, установки конденсаторных блоков холодильного оборудования, права собственников помещений многоквартирного жилого дома были нарушены, поскольку данные действия противоречат положения норм части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и были совершены без разрешения органа местного самоуправления, при этом, согласно техническому плану первого этажа МКД № 21 по ул. К. Пожарского г. Перми входная группа в данные нежилые помещения была изначально запроектирована и расположена со стороны ул. Подлесная (рабочая документация № 15П-13/2-180-1-АР, т. 1 л. д. 68-73).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ТСЖ «Комиссара Пожарского, 21», действующее в интересах  собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола  от 27.03.2016 (т. 1 л. д. 25-28), обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела размещения  предпринимателем  спорных конструкций и  оборудования на фасаде жилого дома и земельном участке, являющихся  общим имуществом собственников дома, в отсутствие соответствующего решения, то есть без оснований. Производство по  делу в отношении  второго  ответчика прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст.  244 ГК РФ).

Статьей  289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

По результатам проверки, оформленной  актом  комиссии от 21.04.2016, составленным с участием   представителей предпринимателя и  общества «Тандер»,  установлено использование  части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:34общей площадью 1,958 кв.м   входной группой и дебаркадером.  В ходе проверки 12.08.2015 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в присутствии помощника прокурора Дзержинского района г. Перми  было выявлено использование общего имущества без согласия собственников помещений МКД, а именно, собственником нежилого помещения первого этажа, где расположен магазин «Магнит», возведен пристрой к дому для осуществления Погрузочно-разгрузочных работ магазином. В связи с чем, было выдано ООО «УК «Донатор» предписание от 12.08.2015 № 1349 об устранении выявленных нарушений. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано выше, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Доказательств принятия общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросу использования предпринимателем либо  обществом «Тандер» общего  имущества для целей обустройства входной группы ведущей к нежилым помещениям предпринимателя, прилегающей к фасаду многоквартирного дома, металлической конструкции (дебаркадера),  металлической конструкции и конденсаторных блоков холодильного оборудования,  расположенных  на несущей наружной стене многоквартирного дома  и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34,  материалы дела не содержат.    Напротив, из протокола заседания правления от 24.07.2017 (т.3 л.д.43-46), обращений собственников помещений в многоквартирном доме (т. 3 л.д.78-83) следует несогласие собственников с размещением спорного  оборудования  ответчиком с использованием общего  имущества. 

Установив, что спорное имущество размещено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав предпринимателя демонтировать установленные конструкции и оборудование.

Доводы апелляционной жалобы  предпринимателя  о недоказанности  истцом нарушенного права, восстановление которого нуждается в судебной защите, избрании   ненадлежащего способа защиты нарушенного  права, представлении  неотносимых  доказательств в связи с  изменением  характеристик помещений, принадлежащих ответчику,  отклоняются.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Факт  установки   спорных  конструкций и оборудования с использованием общего  имущества, включая   земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, а также непринятие ответчиком мер  по согласованию их установки с иными собственниками  общего  имущества в многоквартирном доме,   подтверждается материалами дела.  Соглашение о  порядке пользования общим имуществом сторонами не  достигнуто. До установки  спорных  конструкций и оборудования предпринимателем не  предпринято  мер  к согласованию их установки  и размещения с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Представленные в обоснование иска доказательства,  вопреки позиции апеллянта, являются относимыми  к рассматриваемому делу в соответствии с ч. 1 ст.  67 АПК РФ, поскольку  получение новых кадастровых  паспортов на нежилые помещения не  исключает  необходимость согласования использования общего  имущества со всеми собственниками в силу указанных  выше положений закона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренная ст.  304 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая конструкция, направлена на обеспечение защиты прав и интересов собственника,   не связанных с лишением владения, при наличии  доказательств нарушения этого  права ответчиком.  Восстановление положения, существующего  до нарушения права, и пресечение указанных  действий является надлежащим способом  защиты гражданских прав в силу положений статьи 12 ГК РФ.

Оснований полагать  обоснованными  довода  апелляционной жалобы общества "Тандер" также не установлено.

Как указано выше, любое использование общего  имущества многоквартирного  дома  осуществляется в соответствии с решением  о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемым  общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 36, 44 ЖК РФ).

Истец доказал, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, указанные права подлежат  защите, что  соответствует положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи с разъяснениями п. 45 постановления Пленума N 10/22.

Касательно  принадлежности конденсаторных блоков холодильного оборудования, подлежащих демонтажу, суд  первой инстанции  верно  указал, что представленные документы не позволяют установить принадлежность спорного  оборудования обществу «Тандер».  В частности в спецификации к  договору подряда от 01.09.2011 № ПрмФ/365/11 спорное  оборудование не указано (т.4 л.д.12-14).

Довод  о невозможности  исполнения судебного  акта в связи с изменением технических  характеристик объекта, принадлежащего  предпринимателю, не может являться основанием для отмены судебного  акта, поскольку указанный вопрос  может быть  разрешен  на стадии исполнения судебного  акта, в том числе путем разъяснения судебного акта в порядке ст.  179 АПК РФ.  Кроме того,  материалы дела не позволяют судить о возведении  многоквартирного  дома в нарушение утвержденного  проекта, а также проведении  ответчиком работ  по  изменению  технических  характеристик объекта в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.

Довод  о злоупотреблении  правом со стороны истца отклоняется как документально неподтвержденный.

Согласно  ст.  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Материалы дела подтверждают, что  обществу «Тандер» было известно  о необходимости  получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего  имущества, что  и было  им выполнено  при  согласовании размещения на фасаде жилого  дома рекламной конструкции.  Однако  за получением разрешения на размещение спорных  конструкций и оборудования до их установки  ни собственник, ни арендатор не обращались. Таким образом, апеллянтом не приведено  оснований, полагать  поведение истца недобросовестным применительно к обстоятельствам рассматриваемого  спора, что  исключает  возможность  оценки  его  действий в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст.  268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Доводов касательно  правомерности  прекращения судом производства по  делу в отношении  общества на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционные жалобы не содержат. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным,  доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-11006/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов