ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                 Дело № А68-9443/2015

20АП-3723/2022 

                                                                                                   20АП-3724/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.03.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 20.03.2023

 

Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании  от УФССП России по Тульской области представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение), от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), от УФНС России по Тульской области  представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Тульской области и УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда  Тульской области от 15.04.2022 по делу № А68-9443/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области о признании неправомерными действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств, при участии третьих лиц: Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, УФССП России по Тульской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легион»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО ЮФ «Легион») 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 28.12.2015 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО6 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №136 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда  Тульской области 21.02.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании неправомерными действий по списанию денежных средств со счета ФИО6 в размере 500 руб. от 04.03.2019, в размере 2 865 749,43 руб. от 07.03.2019, в размере  154 493,06 руб. от 19.02.2019, в размере 154 493,06 руб. от 19.02.2019, в размере   7 489,80 руб. от 12.02.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 по ходатайствам ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены        ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области и УФНС России по Тульской области (правопреемник Межрайонной   ИФНС России № 5 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ФИО6 денежных средств в сумме 3 182 725 руб. 35 коп ., в том числе по -инкассовым поручениям от 04.03.2019 № 55816 на сумму 500 руб., от 07.03.2019 № 86254 на сумму 2 865 749 руб. 43 коп.,  от 19.02.2019 № 19128 на сумму 154 493 руб. 06 коп.,  от 19.02.2019 № 35354 на сумму 154 493 руб. 06 коп.  и от 12.02.2019 № 10251 на сумму   7 489 руб. 80 коп.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлено право требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО6 в сумме 2 968 389 руб. 74 коп.

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области возвратить из бюджета в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 2 968 389 руб. 74 коп.

Суд  первой инстанции  также обязал Отдел судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возвратить из бюджета в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 214 335 руб. 61 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тульской области и УФНС России по Тульской области  обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

УФНС России по Тульской области в апелляционной жалобе, не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 о признании неправомерными действия по списанию в расчетного счета должника денежных средств в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что в адрес МИФНС №5 поступили денежные средства в счёт текущей задолженности по налогам и сборам в размере 2 967 080,18 руб.

В отношении погашенной задолженности по налоговым платежам применены меры принудительного взыскания на основании  судебного приказа от 05.05.2018 №02а-0021/37/2018 на сумму 2 823 759,56 руб. и судебного приказ от 21.07.2017 №02а-0088/37/2017       на сумму 145 320,62 руб.

Считает, что уполномоченным органом правомерно направлены судебные приказы в ФССП.

УФССП России по Тульской области в апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое определение в части возврата из бюджета в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 214 335 руб. 61 коп., а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы  данный ответчик  ссылается на то, что исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, были предъявлены после получения ФИО6 статуса банкрота. 

Отмечает, что в п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном перечне отсутствует основание по причине признания должника несостоятельным (банкротом). Факт признания должника банкротом сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта. 

Исходя из изложенного, считает, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительные производства о взыскании задолженности. 

Также указывает, что нормами действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению факта банкротства должника. В соответствии со ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о начале процедуры банкротства приставам должен отправить финансовый управляющий. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 в письменных отзывах и дополнениях к ним возражал против доводов апелляционных жалоб УФССП России по Тульской области и УФНС России по Тульской области, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Судебные разбирательства по данному обособленному спору откладывались в связи  с необходимостью выяснения судом апелляционной инстанции     обстоятельств,  имеющих существенное значение, которым судом первой инстанции  в обжалуемом судебном акте оценка не дана.   

В материалы дела от УФССП России по Тульской области и уполномоченного органа  поступили дополнительные   возражения на отзыв финансового      управляющего должника ФИО5, обосновывающие свои позиции по апелляционным жалобам. 

В судебном заседании представитель УФССП России по Тульской области  поддержал  доводы апелляционной жалобы,  настаивал на том, что финансовым управляющим ФИО6 ФИО9 не была исполнена   обязанность по уведомлению службы судебных приставов о введении в отношении ФИО10 процедуры реализации имущества, в связи с чем данный ответчик  не был осведомлен о процедуре банкротства, введенной в отношении ФИО6 С учетом изложенного просил обжалуемое  определение суда первой инстанции  отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  Также полностью  поддержал апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области.

Представитель УФНС России по Тульской области в судебном заседании    поддержал  доводы   апелляционной жалобы уполномоченного органа. 

Обращает внимание на то, что   оспариваемые   финансовым управляющим должника  платежи    являются   погашением   в 2019 году     текущей     задолженности     в размере     2 967 080,18 руб.  по налогу на имущество и земельному налогу в отношении имущества ФИО6, находящегося в залоге у ООО «ЮФ «Легион». 

В связи с чем настаивает на том, что  судом первой инстанции  при вынесении оспариваемого судебного акта не были учтены  положения  пункта  6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации 

С учетом изложенного, представитель налогового органа в судебном заседании  настаивал на  правомерности действий уполномоченного органа по безакцептному списанию в доход бюджета текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущества должника ФИО6, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области  удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставил разрешение апелляционных жалоб УФНС России по Тульской области   и УФССП России по Тульской области на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию   представителей  УФНС России по Тульской области,  УФССП России по Тульской области,  публичного акционерного общества «Сбербанк России», присутствовавших в судебном заседании,  изучив   письменные позиции и документы к ним   финансового управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в  части  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  в суде первой инстанции в  обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался  на то, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведены следующие операции по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений:

1)      Инкассовое поручение от 04.03.2019 № 55816 на сумму 500 руб. с назначением платежа «Взыскание по ИД от 04.03.2019 № 38110649/7117 (ИП 7126/19/71017-ИП)»;

2)      Инкассовое поручение от 07.03.2019 № 86254 на сумму 2 865 749 руб. 43 коп. с   назначением платежа «Взыскание по ИД от 07.03.2019 № 38148314/7117                                    (ИП 15183/18/71017-СД);

3)       Инкассовое поручение от 19.02.2019 № 19128 на сумму 154 493 руб. 06 коп. с  назначением платежа «Взыскание по ИД от 19.02.2019 № 37914568/7117                                    (ИП 14997/18/71017-ИП);

4)       Инкассовое поручение от 19.02.2019 № 35354 на сумму 154 493 руб. 06 коп. с  назначением платежа «Взыскание по  ИД от 19.02.2019 № 37917030/7117                                   (ИП 14997/18/71017-ИП);

5)       Инкассовое поручение от 12.02.2019 № 10251 на сумму 7 489 руб. 80 коп. с назначением  платежа «Взыскание по      ИД от 12.02.2019 № 37804949/7117                              (ИП 9722/18/71017-ИП).

Судом первой инстанции установлено, что  названные исполнительные производства возбуждены на основании следующих судебных приказов в отношении ФИО6 по заявлениям УФНС России по Тульской области:

1)      Судебный приказ № 02а-0021/37/2018 от 05.05.2018 мирового судьи судебного     участка №37 Одоевского     судебного района Тульской области ФИО11, вынесенного по заявлению МИФНС России №12 по Тульской области, о взыскании всего       2 823 795,56 руб. (недоимка по налогам на имущество физических лиц за 2016 год);

2)      Судебный приказ № 02а-0035/37/2018 от 08.06.2018 мирового судьи судебного участка      №37 Одоевского     судебного района Тульской области ФИО11, вынесенного по заявлению МИФНС России №5 по Тульской области, о взыскании всего 4 040,19 руб. (недоимка по транспортным налогам);

3)       Судебный приказ №02а-0088/37/2017 от 21.11.2017 мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области ФИО11, вынесенного по заявлению МИФНС России по Центральному району г. Тулы, о взыскании всего      145 320,62 руб. (недоимка по транспортному налогу по состоянию на 04.09.2017).

Всего на сумму 2 973 156 руб. 37 коп.

На основании указанных приказов УФНС России получены исполнительные листы и предъявлены в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, на основании которых возбуждены исполнительные производства и произведены списания со счета должника указанных сумм и исполнительского сбора.

Исходя из представленных платежных поручений со стороны службы судебных приставов произведены списания со следующими назначениями:

№

Дата п/п

Номер п/п

Сумма списания

(руб.)

Получатель

Назначение

1

29.01.2019

674827

1 000,00

МИФНС №12 по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017                  от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017- ИП, 301440

2

22.02.2019

761567

144 320,62

МИФНС №12 по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017                от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

3

22.02.2019

761563

10 172,44

УФССП по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017               от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

4

25.02.2019

765969

31 274,54

МИФНС №12 по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017                 от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

5

25.02.2019

765997

118 218,52

МИФНС №12 по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017                от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

6

27.02.2019

 

4 096,52

МИФНС №12 по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017               от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

7

25.02.2019

775648

1 083,72

МИФНС №12 по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017                от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

8

13.03.2019

838188

5 513,60

МИФНС №12 по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017             от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

9

13.03.2019

838203

2 104 398,96

МИФНС №12 по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017               от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

10

13.03.2019

838187

556 715,74

МИФНС №12 по Тульской обл.

ИД 02а-0088/37/2017             от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

11

13.03.2019

838222

1 457,96

МИФНС №12 по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017            от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

12

22.03.2019

885360

97 663,17

УФССП по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017             от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

13

26.03.2019

895036

20 000,00

УФССП по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017              от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

14

02.04.2019

42059

5 180,24

УФССП по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017             от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

15

02.04.2019

42009

74 819,76

УФССП по Тульской обл.

ИД02а-0088/37/2017                от 15.12.17г., ИП 14997/18/71017-ИП, 301440

Итого списано в пользу налогового органа:

2 968 080,18

 

Итого списано в пользу УФССП по Тульской обл.

207 835,61

 

Всего списано:

3 175 915,79

 

 

Судом первой инстанции установлено, что  фактически УФССП по Тульской области помимо задолженности списало 214 645,17 руб.

По мнению финансового управляющего должника,  ПАО «Сбербанк России» незаконно осуществило спорные операции по бесспорному списанию с расчетного счета должника, поскольку было уведомлено о введенной в отношении должника процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий в суде первой  также ссылался  на незаконность действий УФНС России по Тульской области по обращению в суд общей юрисдикции с соответствующими заявлениями о взыскании с должника текущей задолженности по налогам с последующим предъявлением соответствующих исполнительных документов к принудительному исполнению, поскольку  спорные списания в счет погашения текущих обязательств должника перед УФНС России по Тульской области произведены с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника  в арбитражный суд Тульской области  с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что списанные по вышеуказанным исполнительным документам со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью ФИО6

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением суда от 14.10.2015.

В рассматриваемом случае спорные списания совершены в период с 12.02.2019 по 07.03.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Как следует из материалов дела,  ответчик -  УФНС России по Тульской области является кредитором  ФИО6,  чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Ответчик - УФССП России по Тульской области  не является кредитором  ФИО6.

Оспариваемые списания денежных средств со счета должника были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом) и вынесения судебного акта о признании   ФИО6  несостоятельным (банкротом) и  введении  в отношении его имущества процедуры реализации.

Учитывая, что обязанность по уплате  спорных платежей, возникла у должника после принятия  Арбитражным судом Тульской области  заявления о признании должника банкротом, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены инкассовые поручения, согласно которым произведены спорные операции по списанию денежных средств в общей сумме 3 182 725 руб. 35 коп. в пользу ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области.

1)      Инкассовое поручение от 04.03.2019 № 55816 на сумму 500 руб. с назначением платежа «Взыскание по ИД от 04.03.2019 № 38110649/7117                       (ИП 7126/19/71017-ИП)»;

2)       Инкассовое поручение от 07.03.2019 № 86254 на сумму 2 865 749 руб.             43 коп. с назначением платежа «Взыскание по ИД от 07.03.2019 №       38148314/7117 (ИП 15183/18/71017-СД);

3)       Инкассовое поручение от 19.02.2019 № 19128 на сумму 154 493 руб.                  06 коп. с  назначением платежа «Взыскание по       ИД от 19.02.2019 № 37914568/7117 (ИП 14997/18/71017-ИП);

4)       Инкассовое поручение от 19.02.2019 № 35354 на сумму 154 493 руб.                06 коп. с назначением  платежа «Взыскание по ИД от 19.02.2019                                  № 37917030/7117 (ИП 14997/18/71017-ИП);

5)       Инкассовое поручение от 12.02.2019 № 10251 на сумму 7 489 руб.                    80 коп. с назначением платежа «Взыскание по ИД от 12.02.2019 № 37804949/7117 (ИП 9722/18/71017-ИП).

Судом первой инстанции также  установлено, что согласно представленным ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области в материалы дела 18.03.2022 заявкам на кассовый расход: денежные средства в размере 2 968 389 руб. 74 коп. перечислены в пользу                      УФНС России по Тульской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области и Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области); денежные средства в сумме 16 172 руб. 44 коп. перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора.

В остальной части поступивших на счет ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области денежных средств в сумме 198 163 руб. 17 коп. не представлены сведения о расходовании этой суммы.

Оценив  вышеуказанные документы, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных операций произведено:

-погашение текущих обязательств ФИО6 перед уполномоченным органом в размере 2 968 389 руб. 74 коп.,

-а также оплачен исполнительский сбор в сумме 16 172 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

С учетом  представленных в материалы дела документов,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что погашенные спорные текущие обязательства должника относятся к пятой очереди погашения согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что   согласно представленным финансовым управляющим ФИО6  сведениям у должника имелись  неисполненные текущие обязательства:

- первой очереди в сумме 110 160 руб. 30 коп.

- второй очереди в сумме 95 000 руб.,

- пятой очереди в сумме 865 94 0 руб.

Определением  Арбитражного суда Тульской области  от 31.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены  требования ФНС России в сумме 1 423 242 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  уполномоченный орган не мог не знать о наличии текущих обязательств, имеющих приоритет перед погашенными.

Как было указано выше,  для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа,   должна быть   доказана осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем, т.е. финансовым управляющим  ФИО6.

Выводы суда  первой инстанции в отношении  осведомленности налогового органа  о наличии текущих обязательств должника – ФИО6,  имеющих приоритет перед погашенными требованиями уполномоченного органа,  являются правильными, поскольку   последний является конкурсным кредитором   должника -   ФИО6

Вместе с  тем, в отношении осведомленности службы судебных приставов обжалуемый судебный акт не содержит никаких выводов,  является немотивированным.

В суде  первой инстанции   финансовый  управляющий ФИО6 также не риводил  в обоснование своих требований к данному ответчику никаких  обстоятельств, согласно которым можно было  бы сделать вывод об осведомленности службы судебных приставов   о наличии текущих обязательств должника – ФИО6,  имеющих приоритет перед погашенными платежами в качестве  исполнительного сбора. 

Между тем судом первой инстанции при удовлетворении требований финансового управляющего к службе  судебных приставов  не учтено следующее.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом - исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из  частей 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007            N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества  у судебного  пристава-исполнителя возникает обязанность по    окончанию  исполнительного производства  по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Таким образом,  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  возлагает на финансового  управляющего гражданина   обязанность по  информированию  службы судебных приставов о введении в отношении гражданина процедуры банкротства.  

Вместе с тем, материалы дела по данному обособленному спору не  содержат   доказательств того, что  финансовый управляющий   направлял  в службу судебных приставов  копию решения арбитражного суда Тульской области  о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Данный факт не отрицается и самим финансовым управляющим                  ФИО6 в   дополнительном отзыве на  апелляционную жалобу.  

С учетом исследованных документов,  суд апелляционной  приходит к выводу о том, что финансовый  управляющий ФИО6 не извещал                         ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области  о признании  ФИО6  банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

В дополнительных возражениях на   апелляционную жалобу                           УФССП России по Тульской области финансовый управляющий наставил, что до списания спорных  денежных средств УФССП по Тульской области было достоверно известно о введенной процедуре банкротства должника ФИО6,  что подтверждается, по мнению финансового управляющего,  копией исполнительного листа,  полученного в Арбитражном суде Тульской области, в рамках данного  дела о банкротстве  ФИО6  по истребованию имущества и документации у должника. К возражениям  финансовым управляющим   была приложена соответствующая  копия исполнительного листа по делу                                    №  А68-9443/2015  от 05.09.2017,   постановление об окончании  и возвращении  ИД взыскателю от 29.11.2019 (т.5, л.д. 3-10).

При таких обстоятельствах, по мнению финансового управляющего  должника,  УФССП по Тульской области не могло не понимать, что исполнительный сбор увеличит текущую задолженность и будет более поздней календарной датой, списание которого вне очереди нарушит интересы иных кредиторов более ранней очередности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией финансового управляющего ФИО6, поскольку  указанные им обстоятельства не отменяют его обязанность, предусмотренную  частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении  копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как следует  из дополнительных пояснений УФССП России по Тульской области по апелляционной жалобе от 24.11.2022 (т.5, л.д. 21-22)  решением  Арбитражного суда  Тульской области  21.02.2017  о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении ФИО6  процедуры реализации имущества гражданина был получен УФССП России по Тульской области  только 26.11.2019, т.е. после окончания  спорных  исполнительных производств  №№ 7126/19/71017-ИП,  15183/18/71017-СД, 14997/18/71017-ИП,                  9 722/18/71017-ИП, возбужденных  на основании судебных приказов в отношении ФИО6 по заявлениям УФНС России по Тульской области.

Данные обстоятельства не отрицаются финансовым управляющим должника ФИО5.

Кроме того, согласно  положений  частей 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введение  в отношении   гражданина процедуры  банкротства  не обязывает службу судебных приставов оканчивать исполнительные производства, возбужденные в отношении  гражданина-банкрота   по   взысканию его  задолженности по текущим платежам, к каким относится  спорная задолженность  перед налоговым органом.

Напротив, финансовый управляющий должника ФИО5, управляя с 21.02.2017 имуществом   ФИО6 , не мог  не понимать о  возникновении у должника текущих обязательств по уплате налогов в отношении его имущества,  и, как следствие,   возможность проведения  обязательных мероприятий налоговым органом в силу  положений Налогового Кодекса РФ  по  взысканию  текущей задолженности  по налогам  с ФИО6 (предъявление   заявлений о выдаче судебных приказов по взысканию текущей задолженности, предъявление   судебных приказов в службу судебных приставов).

С учетом изложенного, осуществление мероприятий  службой судебных приставов  по  принудительному взысканию  с ФИО6  текущей задолженности по налогам,  в том числе,   направление соответствующих исполнительных документов в банк к счету ФИО6  для принудительного списания денежных средств было  осуществлено данным  ответчиком  в соответствии с частями 4 и 5  статьи 69.1   Федерального закона от 02.10.2007                   N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, служба судебных  приставов не является  конкурсным кредитором ФИО6, в связи с чем не могла знать о текущих обязательствах  ФИО6  более высокой очереди, чем текущая задолженность ФИО6  по налогам на имущество  перед бюджетом.

Напротив, финансовый управляющий должника ФИО5, проявляя  должную заботливость и осмотрительность,   имел реальную  возможность  в разумные   сроки уведомить    службу судебных     приставов о банкротстве  ФИО6, своевременно  возражать против  вынесения  мировым судьей   судебных приказов о взыскании текущей задолженности  ФИО12 по налогам,   знакомиться с материалами  исполнительного  производства, возбужденных в отношении  ФИО6 на основании судебных приказов  о взыскании с должника текущей задолженности по налогам,  своевременно  направить в банк к счету должника  платежные поручения о  перечислении   денежных средств в пользу конкретного  текущего кредитора ФИО6 более высокой очереди,  которые были бы исполнены банком преимущественно   перед  исполнительными документами   в пользу налогового органа.

Данное бездействие финансового управляющего должника   свидетельствует о неосведомленности  службы судебных приставов  о  введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества и, соответственно,  о существовании у  ФИО6 на даты совершения  оспариваемых    текущих платежей  неисполненных обязательств более высокой очереди,  чем текущие требования  налогового органа.    

При таких обстоятельствах, неосведомленность данного ответчика, является основанием для  отказа  в требовании   финансового управляющего должника ФИО5 к УФССП России по Тульской области   (требования к                            ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области)  в части платежей на сумму 214 335 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника                     ФИО5 к  уполномоченному органу суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Судом первой инстанции  установлено, что    конкурсная масса, из которой произведены спорные списания денежных средств, сформирована за счет реализации предмета залога, которым обеспечены требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АРБИТР»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО ЮФ «Арбитр»).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, судом установлено, что спорное имущество должника, находящееся у ООО ЮФ «Арбитр» в залоге (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 778,8 кв.м, и земельный участок, общей площадью 6 829 кв.м, кадастровый (или условный) № 71:30:050215:7) выставлено финансовым управляющим на торги, которые проводились 31.05.2018 и 10.07.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения от 01.06.2018 № 2749716 и от 16.07.2018 и № 2852641).

Впоследствии,    между    финансовым    управляющим   имуществом ФИО6 и ООО ЮФ «Арбитр» заключено соглашение от 08.08.2018 № 1/1 о передаче предмета залога в погашение требований, по условиям которого названное выше имущество передано должником в пользу ООО ЮФ «Арбитр» во исполнение обязательств и погашение требований, установленных определениями суда         от 26.02.2016 и от 22.04.2016 по настоящему делу.

Стоимость сторонами согласована в размере 50 826 690 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения определено, что в порядке абзацев первого и второго пункта 4.1 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве                  ООО ЮФ «Арбитр» обязано перечислить на счет должника 20 % от указанной стоимости имущества, что составляет 10 165 338 руб.

По акту приема-передачи от 14.08.2018 № 1 по соглашению от 08.08.2018                № 1/1 указанное    ранее залоговое имущество передано должником в пользу                ООО ЮФ «Арбитр».

Во исполнение указанного соглашения ООО ЮФ «Арбитр» перечислило в пользу ФИО6 денежные средства в общей сумме 10 165 338 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу (определение суда от 14.09.2021 по результатам рассмотрения заявления ООО ЮФ «Арбитр» о признании расходов по оплате услуг по охране в сумме 2 168 300 руб. и по оплате поставленной электроэнергии в сумме 574 018 руб. 90 коп. расходами, понесенными на обеспечение сохранности предмета залога).

Ссылаясь на  правовые позиции, сформулированные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016,                         от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015 и № 305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013, на  пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве,  статью  319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из приведенных правовых позиций, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающим специальные правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, не предусмотрена возможность направления денежных средств на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди.

При изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего долдника  и признании недействительными спорных     платежей на общую  сумму 3 182 725 руб. 35 коп. на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, 

- требования к УФНС России по Тульской области в части платежей на сумму 2 968 389 руб. 74 коп.;

-  и требования к ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области в части платежей на сумму 214 335 руб.                 61 коп.

09.02.2023 в адрес суда апелляционной инстанции от УФНС России по Тульской области поступили письменные пояснения № 43-06/009317 от 09.02.2023, в которых налоговый орган настаивает на том, что спорные платежи в адрес МИФНС России № 5 по Тульской области в любом случае должны были быть погашены во внеочередном порядке. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании неправомерными действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 967 080,18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении требований финансового управляющего  должника ФИО9   в рассматриваемой части судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу                       N А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.08.2021 N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов оплаченных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Факт несения должником расходов на оплату налогов за предмет залога, а также за имущество, не являющееся предметом  залога, в период его банкротства подтвержден документально, в том числе,   имеющимися в материалах дела по данному обособленному спору требованиями налогового органа  и налоговыми уведомлениями в адрес ФИО6 (т. 1, л.д. 101-104), а также  судебными  приказами судебного участка  № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 05.05.2018 по делу    № 02-а-0021/37/2018, от 21.11.2017 по делу                         № 02а-0088/37/2017 (т. 1, л.д. 105-106).

Как следует из материалов дела  и пояснений уполномоченного органа                     от   09.02.2023   согласно данным налогового органа по состоянию на 08.02.2023 за ФИО6 зарегистрированы следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

Наименование

объекта

Кадастровый номер

Адрес регистрации

Дата снятия с регистрации

квартира

71:30:050214:1935

300045, 

<

...>

15.03.2013

нежилое здание (залоговое имущество)

71:30:050215:139 (условный номер: 71:30:05:02898:001)

300045, 

<

...>

12.10.2018

земельный участок (залоговое имущество)

71:30:050215:7

300045, 

<

...>

12.10.2018

земельный участок

71:14:020708:71

301118, Тульская обл., Ленинский р- н, п. Молодежный, 271

08.08.2011

земельный участок

71:31:040103:200

301602, 

<

...>

 

земельный участок

71:14:020708:63

301118, Тульская обл., Ленинский р- н, п. Молодежный, 270

16.12.2009

Наименование

объекта

Марка

Гос. рег. знак

Дата снятия с учета

Транспортное средство

ВАЗ1111

Н9045ТЛ

-

Транспортное средство

ШЕВРОЛЕБЛЕЙЗЕР

К677АК71

-

Транспортное средство

СНЕVRОLЕТ ТАНОЕ (ЕК13Т)

Н875МА71

13.01.2015

Во  исполнение определения апелляционного суда  от 26.12.2022  УФНС России по Тульской области  в материалы дела представлены  письменные пояснения от   09.02.2023   

- о  размере погашенной оспариваемыми платежами   текущей задолженности ФИО6 по налогу на имущество и земельному налогу, соответствующих штрафных санкций в отношении имущества ФИО6, находящегося в залоге,  

- а также  о размере погашенной  оспариваемыми платежами  текущей задолженности ФИО6 по налогу на имущество, земельному налогу, соответствующих штрафных санкций в отношении имущества ФИО6 (здания, земельные участки, транспорт), которые не находились в залоге у                       ООО «ЮФ «Легион», исходя из имеющихся в материалах дела по данному обособленному спору требований налогового органа и налоговых уведомлений в адрес ФИО6 (т. 1, л.д. 101-104), а также судебных приказов судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 05.05.2018 по делу № 02-а- 0021/37/2018, от 21.11.2017 по делу № 02а-0088/37/2017 (т. 1, л.д. 105-106).

Согласно  пояснениям налогового органа от 09.02.2023  погашение налога на имущество  в отношении  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2778, 8 кв.м., кад. №71:30:05:05:02898:001, находящего     в       залоге  у     ООО     «ЮФ «Легион»,  в 2019 году       составило - 2 376 548,22 руб.,   а именно: - от 01.03.2019 в размере 262 539,14 руб. (144 320, 62 руб. + 118 218,52 руб.);

-      от 18.03.2019 в размере 2 104 398,96 руб.;

-      от 02.04.2019 в размере 5 513,60 руб.;

от 08.06.2019 в размере 4 096,52 руб.

Погашение земельного налога  в отношении земельного участка площадью                   6 829 кв. м., почтовый адрес: 

<

...>, кад. №71:30:050215:7 (ОКТМО 70701000), находящего в залоге  у ООО «ЮФ «Легион»,  в 2019 году составило 590 531, 96 руб., а именно: 

-      от 01.03.2019 в размере 31 274,54 руб.;

-      от 18.03.2019 в размере 556 715,74 руб.;

-      от 18.06.2019 в размере 1 457,96 руб.;

-      от 05.09.2019 в размере 1 083,72 руб.

Погашение задолженности  по налогу  в отношении не залогового   земельного участка, кад. №71:31:40103:200, расположенного по адресу: 301602, 

<

...> (ОКТМО 70644101), за период с 2017 по настоящее время не производилось. 

Таким образом, погашение текущей задолженности в размере                               2 967 080,18 руб. в 2019 году произведено по налогу на имущество и земельному налогу в отношении имущества ФИО6, находящегося в залоге у ООО «ЮФ «Легион».

Также налоговым органом   выявлено взыскание  задолженности в размере                   1 000 руб. - штрафы на не залоговое имущество по транспортному налогу.

Таким образом, сумма   расходов по уплате текущих  налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах,   составляет  2 967 080,18 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей в данном конкретном   случае  перечислению залоговым кредитором в конкурсную массу ФИО6   необходимо было  учитывать  сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, к числу которых относятся и текущие обязательства по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом,  текущие налоги, начисленные на заложенное имущество в процедуре банкротства ФИО6, могли   оплачиваться  за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника - ФИО6 

Довод финансового управляющего ФИО6  о том, что в деле о банкротстве гражданина не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, судом  апелляционной инстанции   отклоняется.

Данный правовой подход  не закрепляет его  применение  в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. В связи с чем, данный правовой подход подлежит применению  в деле о банкротстве гражданина.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 301-ЭС21-26802, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу № А68-10388/2015.

 С учетом  изложенного,  поскольку спорные взыскания   в пользу налогового  органа    приходились на текущую задолженность по имущественным налогам, образованным на залоговое имущество ФИО6:    нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2778, 8 кв.м., кад. №71:30:05:05:02898:001  и земельный участок площадью 6 829 кв. м., почтовый адрес: 

<

...>, кад. №71:30:050215:7 (ОКТМО 70701000), суд апелляционной инстанции соглашается с  уполномоченным органом в том, что     спорные  денежные  средства  в размере  2 967 080,18 руб. были перечислены в  соответствующий бюджет  правомерно  на основании  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат возврату  в конкурсную массу ФИО6

В данном случае с  УФНС России по Тульской области как кредитора  ФИО6 возможно взыскать  только   1 309, 56 рублей   = (2 968 389 руб.                   74 коп. -  2 967 080,18 руб.), составляющих внеочередное погашение  текущих    требований по налогам   в отношении имущества ФИО6, не находящегося в залоге у ООО «ЮФ «Легион», преимущественно перед требованиями текущих кредиторов  ФИО6 более высокой очереди. Соответствующие  пояснения и документы в отношении непогашенных требований  текущих кредиторов  более высокой очереди представлены финансовым управляющим  ФИО6 в материалы настоящего обособленного спора в суде первой и  апелляционной инстанциях.

Таким образом,    определение Арбитражного суда Тульской от 15.04.2022 по делу № А68-9443/2015 подлежит отмене в части признания судом первой инстанции  недействительными сделки по списанию с расчетного счета ФИО6 денежных средств в сумме 3 182 725 руб. 35 коп., в том числе по инкассовым поручениям от 04.03.2019 № 55816 на сумму 500 руб.,                        от 07.03.2019 № 86254 на сумму 2 865 749 руб. 43 коп., от 19.02.2019 № 19128 на сумму 154 493 руб. 06 коп., от 19.02.2019 № 35354 на сумму 154 493 руб. 06 коп. и от 12.02.2019 № 10251 на сумму 7 489 руб. 80 коп. и применения  последствия  недействительности сделок, а также взыскания  с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и  Отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу ФИО6 расходов  по уплате государственной пошлины по заявлению  в сумме 150 рублей  с каждого, с вынесением в данной части нового судебного акта. 

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 к  отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отказать в полном объеме.

Требования финансового управляющего ФИО6 к  Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области необходимо  удовлетворить частично, признав недействительной сделкой по списанию с расчетного счета ФИО6 денежных средств в сумме 1 309 рублей  56 копеек, являющихся  текущими налоговыми платежами  на не залоговое имущество должника.  

Также подлежит  восстановлению право требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО6 в сумме 1 309 рублей    56 копеек.  

 Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области  обязано возвратить из бюджета в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 1 309 рублей  56 копеек.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим ФИО6  при обращении в арбитражный суд  Тульской области с настоящим заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления в части требований к УФНС России по Тульской области расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей   относятся на  уполномоченный орган  и подлежат с него  взысканию  в пользу ФИО6

В удовлетворении  остальной части требования финансового управляющего ФИО6 к  Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области   следует отказать. 

Выводы суда первой инстанции  об отказе  финансовому управляющему должника в  остальной части требований о признании  неправомерными действий УФНС России по Тульской области по взысканию текущей задолженности по налогам, а также   неправомерными действиями  ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области по списанию исполнительского сбора  являются правильными и финансовым управляющим должника  не обжалуются.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  требований  финансового управляющего ФИО6   к  ПАО «Сбербанк России», финансовым управляющим должника в данной части  определение суда первой инстанции от  15.04.2022 также   не обжалуется.

В  вышеуказанной части  обжалуемое определение суда первой инстанции  отмене  или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного      суда        Тульской    от     15.04.2022     по     делу № А68-9443/2015  отменить  в части признания судом первой инстанции  недействительными сделками  по списанию с расчетного счета ФИО6 денежных средств в сумме 3 182 725 руб. 35 коп., в том числе по инкассовым поручениям от 04.03.2019 № 55816 на сумму 500 руб., от 07.03.2019                № 86254 на сумму 2 865 749 руб. 43 коп., от 19.02.2019 № 19128 на сумму                            154 493 руб. 06 коп., от 19.02.2019 № 35354 на сумму 154 493 руб. 06 коп. и                        от 12.02.2019 № 10251 на сумму 7 489 руб. 80 коп. и применения  последствий  недействительности сделок, а также в части  взыскания  с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и  Отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу ФИО6 расходов  по уплате государственной пошлины по заявлению  в сумме 150 рублей  с каждого, с вынесением в данной части нового судебного акта. 

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 к  отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отказать в полном объеме.

Требования финансового управляющего ФИО6 к  Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделкой по списанию с расчетного счета ФИО6 денежных средств в сумме 1 309 рублей  56 копеек, являющихся текущими налоговыми платежами.

Восстановить право требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО6 в сумме 1 309 рублей                   56 копеек.  

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области возвратить из бюджета в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 1 309 рублей  56 копеек.  

В удовлетворении  остальной части требования финансового управляющего ФИО6 к  Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области  отказать. 

Взыскать с  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению  в сумме 300  рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской                                    от     15.04.2022  по     делу № А68-9443/2015  оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова