АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-44726/2017

город Нижний Новгород                         08 февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-841), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения "Город" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Серфинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями: Администрации города Дзержинска Нижегородской области,

третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, 

общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск;

Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, город Нижний Новгород,

об устранении нарушении права оперативного управления, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.05.2017; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2018, ФИО7, директор (после перерыва); 

от третьих лиц: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области: ФИО3, по доверенности от 18.01.2019;

от ООО "Парус": не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья": не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Дзержинска Нижегородской области: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018;

от Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО4, по доверенности от 01.01.2019 (после перерыва не явился);

специалист ФИО5, по доверенности от 31.01.2019;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Город" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серфинг" об обязании устранить нарушения права оперативного управления МБУ "Город" в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем освобождения недвижимого имущества - сооружения литер Г, протяженностью 2451 м, расположенного по адресу: 

<

...> от:

- металлического забора;

- некапитальной металлической конструкции с помещением наверху;

- двух мусорных контейнеров;

- кабины биотуалета;

- металлических, полипропиленовых труб, досок;

- прицепа для транспортировки катеров;

- деревянной конструкции с навесом (ресторан "Парус");

- столбов освещения в количестве 7 штук. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 по 05 февраля 2019 года.

ООО "Серфинг" в отзыве на иск и в заседании требования Муниципального бюджетного учреждения "Город" и Администрации города Дзержинска отклонило в полном объеме, отрицая принадлежность обществу части спорного имущества, а также нахождение принадлежащего обществу имущества в границах муниципального сооружения. Согласно позиции ответчика, его имущество   расположено в границах акватории водного объекта, предоставленного ООО "Серфинг"   по договору водопользования от 11.04.2018 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области поддержал иск муниципального предприятия.

ООО "Парус", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, в отзыве на иск указало на недоказанность требования Муниципального бюджетного учреждения "Город".

ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. В отзыве на иск третье лицо не подтвердило  принадлежность  ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья"  спорных столбов освещения в количестве 7 штук.

Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве  указало на заключение с ООО "Серфинг" договора водопользования от 11.04.2018 года. Представитель третьего лица не подтвердил предоставление ООО "Серфинг"   водного объекта под размещение имущества общества.

Как следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования г. Дзержинска Нижегородской области находится сооружение протяженностью 2 451 м., кадастровый (или условный) номер 52:21:0000044:4058, расположенное по адресу (местоположению): 

<

...> (т.1,л.д. 100).

25.09.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения "Город" на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АЕ 633233 от 25.09.2014 года, т. 1, л.д. 28).

11.09.2017 года комиссия Муниципального бюджетного учреждения "Город" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области провела осмотр территории набережная Окская, по итогам которой был составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра от 11.09.2017 года на территории  сооружения, находящегося в оперативном управлении учреждения имеется следующее имущество:

- металлический забор;

- некапитальная металлическая конструкция с помещением наверху;

- колодец водяной скважины с насосом;

- смотровой колодец;

- 2 мусорных контейнера;

- кабина биотуалета;

- емкость для топлива;

- металлические, полипропиленовые трубы, доски;

- стоянка прицепов для транспортировки катеров;

- деревянная  конструкция с навесом (ресторан "Парус");

- железная конструкция лестничного спуска;

- столбы освещения.

Полагая, что перечисленное имущество принадлежит ООО "Серфинг", со стороны последнего имеет место неправомерное пользование сооружением, что нарушает право оперативного управления, Муниципальное бюджетное учреждение "Город" на основании статей 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения перечня имущества, в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение "Город" заявило требование об обязании ООО "Серфинг"устранить нарушения права оперативного управления МБУ "Город" в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем освобождения недвижимого имущества - сооружения литер Г, протяженностью 2451 м, расположенного по адресу: 

<

...> от:

- металлического забора;

- некапитальной металлической конструкции с помещением наверху;

- двух мусорных контейнеров;

- кабины биотуалета;

- металлических, полипропиленовых труб, досок;

- прицепа для транспортировки катеров;

- деревянной конструкции с навесом (ресторан "Парус");

- столбов освещения в количестве 7 штук. 

На основании ходатайства истца определением от 13.06.2018 года судом назначалась по делу землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

1). Определить границы объекта недвижимости - сооружения, назначение нежилое, протяженность 2451,00 метров, инв. № 27114, литер Г, расположенного по адресу: 

<

...> указанного в свидетельстве серия 52-АЕ №633233 от 25.09.2014 и выписке из ЕГРП; 

2). Определить, расположены ли спорные объекты: 

- металлический забор; 

- некапитальная металлическая конструкция с помещением наверху; 

- два мусорных контейнера; 

- кабины биотуалета; 

- емкость для топлива; 

- металлические и полипропиленовые трубы, доски; 

- прицеп для транспортировки катеров; 

- деревянная конструкция с навесом (ресторан "Парус"); 

- столбы освещения в количестве 7 штук 

в определенных границах сооружения, назначение нежилое, протяженность 2451,00 метров, инв. № 27114, литер Г, расположенного по адресу: 

<

...> указанного в свидетельстве серия 52-АЕ №633233 от 25.09.2014 и выписке из ЕГРП.

Проведение экспертизы поручено  ФБУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" , эксперт ФИО6

10.08.2018 года ФБУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" подготовило заключение № 3858/03-03 (т.3, л.д.21-31).

Эксперт пришел к следующим выводам:

- определить границы объекта недвижимости - сооружения, назначение нежилое, протяженность 2451 метр, инв. №27114, литер Г, расположенного по адресу6 

<

...> указанного в свидетельстве серия 52-АЕ №633233 от 25.09.2014 и выписке из ЕГРП, экспертным путем не представляется возможным по причине несоответствия в части числовых характеристик объекта и свидетельстве серия 52-АЕ №633233 от 25.09.2014 и выписке из ЕГРП, а также отсутствия информации о границах объекта недвижимости - сооружения, назначение нежилое, протяженность 2451 метр, инв. №27114, литер Г, расположенного по адресу6 

<

...> (отсутствуют привязки строений, сооружений к границам участка, координаты участка).

Экспертом определены фактические координаты угловых поворотных точек земельного участка указанного сторонами в ходе проведения экспертного осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определить, расположены ли спорные объекты 

- металлический забор; 

- некапитальная металлическая конструкция с помещением наверху; 

- два мусорных контейнера; 

- кабины биотуалета; 

- емкость для топлива; 

- металлические и полипропиленовые трубы, доски; 

- прицеп для транспортировки катеров; 

- деревянная конструкция с навесом (ресторан "Парус"); 

- столбы освещения в количестве 7 штук 

в границах сооружения, назначение нежилое, протяженность 2451 метр, инв. №27114, литер Г, расположенного по адресу6 

<

...> указанного в свидетельстве серия 52-АЕ №633233 от 25.09.2014 и выписке из ЕГРП, экспертным путем не представляется возможным по причине несоответствия в части числовых характеристик объекта и свидетельстве серия 52-АЕ №633233 от 25.09.2014 и выписке из ЕГРП, а также отсутствия информации о границах объекта недвижимости - сооружения, назначение нежилое, протяженность 2451 метр, инв. №27114, литер Г, расположенного по адресу6 

<

...> (отсутствуют привязки строений, сооружений к границам участка, координаты участка).

Спорные объекты:

- металлический забор; 

- некапитальная металлическая конструкция с помещением наверху; 

- два мусорных контейнера; 

- кабины биотуалета; 

- металлические и полипропиленовые трубы, доски; 

- прицеп для транспортировки катеров; 

- деревянная конструкция с навесом (ресторан "Парус"); 

- столбы освещения в количестве 7 штук 

находятся в границах участка, указанного сторонами при проведении экспертного осмотра.

Объект "емкость для топлива" не входит в границы участка, указанного сторонами при проведении экспертного осмотра.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, специалиста, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе заключение  эксперта № 3858/03-03 от 10.08.2018 года, принявшего за границы сооружения границы земельного участка, на котором это сооружение расположено, акты обследования сооружения, фотографический материал, представленный сторонами, суд приходит к выводу, что часть принадлежащего ответчику имущества расположена непосредственно на сооружении, находящемся у Муниципального бюджетного учреждения "Город"  на праве оперативного управления. 

Так согласно заключению  эксперта № 3858/03-03 от 10.08.2018 года и представленного сторонами фотографического материала  металлический забор находится в границах земельного участка, на котором  расположено сооружение,  он находится непосредственно на  бетонном основании сооружения. В судебных заседаниях 27.02.2018 года, 05 февраля 2019 года директор ООО "Серфинг" ФИО7 подтвердил принадлежность обществу металлического забора, выразив намерение произвести его демонтаж.

Ответчик не оспаривает принадлежность ООО "Серфинг" некапитальной металлической конструкции с помещением наверху. Последняя согласно заключению  эксперта № 3858/03-03 от 10.08.2018 года и представленного сторонами фотографического материала  находится в границах земельного участка, на котором  расположено  принадлежащее истцу сооружение.

Требование истца об освобождении сооружения  от двух мусорных контейнеров подлежит удовлетворению частично в отношении одного контейнера, принадлежащего  ООО "Серфинг". Директор ООО "Серфинг"  ФИО7 в судебном заседании отрицал принадлежность обществу второго контейнера.

ООО "Серфинг"  подтвердил принадлежность ему кабин биотуалета. Последние находятся в границах сооружения, на лестничном спуске.

Требование Муниципального бюджетного учреждения "Город" об освобождении сооружения от  металлических, полипропиленовых труб и досок удовлетворяется судом в части металлических, полипропиленовых труб. В судебном заседании директор ФИО7  подтвердил их принадлежность обществу. По его утверждению, доски были убраны с сооружения летом 2018 года, однако доказательства этому утверждению ответчик не представил. В то же время приобщенные истцом  в дело фотографии, датированные 30.01.2019 года, по мнению суда не подтверждают факт нахождения досок на сооружении. 

ООО "Серфинг"  отрицает принадлежность ему прицепа для транспортировки катеров. Истец  доказательства принадлежности ответчику на праве собственности либо ином праве названного прицепа не представил, что исключает удовлетворения иска в данной части.

ООО "Серфинг"  подтвердило  принадлежность ему деревянной  конструкции с навесом (ресторан "Парус"), находящейся согласно материалам дела в границах земельного участка, на котором  расположено сооружение.

ООО "Серфинг"  отрицает принадлежность обществу столбов освещения в количестве 7 штук. По пояснению директора общества, собственник опор неизвестен, ответчик использует их для обеспечения уличного освещения. Доказательства принадлежности спорных столбов освещения ответчику Муниципальное бюджетное учреждение "Город" не представило, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество ответчика (металлический забор, некапитальная металлическая конструкция с помещением наверху, мусорный контейнер, кабины биотуалета, металлические, полипропиленовые трубы, деревянные  конструкции с навесом (ресторан "Парус") расположены ответчиком в пределах  муниципального сооружения в отсутствие правовых оснований для этого, что нарушает права муниципального учреждения, иск последнего подлежит удовлетворению в отношении вышеперечисленного имущества ООО "Серфинг". 

Довод ответчика относительно расположения принадлежащего ему имущества в границах акватории водного объекта, право пользования которого предоставлено ООО "Серфинг"   по договору водопользования от 11.04.2018 года (т.3,л.д. 82-103), судом рассмотрен и отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 18 договора, приложению № 7 к договору, протоколу  № 303 от 23.03.2018 года  открытого аукциона акватория водного объекта предоставлена ООО "Серфинг" для размещения плавательных средств, к которым перечисленное выше имущество не относится.

Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, являющееся стороной по договору водопользования от 11.04.2018 года, а также привлеченный в качестве специалиста сотрудник Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", не подтвердили возможность нахождения спорного имущества ответчика границах акватории водного объекта, переданного ООО "Серфинг" по договору водопользования от 11.04.2018 года.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения нахождения имущества общества в границах акватории водного объекта, предоставленного ООО "Серфинг" по договору водопользования, судом рассмотрено и отклонено, так как разрешение настоящего спора возможного без назначения указанной экспертизы.

Заявленное Администрацией  города Дзержинска Нижегородской области самостоятельное требование об освобождении земельного участка от имущества ответчика судом рассмотрено и отклоняется с учетом вывода суда о нахождении спорного имущества в пределах принадлежащего муниципальному учреждению сооружения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы по государственной пошлине  и расходы по проведению экспертизы относятся судом в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального бюджетного учреждения "Город" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Серфинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить недвижимое имущество - нежилое сооружение протяженностью 2451 кв.м., литер Г, расположенное по адресу: 

<

...> от следующего имущества:

-металлического забора;

- некапитальной металлической конструкции с помещением наверху;

- одного мусорного контейнера;

- кабин биотуалета;

- металлических, полипропиленовых труб;

- деревянной  конструкции с навесом (ресторан "Парус").

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серфинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу муниципального бюджетного учреждения "Город" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей расходов по государственной пошлине и 75 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Требование Администрации города Дзержинска Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева