СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-17998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» ФИО2  (№ 07АП-12863/2018(6)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17998/2018 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Прокопьевск, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», город Новосибирск ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

 В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Прокопьевск (далее – должник) его конкурсный управляющий 12.05.2020 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», город Новосибирск (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 15.05.2018 в размере 7 305 159, 93 рублей на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки с предпочтением. В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 305 159, 93 рублей.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», город Прокопьевск Кемеровской области о признании недействительной сделкой перечисление 15.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», город Новосибирск 7 305 159, 93 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 7 305 159 рублей 93 копейки в пользу ООО «Прайм». Отмечает, что ООО «Прайм» могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении им преимущественного удовлетворения своих требований. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 в пользу ответчика перечислено 7 305 159, 93 рублей с назначением платежа - оплата по договору № 01/09-16 от 01.09.2016 услуги экскаватора. 

Определением суда от 11.03.2019 включены требования ответчика в общем размере 13 311 781,77 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Исходя из чего, суд первой инстанции при принятии заявления конкурсного управляющего к производству указал о необходимости представления им правового обоснования отнесения совершенного ответчику спорного платежа в счет оплаты услуг по УПД № 38 от 31.03.2017, № 55 от 30.04.2017, № 58 от 31.05.2017, № 78 от 30.06.2017, в то время как ответчик указанный платеж отнес на погашение задолженности по УПД № 55 от 31.05.2017, № 61 от 31.05.2017, № 78 от 30.06.2017. 

Расчет за оказанные услуги был произведен путем перечисления денежных средств расчетный счет ответчика 15.05.2019 № 179 на сумму 7 305 159,93 рублей. Данный платеж отнесен на погашение задолженности по УПД № 55 от 31.05.2017 в размере 2 537 401,20 рублей, УПД № 61 от 31.05.2017 в размере 2 643 158,70 рублей, УПД № 78 от 30.06.2017 в размере 2 809 149,30 рублей, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражным судом при проверке требований ответчика для включения их в реестр требований кредиторов должника, и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения кото-рых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не испол-ненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке оче-редности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 63 следует, что о принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела, следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может лучае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами. Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчика  по условиям оборота осмотрительность, он мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении им преимущественного удовлетворения своих требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, доказательств осведомленности ответчика о неисполнении должником обязательств перед иными контрагентами, указанными управляющим в рассматриваемом заявлении, что дало бы основания ответчика прийти к выводу о преимущественном погашении своих требований не представлено. Напротив, по исполнительным листам, выставленным к счету должника, списывались денежные средства, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии картотеки неисполненных обязательств с датой удовлетворения ранее требований ответчика.

То обстоятельство, что бухгалтерская отчетность должника за 2017 год, в соответствии с которой стоимость его активов (143025000 руб.) превышала размер обязательств (448867000 руб.), само по себе, не свидетельствует об очевидной осведомленности ответчика о признаке недостаточности имущества для погашения требований иных кредиторов, а также о наличии иных кредиторов, в силу чего платеж может породить предпочтительность удовлетворения требования. 

Доказательства заинтересованности ответчика к должнику в материалах дела отсутствуют, также не представлены доказательств наличия у ответчика доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника, равно как и доказательств об осведомленности ответчика о финансовом положении должника. 

При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, принявший спорный платеж, действовал с целью создания видимости добросовестного поведения при 6 прекращении взаимных обязательств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорного платежа недействительной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Прокопьевск) 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1