АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 28 февраля 2025 года А46-1371/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025. Решение в полном объёме изготовлено 28.02.2025. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1  

к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3  

о признании незаконным постановления от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО4,  

в судебном заседании приняли участие: ФИО1, паспорт, 

судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской ФИО2, служебное удостоверение,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: 

ФИО1 (далее также – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) о признании незаконным постановления от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Определением суда от 03.02.2025 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), ФИО4 (далее также – взыскатель).  

В судебном заседании ФИО1 требование поддержал в полном объёме; судебный пристав ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.  

Старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Омской области,  

ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и судебного пристава ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 от 21.02.2022 № 55002/22/662706 на основании исполнительного листа серии ФС № 03466940, выданного 09.02.2022 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3411/2017, о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 3 403 700 р. (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7) возбуждено исполнительное производство № 36924/22/55002-ИП.  

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 25.12.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 88182/23/55002-ИП (ныне исполнительное производство, ранее имевшее № 36924/22/55002- ИП) в связи с указанным запросом отложены с 25.12.2024 по 17.01.2025.  

Копия постановления получена взыскателем 28.01.2025 в ходе личного приёма, что не оспаривается судебным приставом ФИО2  

Посчитав, что постановление от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения является незаконным, нарушает права и законные интересы ФИО1 и не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- 

исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).  

Статьёй 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).  

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определён перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2024 постановлением судебного пристава ФИО2 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 88182/23/55002-ИП отложены на срок с 25.12.2024 по 17.01.2025 включительно; в мотивировочной части спорного постановления в качестве оснований отложения указано «в связи с запросом».  

По мнению взыскателя, постановление судебного пристава ФИО2 от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку, во-первых, немотивированно в части оснований для отложения, во-вторых, не ясен результат (что отложено: исполнительные действия и меры принудительного исполнения или что-то одно из названного), в-третьих, судебным приставом-исполнителен превышен установленный законом срок отложения.  

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.  

Поскольку течение 10-дневного срока, определяемого рабочими днями, начинается со следующего дня, в рассматриваемом случае с 26.12.2025, срок отложения до 17.01.2025, исчисляемый рабочими днями, судебным приставом-исполнителем не нарушен.  

Вместе с тем, как указано выше, перечень оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве не определён, но при этом отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как временное приостановление понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, – это мера, допустимая при наличии объективных причин (обстоятельств), препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.  

В отсутствии таких обстоятельств отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не согласуется со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, относящей к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов. Безосновательный перерыв в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, очевидно, нарушает право взыскателя на своевременное получение причитающегося ему.  

21.02.2022 взыскатель прибегнул к органу принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 03466940 и разумно ожидал от  

последнего его исполнения при наличии у должника имущества в двухмесячный срок с указанной даты (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Неисполнение названного исполнительного документа по истечении почти трёх лет при предусмотренной спорным постановлением паузе в исполнительном производстве даёт повод взыскателю к обращению с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому такой перерыв в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения возможен лишь при действительно неординарных обстоятельствах.  

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании причин отложения исполнительных действий также не указала.  

Само по себе направление запроса (требования) о предоставлении тех или иных сведений, необходимых, по мнению судебного пристава-исполнителя, для исполнения требований исполнительного документа, не является поводом для отложения всех исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поскольку иное не соответствует задачам исполнительного производства, какие не могу быть достигнуты при отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения каждый раз при направлении судебным приставом-исполнителем всякого запроса.  

Отсутствие любых сведений относительно того или иного имущества должника не может сдержать производство других исполнительных действий и применение иных мер принудительного исполнения при возможности их совершения и использования соответственно, какая имелась по утверждению ФИО1, не опровергнутому судебным приставом ФИО2  

Согласно части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производства об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.  

Требования к постановлению судебного пристава, как обоснованно отмечено взыскателем, заключены в статье 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава ФИО2 от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения требования, предусмотренные пунктами 6, 7 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не выдержаны, учитывая, как справедливо замечено заявителем, что из оспариваемого постановления невозможно уяснить:  

- что им отложено, принимая во внимание, что статья 38 Закона об исполнительном производстве допускается отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения;  

- вследствие какой причины исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены – упомянутый запрос не обозначен, мотивы, по которым ФИО2 пришла к выводу о том, что неполучение сведений на запрос во всяком случае, удерживает её от совершения других исполнительных действий и применения иных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 03466940.  

Постановление судебного пристава ФИО2 от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с таким содержанием существенным образом препятствует взыскателю в праве на оценку этого – соотнесение его не только с формальными, но обязательными  

требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также с задачами исполнительного производства и своим законным интересом в получении должного.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Оспариваемое постановление в соответствии с требованиями части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве было утверждено старшим судебным приставом ФИО3, что подтверждается оттиском подписи на постановлении.  

Поскольку постановление судебного пристава ФИО2 от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконными также являются действия старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению данного постановления при отсутствии должной проверки его содержания.  

В этой связи арбитражный суд находит постановление судебного пристава ФИО2 от 25.12.2024 № 55002/24/561122 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, утверждённое старшим судебным приставом ФИО3, не соответствующим статьям 2, 14, 38 Закона об исполнительном производстве и нарушающим право заявителя на правильное и своевременное удовлетворение требований взыскателя, вследствие чего требование ФИО1 в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

требование ФИО1 удовлетворить.  

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 25.12.2024 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 55002/24/561122, утверждённое начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова