АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13964/2017

07 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (в лице Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество») (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1021101068427) (ныне - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми)  ____________________________________   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

о взыскании ущерба в размере 764 603 руб. 00 коп.,  _____________________

при участии:

от истца: не явился,  ________________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04 апреля 2018 года),  ______ 

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (в лице Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 764 603 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного землям лесного фонда вследствие нарушения требований лесного законодательства Российской Федерации.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «ГП ТГ Ухта», Общество), представил суду отзыв на исковое заявление от 25 октября 2017 года № 25-17728, в котором сообщил о своем несогласии с заявленными требованиями, указывая на необоснованность доводов заявителя (см. том 1, листы дела 111-114).

Кроме того, 20 декабря 2017 года от Общества получено письмо от 20 декабря 2017 года № 12-5035, в котором ответчик ссылается на то, что спорный участок газопровода расположен в пределах охранной зоны многониточного магистрального газопровода, а спорный земельный участок согласно таксационному описанию не предназначен для ведения лесного хозяйства.

25 декабря 2017 года в адрес суда также поступило письмо Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Минпром РК, Минприроды РК) от 22 декабря 2017 года № 02-18/14156, в котором истец настаивает на взыскании 764 603 руб. 00 коп., составляющих сумму причиненного ущерба (см. том 2, листы дела 1-2, 10-12).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в  том числе - определением суда от 20 июля 2018 года судебное заседание было отложено до 28 августа 2018 года (см. том 5, листы дела 34-35).

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 28 августа 2018 года до 29 августа 2018 года и с 29 августа 2018 года до 30 августа 2018 года.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

На основании приказа Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (далее - ГУ РК «Железнодорожное лесничество», Лесничество) от 29 февраля 2016 года № 18-П «О проведении плановых осмотров, обследований лесных участков» Лесничеством 21 марта 2016 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр лесных участков, в результате которого было установлено, что на участках, расположенных в выделе 7, квартала 17 Сереговского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорож-ное лесничество» на площади 1,3 га ведутся работы по ремонту газопровода.

Так, в районе пикета 225 км – МГ Ухта-Торжок 2 (2 нитка) был установлен предупредительный знак о проведении газоопасных работ, имелись следы проведения земляных работ с использованием большегрузной специализированной техники. Данный участок лесного фонда находится в зоне эксплуатационной деятельности ООО «ГП ТГ Ухта».

Согласно Акту о лесонарушении от 28 марта 2016 года № 1 было установлено, что Обществом допущены такие нарушения, как:

- самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, расположенных в квартале 17, выдел 7 Сереговского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество» на площади 1,3 га, чем причинен, по мнению истца, ущерб лесному хозяйству в размере 6 551 руб. 00 коп.;

- самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специализированного назначения, в лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог в квартале 17, выдел 7 Сереговского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество» на площади 1 864 кв.м, в связи с чем причинен ущерб лесному хозяйству в размере 758 052 руб. 00 коп.

Общая сумма ущерба, по сообщению Минприроды Республики Коми составила всего 764 603 руб. 00 коп.

По утверждению истца, факт самовольного использования лесов подтверждается Актом осмотра, обследования лесного участка от 21 марта 2016 года, Актом о лесонарушении от 28 марта 2016 года, фотоматериалами и иными материалами проверки.

29 марта 2016 года в присутствии представителей Общества был составлен протокол № 14 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с претензионным письмом от 11 апреля 2016 года № 61, а затем – для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК), арбитражный суд  не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЛК РФ) установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: противоправность действий ответчика, наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенным истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЗК РФ) земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов. В целях, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

Частью 4 статьи 45 ЛК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление в пользование лесных участков и выдача специальных разрешений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 223, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В пункте 9 названных выше Правил предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Для проведения указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан юридические и физические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, не позднее 15 дней до завершения рубки, при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию: а) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество - для физического лица; б) объем и породный состав вырубаемой древесины; в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта и проектный номинальный класс напряжения); г) срок завершения рубки лесных насаждений (пункт 10 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 223).

Согласно пункту 11 данных Правил в целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992  года № 6, охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих природный газ, устанавливаются в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  в марте 2016 года Обществом проводились работы по ремонту магистрального газопровода. При этом такие работы производились именно в охранной зоне спорного трубопровода. Доказательства обратного истец суду не предоставил.

Кроме того, суд отмечает, что из буквального толкования пунктов 8, 9, 10 и 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 223, следует, что предварительное уведомление органа государственной власти, органа местного самоуправления лицами, использующими леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов необходимо только в случае проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан. 

Между тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае при проведении ремонтных работ в охранной зоне спорного участка газопровода Обществом проводились выборочные или сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, а также доказательств того, что ремонтные работы проводились на лесных участках и за пределами охранной зоны трубопровода Минприроды РК арбитражному суду не предоставило. Следовательно, в ходе судебного разбирательства Минпром РК не доказало суду надлежащим образом факт причинения Обществом ущерба лесам или землям лесного фонда.

Более того, статьей 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, расположенные в лесах, обязаны:

содержать охранные зоны объектов системы газоснабжения в пожаробезопасном состоянии;

проводить намеченные работы, вырубать деревья (кустарники) в охранных зонах объектов системы газоснабжения и за пределами таких зон в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

При возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация - собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы и обязана в полном объеме возместить нанесенный ею ущерб собственнику земельного участка, по территории которого осуществлялась доставка необходимых сил и средств.

На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В ходе судебного разбирательства Минпром РК также не доказало суду надлежащим образом факт причинения Обществом ущерба лесам или землям лесного фонда.

 Как указано выше, доказательств того, что в рассматриваемой ситуации при проведении ремонтных работ в охранной зоне газопровода ООО «ГП ТГ Ухта» проводило именно рубки деревьев, кустарников, лиан, а также доказательств того, что работы проводились на лесных участках за пределами охранной зоны трубопровода, Минпромом РК не представлено. 

По утверждению Общества, 29 февраля 2016 года оно устно уведомило ГУ РК «Железнодорожное лесничество» о проведении работ на спорном участке газопровода, и результатом такого уведомления явилось издание Лесничеством приказа от 29 февраля 2016 года № 18-П «О проведении плановых осмотров, обследований лесных участков». 

В ходе судебного разбирательства указанные доводы ООО «ГП ТГ Ухта» не были опровергнуты истцом.

Не были надлежащим образом также опровергнуты истцом доводы Общества о том, что при ремонтных работах снятие грунта (поверхностного слоя почвы) не производилось, а обваловка осуществлялась путем засыпки оголенного участка трубопровода привозным минеральным грунтом и песком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30 ноября 2017 года № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом... Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (см. пункт 12 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, Минприроды РК не предоставило в ходе разбирательства по данному делу надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых может наступить ответственность Общества в виде возмещения вреда, причиненного природе. Напротив, суд установил, что истец не предоставил доказательств того, что ООО «ГП ТГ Ухта», приступив к ремонту спорного участка трубопровода, действовало противоправно, а также того, что, с учетом срока ввода газопровода в эксплуатацию, именно работы в марте 2016 года могли привести к негативным изменениям состояния окружающей среды, в частности, к загрязнению, истощению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и др.

Ссылки Общества на то, что в мае 2016 года им была произведена рекультивация земель в районе выполнения ремонтных работ (то есть посев многолетних трав), Минприроды РК также не опровергло надлежащим образом.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения ущерба лесному хозяйству и отсутствие в действиях Общества противоправности как обязательного элемента состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания причиненного ущерба, арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Минприроды РК о взыскании заявленной суммы ущерба в размере 764 603 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд                  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.